{"id":120972,"date":"2013-06-10T20:23:05","date_gmt":"2013-06-10T23:23:05","guid":{"rendered":"http:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/?p=120972"},"modified":"2013-06-10T20:23:05","modified_gmt":"2013-06-10T23:23:05","slug":"una-nueva-guia-para-revisores","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/una-nueva-guia-para-revisores\/","title":{"rendered":"Una nueva gu\u00eda para revisores"},"content":{"rendered":"

\"011_BoasPraticas_207\"DANIEL BUENO<\/span><\/a>El Committee on Publication Ethics (Cope), un foro con sede en el Reino Unido que agrupa a editores de peri\u00f3dicos cient\u00edficos en torno a temas relacionados con la \u00e9tica en la investigaci\u00f3n, present\u00f3 el d\u00eda 25 de marzo una gu\u00eda de apoyo al trabajo de los revisores. El documento incluye principios b\u00e1sicos y normas que deben cumplirse durante el proceso de revisi\u00f3n por pares. Las recomendaciones van desde las de mayor consenso, tales como la necesidad de que el revisor eval\u00fae solamente art\u00edculos que pertenezcan a su \u00e1rea, hasta aqu\u00e9llas m\u00e1s espec\u00edficas, tal como la que no permite que la revisi\u00f3n se vea influida por los or\u00edgenes del manuscrito, en cuanto a su nacionalidad, religi\u00f3n, posici\u00f3n pol\u00edtica o sexo del autor del paper.<\/p>\n

Entre las directrices presentadas por el Cope \u2012que actualmente cuenta con m\u00e1s de 7.600 miembros en 80 pa\u00edses, incluyendo a representantes de grandes editoriales, tales como Elsevier, Springer y Wiley-Blackwell\u2012 se encuentra la que determina que las publicaciones deben asegurar que sus revisores trabajen de manera constructiva, respetando la confidencialidad y evitando conflictos de intereses. El comit\u00e9 tambi\u00e9n destaca la prohibici\u00f3n de utilizar informaci\u00f3n obtenida durante la revisi\u00f3n para beneficio personal o de terceros, o como forma de desacreditar al autor del paper.<\/p>\n

Mediante una nota, la coordinadora del proyecto, la bi\u00f3loga y editora en jefe del bolet\u00edn trimestral del comit\u00e9, Irene Hames, dijo que aunque actualmente se publican alrededor de 1.800.000 art\u00edculos por a\u00f1o, en aproximadamente 28 mil publicaciones acad\u00e9micas, \u201clos revisores generalmente no cuentan con una gu\u00eda de buenas pr\u00e1cticas para la revisi\u00f3n, lo cual los distancia de sus obligaciones \u00e9ticas\u201d.<\/p>\n

La gu\u00eda establece directrices espec\u00edficas para cada etapa del proceso. Por ejemplo, antes de comenzar la revisi\u00f3n, el investigador debe declarar cualquier inter\u00e9s potencialmente conflictivo o convergente (personal, econ\u00f3mico, profesional, pol\u00edtico o religioso) que pueda interferir en su trabajo. En tal caso, el revisor debe avisarle al editor. Una de las recomendaciones apunta que el revisor no puede involucrar a subalternos en el trabajo, lo cual incluye a investigadores en el inicio de su carrera, sin obtener previamente un permiso por parte del peri\u00f3dico.<\/p>\n

Los nombres de aqu\u00e9llos que colaboren en el proceso deben incluirse en la respuesta al autor, para que reciban su debido cr\u00e9dito. En tanto, durante la etapa de elaboraci\u00f3n del informe, la revisi\u00f3n debe privilegiar sugerencias destinadas a mejorar el manuscrito, evitando siempre los comentarios personales o acusaciones.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"Una nueva gu\u00eda para revisores","protected":false},"author":476,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"_exactmetrics_skip_tracking":false,"_exactmetrics_sitenote_active":false,"_exactmetrics_sitenote_note":"","_exactmetrics_sitenote_category":0,"footnotes":""},"categories":[178],"tags":[299],"coauthors":[785],"class_list":["post-120972","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-buenas-practicas","tag-etica-es"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/120972","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/users\/476"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=120972"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/120972\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=120972"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=120972"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=120972"},{"taxonomy":"author","embeddable":true,"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/coauthors?post=120972"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}