{"id":133402,"date":"2013-09-23T18:20:02","date_gmt":"2013-09-23T21:20:02","guid":{"rendered":"http:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/?p=133402"},"modified":"2013-09-23T18:55:17","modified_gmt":"2013-09-23T21:55:17","slug":"la-velocidad-de-las-revisiones","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/la-velocidad-de-las-revisiones\/","title":{"rendered":"La velocidad de las revisiones"},"content":{"rendered":"<p><img loading=\"lazy\" decoding=\"async\" class=\"alignright size-medium wp-image-133442\" alt=\"\" src=\"http:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/wp-content\/uploads\/2013\/09\/009_BoasPraticas_210-201x300.jpg\" width=\"201\" height=\"300\" srcset=\"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/wp-content\/uploads\/2013\/09\/009_BoasPraticas_210-201x300.jpg 201w, https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/wp-content\/uploads\/2013\/09\/009_BoasPraticas_210.jpg 290w\" sizes=\"auto, (max-width: 201px) 100vw, 201px\" \/><span class=\"media-credits-inline\">Daniel Bueno<\/span>La supresi\u00f3n de art\u00edculos cient\u00edficos salpicados por errores, fraudes o plagio nunca fue tan frecuente como en los \u00faltimos 10 a\u00f1os. De igual manera, el proceso de identificaci\u00f3n y retractaci\u00f3n de tales art\u00edculos nunca antes ocurri\u00f3 en forma tan veloz. \u00c9sta es la conclusi\u00f3n que se desprende de un estudio publicado el mes pasado en la revista <em>PLoS One<\/em>, firmado por tres cient\u00edficos estadounidenses. El grupo examin\u00f3 2.047 art\u00edculos anulados que hab\u00edan sido indexados en el PubMed, el banco de datos con la literatura del \u00e1rea biom\u00e9dica publicada a partir de 1966.<\/p>\n<p>Entre 2003 y 2012 se anularon 1.133 art\u00edculos, frente a 714 art\u00edculos de 2002 para atr\u00e1s. Este incremento, dicen los autores, es mayor que lo esperado teniendo en cuenta el crecimiento de la producci\u00f3n cient\u00edfica mundial. Lo que llam\u00f3 la atenci\u00f3n fue el tiempo insumido para el reconocimiento de la falla y la consecuente remoci\u00f3n del art\u00edculo. Como promedio general, se demor\u00f3 32,9 meses en retirar los art\u00edculos. Para los 714 art\u00edculos publicados antes de 2002, las anulaciones demoraron 49,82 meses. En tanto, para los registrados entre 2003 y 2012, el proceso demand\u00f3 solamente 23,82 meses.<\/p>\n<p>Seg\u00fan opina Grant Steen, investigador de una empresa de consultor\u00eda en comunicaci\u00f3n m\u00e9dica y autor principal del estudio, no fue posible delimitar si la tendencia refleja un aumento en la publicaci\u00f3n de art\u00edculos defectuosos o el aumento en la rigurosidad para identificar problemas en los manuscritos. Pero es posible deducir, de acuerdo con el estudio, que disminuyeron las barreras que limitaban la identificaci\u00f3n de problemas. Entre 1972 y 1992, un 46% de los art\u00edculos cancelados correspond\u00eda a autores que registraban tan s\u00f3lo una anulaci\u00f3n en su curr\u00edculo, es decir, que no cometieron errores o fraudes en serie. En tanto, entre 1993 y 2012, tales autores fueron responsables por un 63,1% de los art\u00edculos removidos, una se\u00f1al de que el esquema para detectar casos de mala conducta est\u00e1 funcionando bien.<\/p>\n<p>El estudio se\u00f1ala que las razones para cancelar un art\u00edculo se van sofisticando. Aunque la base PubMed re\u00fane la literatura biom\u00e9dica desde los a\u00f1os 1960, el primer art\u00edculo retractado se public\u00f3 en 1973 y se lo anul\u00f3 en 1977. Los primeros casos de fraude y plagio se remontan a 1979 y el primer manuscrito suspendido porque se trataba de informaci\u00f3n duplicada se divulg\u00f3 en 1990. Actualmente, observa el estudio, el descubrimiento de un caso de mala conducta cometida por un autor conduce a un an\u00e1lisis de toda su producci\u00f3n cient\u00edfica. Steen prev\u00e9 una reducci\u00f3n en la cantidad de retractaciones en los pr\u00f3ximos a\u00f1os. Para que eso suceda, dice, los peri\u00f3dicos cient\u00edficos deben seguir identificando rigurosamente errores, fraudes y plagio en los art\u00edculos cient\u00edficos, y sancionando a sus autores.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"La velocidad de las revisiones","protected":false},"author":476,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"_exactmetrics_skip_tracking":false,"_exactmetrics_sitenote_active":false,"_exactmetrics_sitenote_note":"","_exactmetrics_sitenote_category":0,"footnotes":""},"categories":[178],"tags":[299],"coauthors":[786],"class_list":["post-133402","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-buenas-practicas","tag-etica-es"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/133402","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/users\/476"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=133402"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/133402\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=133402"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=133402"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=133402"},{"taxonomy":"author","embeddable":true,"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/coauthors?post=133402"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}