{"id":154912,"date":"2014-07-15T13:00:07","date_gmt":"2014-07-15T16:00:07","guid":{"rendered":"http:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/?p=154912"},"modified":"2015-07-03T15:49:30","modified_gmt":"2015-07-03T18:49:30","slug":"creditos-para-todos","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/creditos-para-todos\/","title":{"rendered":"Cr\u00e9ditos para todos"},"content":{"rendered":"

\"032-035_Autoria_221-1\"NELSON PROVAZI<\/span><\/a>Un grupo de investigadores de Estados Unidos y del Reino Unido propondr\u00e1 para comienzos de 2015 un modelo que permita identificar con mayor precisi\u00f3n la contribuci\u00f3n de cada uno de los autores de un art\u00edculo cient\u00edfico. Esta iniciativa viene siendo estudiada desde hace dos a\u00f1os y apunta a crear una clasificaci\u00f3n capaz de informar cu\u00e1l fue el rol de cada autor incluso en <\/span>papers<\/i> con cientos de firmantes. Se est\u00e1 evaluando un bosquejo de esa taxonom\u00eda, que se utilizar\u00eda en el momento en que se remita un manuscrito en forma <\/span>online<\/i> a una revista cient\u00edfica. La misma establece 14 formas distintas de participaci\u00f3n en la elaboraci\u00f3n de un art\u00edculo (<\/span>vea el cuadro<\/i>), tales como el esquema intelectual del trabajo y las diversas etapas de realizaci\u00f3n del experimento y de su redacci\u00f3n. Los puntos m\u00e1s pol\u00e9micos son los que proponen reconocer a las categor\u00edas no involucradas intelectualmente en la producci\u00f3n del art\u00edculo, como son las del gestor del proyecto de investigaci\u00f3n, el curador de datos (quien se ocupa de las fuentes de informaci\u00f3n consultadas y las torna accesibles para un uso posterior) y el responsable de conseguir la financiaci\u00f3n.<\/span><\/p>\n

Este esbozo preliminar fue puesto a prueba por los autores principales de 230 art\u00edculos del campo de las ciencias de la vida divulgados en publicaciones de los grupos editoriales Nature, Elsevier y PLOS, as\u00ed como en los peri\u00f3dicos Science <\/i>y eLife<\/i>. Alrededor del 85% consider\u00f3 que la clasificaci\u00f3n era f\u00e1cil de usar. Para el 45%, la precisi\u00f3n en la identificaci\u00f3n de los autores es mayor que con los m\u00e9todos que se utilizan actualmente, mientras que para el 37%, la exactitud es similar. Algunos autores sugirieron una separaci\u00f3n en ciertos temas; otros propusieron que las actividades sin v\u00ednculo intelectual con el art\u00edculo se traten por fuera de la clasificaci\u00f3n. En los pr\u00f3ximos meses, los investigadores abocados a esa iniciativa, ligados a la Universidad Harvard y a la organizaci\u00f3n brit\u00e1nica de fomento a la investigaci\u00f3n biom\u00e9dica Wellcome Trust, prometen refinar la clasificaci\u00f3n, adapt\u00e1ndola a las necesidades de otras \u00e1reas del conocimiento. Podr\u00edan sumarse ciertos t\u00f3picos al proyecto y descartarse otros. Para fin de a\u00f1o, se est\u00e1 preparando un workshop<\/i> para discutir los cambios. \u201cQueda claro que todav\u00eda resta mucho trabajo por hacerse\u201d, afirma Liz Allen, directora de evaluaci\u00f3n del Wellcome Trust, una de las investigadoras involucradas en el emprendimiento, al relatar el esfuerzo en un art\u00edculo publicado en el mes de abril en la revista Nature<\/i>.<\/p>\n

El principal motivo de esta iniciativa radica en el n\u00famero creciente de autores en los papers<\/i>, como resultado de la intensificaci\u00f3n de las investigaciones cooperativas. Seg\u00fan los datos que presenta Liz Allen, entre 2006 y 2010, la cifra promedio de autores de art\u00edculos vinculados con estudios patrocinados por el Wellcome Trust aument\u00f3 de 10,21 a 28,82 en el \u00e1rea de la gen\u00e9tica y de 6,28 a 8,32 en el c\u00f3mputo general. \u201cEn los estudios multic\u00e9ntricos, las investigaciones abarcan contribuciones de decenas de investigadores y la autor\u00eda queda bastante difusa. En ciertos casos, los aportes de los diversos grupos de investigaci\u00f3n involucrados son muy diferentes y la lista de autores no logra ser lo suficientemente expl\u00edcita al respecto\u201d, dice Abel Packer, director del programa SciELO\/ FAPESP. Una mayor transparencia, se\u00f1ala, resulta esencial para que los inversores y la comunidad cient\u00edfica logren identificar qu\u00e9 es lo que hace cada quien en una investigaci\u00f3n realizada por varias manos. Hay otros problemas que la taxonom\u00eda intenta subsanar, como por ejemplo la falta de un modelo entre las \u00e1reas para producir la lista de autores de un art\u00edculo (algunas sit\u00faan al autor principal en primer lugar, otras, en el \u00faltimo, y algunas adoptan el orden alfab\u00e9tico).<\/p>\n

\"032-035_Autoria_221-2\"NELSON PROVAZI<\/span><\/a>Los problemas relacionados con la autor\u00eda de los papers<\/i> preocupan cada vez m\u00e1s a los editores de las revistas cient\u00edficas y desde hace tiempo, muchos de ellos comenzaron a exigir que se consigne el aporte de cada uno de los autores en los art\u00edculos remitidos a la publicaci\u00f3n. A juicio de Sigmar de Mello Rode, presidente de la Asociaci\u00f3n Brasile\u00f1a de Editores Cient\u00edficos (Abec) y editor ejecutivo de la revista Brazilian Oral Research<\/i>, la presi\u00f3n por publicar ha llevado a casos de investigadores que declaran ser autores de m\u00e1s de 30 art\u00edculos por a\u00f1o, lo cual sugiere que no participaron o que tuvieron una participaci\u00f3n superficial en la mayor\u00eda de los proyectos. \u201cMucha gente confunde la formaci\u00f3n de grupos de investigaci\u00f3n, algo deseable para trabajar enfocados en un objetivo, con f\u00e1bricas de trabajo, donde cada uno hace algo y prestigia al resto del grupo. Eso realmente multiplica la producci\u00f3n cient\u00edfica de cada uno, puesto que en el lapso en que se realizar\u00eda un solo trabajo se publican varios. Existen casos de m\u00faltiple autor\u00eda incluso en revisiones de literatura, en las que no se justifica la presencia de m\u00e1s de uno o dos autores\u201d, sostiene Rode, que es docente de la Facultad de Odontolog\u00eda de S\u00e3o Jos\u00e9 dos Campos, en la Universidade Estadual Paulista (Unesp). \u201cLa declaraci\u00f3n de autor\u00eda se ha transformado en una fuente de problemas \u00e9ticos en la comunicaci\u00f3n cient\u00edfica, ya sea por la inclusi\u00f3n de autores que poco o nada aportan, o bien, por autor\u00edas fantasmas\u201d, dice Abel Packer.<\/p>\n

En sinton\u00eda con los criterios del International Comittee of Medical Journals Editors, para ser autor de un trabajo es preciso que se cumplan tres condiciones: haber contribuido en forma sustancial para la concepci\u00f3n y diagramaci\u00f3n del trabajo cient\u00edfico, la adquisici\u00f3n, interpretaci\u00f3n y an\u00e1lisis de los datos; ser part\u00edcipes de la redacci\u00f3n y de la revisi\u00f3n cr\u00edtica del trabajo, aportando una contribuci\u00f3n intelectual real a su contenido; y la aprobaci\u00f3n final del contenido a publicarse. \u201cTodos aqu\u00e9llos que no califican como autores deber\u00e1n ser citados en los agradecimientos, incluyendo su participaci\u00f3n en el trabajo, en la traducci\u00f3n, en la adquisici\u00f3n de fondos, en an\u00e1lisis t\u00e9cnicos y estad\u00edsticos o en pr\u00e9stamos de material, entre otros \u00edtems\u201d, dice Sigmar Rode. El C\u00f3digo de buenas pr\u00e1cticas cient\u00edficas<\/i> publicado por la FAPESP en 2011 establece directrices similares: \u201cEn un trabajo cient\u00edfico deben constar como autores todos y \u00fanicamente los investigadores que est\u00e9n de acuerdo en que conste su nombre y hayan efectivamente proporcionado aportes intelectuales directos y sustanciales para la concepci\u00f3n o la realizaci\u00f3n de la investigaci\u00f3n cuyos resultados se presenten en el trabajo\u201d, informa. Seg\u00fan el c\u00f3digo, \u201cla cesi\u00f3n de recursos infraestructurales o econ\u00f3micos para la realizaci\u00f3n de una investigaci\u00f3n (es decir, laboratorios, equipos, insumos, materiales, recursos humanos, apoyo institucional, etc.) no es condici\u00f3n suficiente para constar como autor en el trabajo resultante de la investigaci\u00f3n.\u201d.<\/p>\n

Para Joaquim N\u00f3brega, editor del Journal of the Brazilian Chemical Society<\/i>, si bien la ciencia es cada vez m\u00e1s una actividad cooperativa y colectiva, hay criterios que deben preservarse. \u201cIncluso aceptando que la producci\u00f3n de un manuscrito implique m\u00faltiples etapas y tareas, no podemos desentendernos de los aspectos \u00e9ticos que hist\u00f3ricamente redundaron en un amplio reconocimiento social a la ciencia\u201d, afirma. Entre las reglas adoptadas por esa publicaci\u00f3n, se estableci\u00f3 que el autor que remite un manuscrito es el responsable de la inclusi\u00f3n de todos los investigadores efectivamente participantes en el estudio. \u201cNosotros verificamos la asignaci\u00f3n de autor\u00eda del manuscrito enviado y del manuscrito revisado. En el caso que aparezca cualquier alteraci\u00f3n o inserci\u00f3n de nuevos autores, se solicita su aval con la firma de todos los autores describiendo el proceso de revisi\u00f3n y el aporte de cada autor en el manuscrito. Los casos que no estuvieren debidamente aclarados implicar\u00e1n el rechazo del manuscrito corregido\u201d, afirma N\u00f3brega.<\/p>\n

\"032-035_Autoria_221-3\"NELSON PROVAZI<\/span><\/a>La nueva taxonom\u00eda propuesta por el grupo de Harvard y del Wellcome Trust es m\u00e1s inclusiva y, en cierta forma, sustituye el concepto de \u201cautor\u00eda\u201d por el de \u201ccontribuci\u00f3n\u201d. \u201cElla brinda un reconocimiento m\u00e1s preciso de la participaci\u00f3n individual de los autores y establece como contribuciones a t\u00f3picos que no est\u00e1n previstos en los criterios actuales\u201d, afirma Abel Packer. A su juicio, la adopci\u00f3n de una nueva clasificaci\u00f3n es viable y deseable, ya que va de la mano con el esfuerzo dotar de transparencia al proceso de producci\u00f3n y comunicaci\u00f3n de la ciencia. No obstante, Packer se\u00f1ala que habr\u00e1 que resolver varias cuestiones. Una de ellas pertenece al campo de los derechos autorales, que se extender\u00edan a un grupo mayor de investigadores que el que est\u00e1 previsto ahora, en caso que el esquema propuesto actualmente se imponga y sea aceptado por las revistas cient\u00edficas. Otro desaf\u00edo consistir\u00e1 en la creaci\u00f3n de indicadores que tengan en cuenta la nueva taxonom\u00eda. \u201cDe nada sirve adoptar una nueva clasificaci\u00f3n y seguir utilizando el \u00edndice h como par\u00e1metro\u201d, dice Packer, en referencia al indicador que relaciona cantidad y calidad de la producci\u00f3n cient\u00edfica de un autor (el n\u00famero de art\u00edculos publicados y sus citas), pero que no tiene en cuenta si \u00e9l es el autor principal o tuvo una participaci\u00f3n secundaria.<\/p>\n

Seg\u00fan los responsables de la taxonom\u00eda, los editores de peri\u00f3dicos se ver\u00edan beneficiados, ya que la clasificaci\u00f3n podr\u00eda ahorrarles el tiempo que hoy les insume la tarea de chequear cu\u00e1l fue la participaci\u00f3n de cada autor, as\u00ed como en la administraci\u00f3n de las disputas entre autores. Seg\u00fan Rafael Loyola, editor en jefe de la revista Natureza & Conserva\u00e7\u00e3o<\/i>, vinculada a la Asociaci\u00f3n Brasile\u00f1a de Ciencia Ecol\u00f3gica y Conservaci\u00f3n, el provecho para los editores es relativo. \u201cNo tenemos c\u00f3mo averiguar si lo que se informa es verdad. Creemos en la buena fe de los autores\u201d, dice. Para \u00e9l, quienes saldr\u00edan ganando son mayormente los propios cient\u00edficos. \u201cCon la taxonom\u00eda, la tarea de organizar una lista de firmas podr\u00eda ser m\u00e1s sencilla. Del mismo modo, para el grupo de autores ser\u00eda m\u00e1s f\u00e1cil deducir el aporte individual de cada uno, lo cual podr\u00eda evitar disputas durante la negociaci\u00f3n sobre el puesto de cada uno en la lista\u201d, afirma. Loyola sostiene que no es com\u00fan que los editores de Natureza & Conserva\u00e7\u00e3o<\/i> tengan problemas con la asignaci\u00f3n de autor\u00eda, pero a veces eso ocurre. \u201cCierta vez, los autores de un art\u00edculo que hab\u00eda sido revisado varias veces y estaba a punto de ser aceptado para su publicaci\u00f3n, realizaron un pedido ins\u00f3lito: quer\u00edan incluir otro nombre en la lista de autores. Les preguntamos cu\u00e1l era la contribuci\u00f3n del autor y ellos nos informaron que se trataba del jefe del laboratorio y que ellos hab\u00edan cometido el error de enviar el art\u00edculo sin su conocimiento. S\u00f3lo aceptamos el art\u00edculo cuando nos aseguramos de que el nuevo autor, de hecho, hab\u00eda participado en la investigaci\u00f3n y le exigimos que a\u00f1adiese sus comentarios en el manuscrito, concordando con la versi\u00f3n final\u201d, afirma.<\/p>\n

Charles Pessanha, editor em\u00e9rito de la revista Dados<\/i>, vinculada al Instituto de Estudios Sociales y Pol\u00edticos de la Universidad del Estado de R\u00edo de Janeiro, pas\u00f3 por una experiencia similar. Un art\u00edculo que ya hab\u00eda pasado por los revisores y le fue devuelto a su autora solicit\u00e1ndole modificaciones fue reenviado, con el agregado de otro autor. \u201cLe avisamos a la autora que el procedimiento era irregular y que, de aquella forma, el art\u00edculo no ser\u00eda publicado. Pero ella logr\u00f3 demostrar que el segundo autor hab\u00eda aportado una gran contribuci\u00f3n en la reelaboraci\u00f3n del art\u00edculo. Arribamos a la conclusi\u00f3n de que estaba siendo honesta y no deber\u00eda castig\u00e1rsela por eso. Y publicamos el art\u00edculo\u201d, comenta Pessanha, docente del Instituto de Econom\u00eda de la Universidad Federal de R\u00edo de Janeiro.<\/p>\n

Para \u00e9l, la propuesta de una nueva taxonom\u00eda sigue un rumbo inexorable, que implica otorgarles cr\u00e9dito a todos los participantes. \u201cEs una salida similar a la adoptada por los estudios de cine. Hay tanta gente que participa en una pel\u00edcula que resulta necesario darles cr\u00e9ditos espec\u00edficos a todos ellos al final de la misma\u201d, afirma. \u201cEl proceso que conlleva la producci\u00f3n cient\u00edfica exige una cantidad creciente de habilidades, y con ello, la participaci\u00f3n de nuevos autores. Resulta esencial que todos tengan su debido cr\u00e9dito, porque cada uno debe ser reconocido por lo que hace\u201d.\u00a0 No obstante, plantea que el hecho de darles cr\u00e9dito a todos no puede desmerecer el concepto de autor\u00eda, que es bastante m\u00e1s restringido. \u201cEs necesario hallar un medio para reconocer el aporte de todos. Pero no puede considerarse como autor a quien no particip\u00f3 en la concepci\u00f3n del estudio, en la trama de la investigaci\u00f3n y en la interpretaci\u00f3n y an\u00e1lisis de los datos. Tal como en los cr\u00e9ditos cinematogr\u00e1ficos, donde los productores son reconocidos \u2012y hasta reciben sus propios premios\u2012, lo mismo que otros profesionales implicados. El hecho de obtener financiaci\u00f3n para una investigaci\u00f3n cient\u00edfica no transforma autom\u00e1ticamente al investigador en un autor. Es necesario participar en la concepci\u00f3n y la elaboraci\u00f3n acad\u00e9mica del trabajo\u201d.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"C\u00f3mo clasificar el papel de cada autor en art\u00edculos cient\u00edficos","protected":false},"author":11,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"_exactmetrics_skip_tracking":false,"_exactmetrics_sitenote_active":false,"_exactmetrics_sitenote_note":"","_exactmetrics_sitenote_category":0,"footnotes":""},"categories":[189],"tags":[284],"coauthors":[98],"class_list":["post-154912","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-politica-ct","tag-cienciometria-es"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/154912","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/users\/11"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=154912"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/154912\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=154912"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=154912"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=154912"},{"taxonomy":"author","embeddable":true,"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/coauthors?post=154912"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}