{"id":158036,"date":"2014-09-16T09:59:58","date_gmt":"2014-09-16T12:59:58","guid":{"rendered":"http:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/?p=158036"},"modified":"2014-10-28T18:02:28","modified_gmt":"2014-10-28T20:02:28","slug":"como-afrontar-el-autoplagio","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/como-afrontar-el-autoplagio\/","title":{"rendered":"C\u00f3mo afrontar el autoplagio"},"content":{"rendered":"

\"BP2a\"Daniel Bueno<\/span>El Committee on Publication Ethics (Cope), un foro de editores de peri\u00f3dicos cient\u00edficos sobre \u00e9tica en la investigaci\u00f3n, divulg\u00f3 directrices para lidiar con el \u201creciclado de textos\u201d, un eufemismo para el concepto de autoplagio, que consiste en el trabajo practicado por un autor que copia tramos de sus art\u00edculos antiguos en nuevos manuscritos. Con la aparici\u00f3n de software<\/em> espec\u00edfico,<\/em> capaces de rastrear repeticiones, esa estratagema se torn\u00f3 f\u00e1cilmente detectable, instando a los editores a tomar recaudos cuando descubren indicios de reutilizaci\u00f3n en art\u00edculos ya publicados o manuscritos remitidos para su publicaci\u00f3n.<\/p>\n

Esas directrices, elaboradas por la plataforma de publicaciones BioMed Central a instancias del Cope, consideran que un art\u00edculo es aceptable cuando los tramos reproducidos se encuentran en las secciones de introducci\u00f3n, de m\u00e9todos o incluso de debates. El uso de frases similares o id\u00e9nticas en dichas secciones, sostiene el documento, incluso podr\u00eda ser inevitable en algunos casos, como por ejemplo, cuando el autor emplea una t\u00e9cnica que ya describi\u00f3 con anterioridad o cuando el art\u00edculo es uno entre varios que produjo sobre un determinado t\u00f3pico. Pero si la duplicaci\u00f3n fuera detectada en la hip\u00f3tesis, en los resultados, en las conclusiones o en las ilustraciones, existe el riesgo de que la contribuci\u00f3n del paper<\/em> no sea original, lo cual es inaceptable.<\/p>\n

Cada caso debe ser analizado dentro de su contexto, expresa el documento. \u201cDe modo general, los editores deben considerar la extensi\u00f3n del texto que fue reciclado. La reutilizaci\u00f3n de algunas sentencias es algo diferente a la repetici\u00f3n literal de varios p\u00e1rrafos, si bien grandes secciones de un texto reciclado en los m\u00e9todos resultan m\u00e1s aceptables que un mismo segmento de texto reutilizado en la secci\u00f3n de discusiones\u201d, sostienen las directrices.<\/p>\n

Cuando se detecta un autoplagio en un manuscrito remitido a la publicaci\u00f3n, los editores puede que no hagan nada, o bien, pueden pedirle al autor que reescriba los tramos repetidos, esto en el caso en que el reciclado fuese considerado insignificante o justificado. En tanto, si la reutilizaci\u00f3n fuera extensa y sugiriera que el aporte del art\u00edculo no es novedoso, se opta por rechazar el manuscrito, comunic\u00e1ndole al autor las razones de esa determinaci\u00f3n.<\/p>\n

Si el problema fuera detectado en art\u00edculos ya publicados, los editores deben considerar la posibilidad de publicar una correcci\u00f3n o retractar el art\u00edculo, que consiste en la anulaci\u00f3n de su publicaci\u00f3n. La correcci\u00f3n es el camino adecuado si hubiera material original suficiente en el art\u00edculo que justifique su publicaci\u00f3n. Se deben agregar citas olvidadas y aclarar lo que se rechaz\u00f3. No obstante, la anulaci\u00f3n podr\u00eda ser necesaria en casos extremos y que el Cope considera raros: cuando la copia fuera extensa, comprometiera la originalidad del art\u00edculo y\/ o infrinja derechos de autor. Las directrices advierten, sin embargo, que el reciclado era una pr\u00e1ctica tolerada en d\u00e9cadas pasadas. Los editores deben tener en cuenta la edad del art\u00edculo y el hecho de que este recurso haya sido aceptado en la \u00e9poca en que se public\u00f3 al decidir si deben tomar alguna determinaci\u00f3n.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"C\u00f3mo afrontar el autoplagio","protected":false},"author":476,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"_exactmetrics_skip_tracking":false,"_exactmetrics_sitenote_active":false,"_exactmetrics_sitenote_note":"","_exactmetrics_sitenote_category":0,"footnotes":""},"categories":[178],"tags":[],"coauthors":[786],"class_list":["post-158036","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-buenas-practicas"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/158036","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/users\/476"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=158036"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/158036\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=158036"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=158036"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=158036"},{"taxonomy":"author","embeddable":true,"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/coauthors?post=158036"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}