{"id":158040,"date":"2014-09-16T09:59:08","date_gmt":"2014-09-16T12:59:08","guid":{"rendered":"http:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/?p=158040"},"modified":"2014-10-28T18:23:24","modified_gmt":"2014-10-28T20:23:24","slug":"los-costos-de-las-revocaciones","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/los-costos-de-las-revocaciones\/","title":{"rendered":"Los costos de las revocaciones"},"content":{"rendered":"<p>Seg\u00fan un estudio realizado por un investigador de la Universidad de Washington, cada art\u00edculo cient\u00edfico del \u00e1rea de la biomedicina cuya publicaci\u00f3n fue cancelada por mala conducta durante los \u00faltimos a\u00f1os provoc\u00f3 un gasto de 390 mil d\u00f3lares. El c\u00e1lculo est\u00e1 referido al desperdicio de recursos p\u00fablicos invertidos en las investigaciones que dieron origen a los <em>papers<\/em> revocados. El microbi\u00f3logo Ferric Fang estableci\u00f3 ese monto luego de analizar 149 art\u00edculos cancelados por invenci\u00f3n o falsificaci\u00f3n de datos entre 1992 y 2012, cuyos autores hab\u00edan recibido financiaci\u00f3n de los Institutos Nacionales de Salud (NIH), de Estados Unidos. Fang constat\u00f3 que los NIH hab\u00edan invertido 58 millones de d\u00f3lares en las investigaciones fraudulentas, menos del 0,01% de su presupuesto durante todo el per\u00edodo, lo que resulta en 390 mil d\u00f3lares por art\u00edculo. El trabajo se public\u00f3 en la revista <em>online eLife<\/em>.<\/p>\n<p>El problema, advierte Fang, va m\u00e1s all\u00e1 del derroche de recursos. Tambi\u00e9n representan importantes perjuicios el da\u00f1o para la carrera de los investigadores involucrados (que en algunos casos afecta incluso a quien no actu\u00f3 con mala fe), los costos institucionales derivados de investigar sospechas de fraude y la p\u00e9rdida de tiempo de otros cient\u00edficos que intentan, en vano, reproducir los experimentos.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"Los costos de las revocaciones","protected":false},"author":476,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"_exactmetrics_skip_tracking":false,"_exactmetrics_sitenote_active":false,"_exactmetrics_sitenote_note":"","_exactmetrics_sitenote_category":0,"footnotes":""},"categories":[178],"tags":[],"coauthors":[786],"class_list":["post-158040","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-buenas-practicas"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/158040","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/users\/476"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=158040"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/158040\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=158040"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=158040"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=158040"},{"taxonomy":"author","embeddable":true,"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/coauthors?post=158040"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}