{"id":160669,"date":"2014-10-14T17:33:54","date_gmt":"2014-10-14T20:33:54","guid":{"rendered":"http:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/?p=160669"},"modified":"2016-02-11T17:42:32","modified_gmt":"2016-02-11T19:42:32","slug":"calculos-innovadores","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/calculos-innovadores\/","title":{"rendered":"C\u00e1lculos innovadores"},"content":{"rendered":"

\"metodoCatarina Bessel<\/span>Un art\u00edculo publicado por brasile\u00f1os en la revista cient\u00edfica Scientometrics<\/em> revela la utilidad de una metodolog\u00eda para evaluar el impacto de los programas de investigaci\u00f3n, especialmente cuando el espectro de proyectos a analizar es acotado y el denominado grupo de control, aqu\u00e9l que sirve como referencia para la comparaci\u00f3n, presenta caracter\u00edsticas distintas a las del objeto de estudio. El art\u00edculo, rubricado por Fernando Colugnati, de la Universidad Federal de Juiz de Fora, Sergio Firpo, de la Fundaci\u00f3n Get\u00falio Vargas, Paula Drummond y Sergio Salles-Filho, ambos de la Universidad de Campinas (Unicamp), describe minuciosamente esa metodolog\u00eda con contenido innovador desarrollada para analizar el Programa Biota-FAPESP, que desde 1999 estudia la biodiversidad paulista. Para recabar datos acerca del impacto del programa, el grupo compar\u00f3 proyectos del Biota-FAPESP con otros de caracter\u00edsticas equivalentes, pero que no formaron parte del programa. El desaf\u00edo consist\u00eda en evitar que algunas tendencias confundieran los resultados. Uno de ellos era el hecho de que el grupo de control presenta un n\u00famero mayor de proyectos y, en algunos casos, con ciertas caracter\u00edsticas diferentes. Mientras el Programa Biota suma una cantidad significativa de proyectos tem\u00e1ticos, que re\u00fanen mayores recursos humanos y financieros y tienen hasta cinco a\u00f1os de duraci\u00f3n, los proyectos del grupo de control eran, en buena medida, ayudas regulares a la investigaci\u00f3n, con plazos m\u00e1s breves y un menor volumen de recursos.<\/p>\n

Se busc\u00f3 generar, entonces, una metodolog\u00eda capaz de disociar estad\u00edsticamente los efectos de los proyectos tem\u00e1ticos del Biota. Los investigadores recurrieron a una teor\u00eda estad\u00edstica fundamentada en la d\u00e9cada de 1980 para estimar la probabilidad de que cada proyecto del grupo de control sea comparable con un proyecto del Programa Biota. Se defini\u00f3 un conjunto de variables, tales como la edad del coordinador del proyecto, la cantidad de art\u00edculos que public\u00f3 o el tama\u00f1o del equipo, que implicar\u00edan potenciales sesgos para el estudio, es decir, aumentar\u00edan la probabilidad de que el proyecto pertenezca al grupo Biota. Tal probabilidad recibe el nombre de puntaje de propensi\u00f3n (PS, del ingl\u00e9s propensity score<\/em>) para los proyectos del grupo de control, donde el inverso de ese valor provee una especie de peso capaz de corregir distorsiones. Otro desaf\u00edo radicaba en compensar el hecho de que los dos grupos tuvieran tama\u00f1os y composiciones diferentes y constituir una muestra proveniente de un universo peque\u00f1o de proyectos. \u201cAl contar con una estimaci\u00f3n del PS, los proyectos tem\u00e1ticos del grupo de control, como eran m\u00e1s raros, pasaron a tener un peso mayor. De ese modo, logramos aportarle mayor homogeneidad y equilibrio de distribuci\u00f3n, posibilitando una comparaci\u00f3n entre los grupos con menor injerencia de los modelos estad\u00edsticos\u201d, dice Colugnati.<\/p>\n

Para seleccionar los proyectos del grupo de control, los investigadores accedieron a 1.400 proyectos de ciencias biol\u00f3gicas de la base de datos de la FAPESP, pero que no formaban parte del Programa Biota-FAPESP. Una selecci\u00f3n por palabras clave (tales como biodiversidad, biomas) redujo la muestra hasta aproximadamente 300 proyectos, y un an\u00e1lisis caso por caso condujo a una muestra integrada por 117 proyectos para este grupo, entre tem\u00e1ticos, ayudas regulares y joven investigador. El grupo del Biota se constituy\u00f3 con 66 proyectos, totalizando un global de 183 proyectos. Se invit\u00f3 a sus coordinadores a responder un cuestionario online<\/em> en el cual se bas\u00f3 el an\u00e1lisis. Dentro de ese total, respondieron 142, de los cuales, 56 eran proyectos del Programa Biota-FAPESP y 86 del grupo de control. Sobre esos datos se aplic\u00f3 el puntaje de propensi\u00f3n y el modulado estad\u00edstico.<\/p>\n

Prospecci\u00f3n
\n<\/strong>El saldo del an\u00e1lisis del Programa Biota-FAPESP fue positivo, tanto en cuanto a la productividad cient\u00edfica como en su capacidad para aportar una base para nuevas pol\u00edticas p\u00fablicas, aunque haya obtenido t\u00edmidos resultados en la prospecci\u00f3n de compuestos con potencial de desarrollo de productos en segmentos tales como el farmac\u00e9utico y el de los cosm\u00e9ticos (lea en <\/em>Pesquisa FAPESP, edici\u00f3n n\u00ba 210<\/em><\/a>).<\/p>\n

La evaluaci\u00f3n del Programa Biota se realiz\u00f3 mediante una ayuda FAPESP y la ejecut\u00f3 el Grupo de Estudios sobre Organizaci\u00f3n de la Investigaci\u00f3n e Innovaci\u00f3n (Geopi), vinculado al Departamento de Pol\u00edtica Cient\u00edfica y Tecnol\u00f3gica (DPCT) del Instituto de Geociencias de la Universidad de Campinas (Unicamp), bajo la coordinaci\u00f3n del profesor Sergio Salles-Filho, responsable tambi\u00e9n del an\u00e1lisis de programas tales como el de becas, Joven Investigador, Equipamientos Multiusuarios (EMU) y el Programa FAPESP Investigaci\u00f3n Innovadora en Peque\u00f1as Empresas (Pipe), entre otros. El profesor, que es coordinador adjunto del an\u00e1lisis de programas de la FAPESP, comenta que las peculiaridades de cada programa exigen usualmente\u00a0 el desarrollo de metodolog\u00edas espec\u00edficas para su evaluaci\u00f3n. \u201cY a veces no es necesario, pero aprovechamos para probar hip\u00f3tesis y m\u00e9todos nuevos\u201d, sostiene. \u201cEl desaf\u00edo m\u00e1s grande, al evaluar el impacto de un programa, radica en garantizar la atribuci\u00f3n de causalidad, o sea, que las cifras obtenidas correspondan efectivamente a la inversi\u00f3n efectuada por el programa, tratando de aislar otros factores que puedan haber afectado su impacto. Siempre que sea posible, se recomienda recurrir a un grupo de control. Pero el grupo de control debe ser confiable, de ello se desprende la utilidad de la metodolog\u00eda que emplea el puntaje de propensi\u00f3n\u201d, explica. La metodolog\u00eda posee aplicaciones bien definidas. \u201cNuestro grupo trabaj\u00f3 en un an\u00e1lisis de las empresas que se valieron de los incentivos de la ley de inform\u00e1tica y no hab\u00eda grupo de control posible, puesto que la gran mayor\u00eda de las empresas del pa\u00eds es usuaria de esos incentivos, y por eso no hay forma de conformar un grupo de control confiable\u201d, afirma.<\/p>\n

El planteo de nuevas metodolog\u00edas, dice Salles-Filho, les confiere a los procesos de evaluaci\u00f3n la oportunidad de generar conocimiento. El aporte cient\u00edfico generado por el an\u00e1lisis del Biota-FAPESP no se limitar\u00e1 al art\u00edculo en la Scientometrics<\/em>. Para fin de a\u00f1o, el grupo del Geopi concluir\u00e1 un estudio que comparar\u00e1 dos metodolog\u00edas distintas, utilizando los resultados del an\u00e1lisis del Biota. Una de ellas es la referida al grupo de control, descrita en la Scientometrics<\/em>. La segunda, a la que se conoce como metodolog\u00eda de adicionalidad con verificaci\u00f3n de causalidad, plantea la medici\u00f3n de los impactos sin utilizar el grupo de control, comparando los datos al inicio y finalizaci\u00f3n del proyecto. \u201cLa meta radica en saber si las dos metodolog\u00edas producen resultados equivalentes o bien, se suscitan diferencias\u201d, dice Salles-Filho.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"Art\u00edculo describe una metodolog\u00eda para la evaluaci\u00f3n del Biota-FAPESP","protected":false},"author":11,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"_exactmetrics_skip_tracking":false,"_exactmetrics_sitenote_active":false,"_exactmetrics_sitenote_note":"","_exactmetrics_sitenote_category":0,"footnotes":""},"categories":[189],"tags":[284],"coauthors":[98],"class_list":["post-160669","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-politica-ct","tag-cienciometria-es"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/160669","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/users\/11"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=160669"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/160669\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=160669"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=160669"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=160669"},{"taxonomy":"author","embeddable":true,"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/coauthors?post=160669"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}