{"id":188373,"date":"2014-12-29T13:06:30","date_gmt":"2014-12-29T15:06:30","guid":{"rendered":"http:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/?p=188373"},"modified":"2015-06-26T13:07:57","modified_gmt":"2015-06-26T16:07:57","slug":"revisores-falsificados-2","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/revisores-falsificados-2\/","title":{"rendered":"Revisores falsificados"},"content":{"rendered":"<p>La plataforma de revistas cient\u00edficas en acceso abierto BioMed Central, del Reino Unido, hall\u00f3 en su sistema editorial alrededor de 50 manuscritos donde hubo manipulaci\u00f3n en el proceso de revisi\u00f3n. Seg\u00fan el <em>blog<\/em> Retraction Watch, la mayor\u00eda de los art\u00edculos no se publicaron, porque se detectaron problemas con una verificaci\u00f3n previa a la publicaci\u00f3n. Pero al menos cinco <em>papers<\/em> fueron publicados. Los mismos est\u00e1n siendo sometidos a un nuevo proceso de revisi\u00f3n y podr\u00edan cancelarse.<\/p>\n<p>Este fraude fue posible debido a una falla en una de las etapas del flujo de trabajo de la plataforma, que le permite al autor del <em>paper<\/em> sugerir nombres de revisores \u2012investigadores calificados encargados de opinar sobre el manuscrito\u2012, proponer cambios y recomendar o no su publicaci\u00f3n. Aparentemente, se indicaron y aceptaron investigadores ficticios, cuyos nombres y filiaciones eran similares a las de individuos reales, y que, utilizando direcciones de correo electr\u00f3nico tambi\u00e9n falsificadas, recomendaron la publicaci\u00f3n de los art\u00edculos. Mediante una declaraci\u00f3n enviada al Retraction Watch, la direcci\u00f3n del BioMed Central afirm\u00f3 que no hall\u00f3 conexi\u00f3n entre los autores de los art\u00edculos manipulados. \u201cCreemos que habr\u00eda un tercer actor involucrado\u201d, manifiesta el comunicado.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"Revisores falsificados","protected":false},"author":475,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"_exactmetrics_skip_tracking":false,"_exactmetrics_sitenote_active":false,"_exactmetrics_sitenote_note":"","_exactmetrics_sitenote_category":0,"footnotes":""},"categories":[178],"tags":[284,299],"coauthors":[785],"class_list":["post-188373","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-buenas-practicas","tag-cienciometria-es","tag-etica-es"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/188373","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/users\/475"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=188373"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/188373\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=188373"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=188373"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=188373"},{"taxonomy":"author","embeddable":true,"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/coauthors?post=188373"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}