{"id":192493,"date":"2015-04-10T12:14:11","date_gmt":"2015-04-10T15:14:11","guid":{"rendered":"http:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/?p=192493"},"modified":"2015-08-03T12:15:58","modified_gmt":"2015-08-03T15:15:58","slug":"una-guia-para-actuar-ante-denuncias","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/una-guia-para-actuar-ante-denuncias\/","title":{"rendered":"Una gu\u00eda para actuar ante denuncias"},"content":{"rendered":"

\"Boasdaniel bueno<\/span>\u00bfQu\u00e9 debe hacer una revista cient\u00edfica cuando recibe una denuncia de mala conducta relacionada con un autor o con un editor? El Committee on Publication Ethics (Cope), un foro de editores de publicaciones cient\u00edficas peri\u00f3dicas sobre \u00e9tica en la investigaci\u00f3n cient\u00edfica, intent\u00f3 darle respuesta a esta pregunta proponiendo una gu\u00eda de recomendaciones para situaciones de esta \u00edndole. Seg\u00fan el documento de discusi\u00f3n, firmado por Tara Hoke, miembro del consejo del Cope, y Heather Tierney, de la American Chemical Society, es fundamental prestarle atenci\u00f3n a todas las reclamaciones referentes a presuntas violaciones \u00e9ticas, aun cuando la fuente de la denuncia haya formulado anteriormente acusaciones endebles o infundadas: lo importante es la consistencia de la denuncia, no su origen. \u201cM\u00e1s all\u00e1 de este principio, el Cope considera que las averiguaciones vinculadas con reclamaciones superficiales, vagas o sin asidero pueden representar un desperdicio de recursos de la revista y perjudicar a la comunidad acad\u00e9mica\u201d, dicen las autoras del documento.<\/p>\n

El Cope tambi\u00e9n recomienda que cada revista fije criterios claros y dados a conocer p\u00fablicamente (en forma impresa y online<\/em>) para el abordaje de las denuncias, como as\u00ed tambi\u00e9n con instancias internas capaces de tramitarlas con rapidez. Uno o m\u00e1s individuos deben encargarse de analizar las reclamaciones que se reciben. Tambi\u00e9n debe estipularse un nivel m\u00ednimo de evidencias que determine cu\u00e1ndo debe iniciarse una averiguaci\u00f3n formal. Ese umbral debe contemplar en primer lugar la detecci\u00f3n de un acto espec\u00edfico de mala conducta profesional ocurrido durante la investigaci\u00f3n cient\u00edfica o el proceso de publicaci\u00f3n. Divergencias de opini\u00f3n y disputas personales o colectivas no constituyen un motivo suficiente como para iniciar una averiguaci\u00f3n, sostiene el Cope. La cantidad y la naturaleza de la documentaci\u00f3n presentada resultan cruciales para evaluar se existe una base para la averiguaci\u00f3n de la denuncia. La acusaci\u00f3n deber\u00e1 ser archivada si involucra dudas que se despejaron durante el proceso de revisi\u00f3n. En caso de tratarse de art\u00edculos publicados hace mucho tiempo, las averiguaciones s\u00f3lo deben abrirse en casos extraordinarios y sumamente graves, en raz\u00f3n de la dificultad para hallar a las personas y recabar evidencias sobre hechos de larga data. En caso de que la denuncia sea an\u00f3nima, los editores deben sugerir al delator que se identifique, a los efectos de evaluar si la misma procede.<\/p>\n

El documento del Cope sugiere que se les informe claramente a los denunciantes acerca de las razones llevaron a no iniciar una averiguaci\u00f3n formal, en caso de que as\u00ed se lo determine. Si el acusador insiste y no suministra nuevos elementos, la publicaci\u00f3n debe reiterar su postura. Si aun as\u00ed as\u00ed el mismo persiste en la acusaci\u00f3n sin fundamento, deber\u00e1 tramitarse el caso por la v\u00eda de las sanciones legales contra la difamaci\u00f3n. Se le deber\u00e1 comunicar tal decisi\u00f3n a la instituci\u00f3n a la cual el reclamente pertenece. Debe notificarse a autores de denuncias efectuadas de manera ofensiva y amenazadora, indic\u00e1ndoles que no se hace lugar a alegaciones con ese tipo lenguaje.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"Una gu\u00eda para actuar ante denuncias","protected":false},"author":475,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"_exactmetrics_skip_tracking":false,"_exactmetrics_sitenote_active":false,"_exactmetrics_sitenote_note":"","_exactmetrics_sitenote_category":0,"footnotes":""},"categories":[178],"tags":[284,299],"coauthors":[785],"class_list":["post-192493","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-buenas-practicas","tag-cienciometria-es","tag-etica-es"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/192493","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/users\/475"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=192493"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/192493\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=192493"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=192493"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=192493"},{"taxonomy":"author","embeddable":true,"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/coauthors?post=192493"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}