{"id":205344,"date":"2015-12-01T18:45:08","date_gmt":"2015-12-01T20:45:08","guid":{"rendered":"http:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/?p=205344"},"modified":"2015-12-01T18:45:08","modified_gmt":"2015-12-01T20:45:08","slug":"el-mejor-de-cada-uno","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/el-mejor-de-cada-uno\/","title":{"rendered":"El mejor de cada uno"},"content":{"rendered":"

\"042-045_Inst<\/a><\/p>\n

M\u00e1s de 70 docentes de uno de los departamentos del Instituto de Qu\u00edmica de la Universidad de S\u00e3o Paulo (IQ-USP) se sometieron recientemente a un proceso de evaluaci\u00f3n basado en criterios tales como la producci\u00f3n cient\u00edfica, la capacidad individual de captar recursos para investigaci\u00f3n, las tutor\u00edas de alumnos, supervisiones de posdoctorados y participaciones en tribunales de tesis y tesinas, aparte de actividades did\u00e1cticas, administrativas, de cultura y de extensi\u00f3n en las cuales participaron durante los \u00faltimos cinco a\u00f1os. El resultado de esta iniciativa es una especie de ranking<\/em> (v\u00e9ase el gr\u00e1fico<\/em><\/a>), en el cual dichos docentes, todos vinculados al Departamento de Qu\u00edmica B\u00e1sica del instituto, son identificados \u00fanicamente mediante c\u00f3digos. Sus nombres no se divulgan para el p\u00fablico externo, aunque dentro da instituci\u00f3n, la posici\u00f3n de todos es m\u00e1s o menos conocida. Durante los \u00faltimos 10 a\u00f1os, esta evaluaci\u00f3n se realiz\u00f3 cuatro veces. En la m\u00e1s reciente, que posee datos de 2009 a 2014, a los nueve \u00faltimos docentes de la lista, aqu\u00e9llos que obtuvieron las peores puntuaciones, se los invit\u00f3 a participar en reuniones con el jefe del departamento, el profesor Mauro Bertotti. \u00c9stos obtuvieron un resultado general de alrededor de dos puntos. El promedio del instituto fue de poco m\u00e1s de seis puntos, y el primero de la lista super\u00f3 los 15 puntos (v\u00e9ase el gr\u00e1fico<\/em><\/a>). \u201cReiteramos que no se trataba de castigar a nadie y que el objetivo de la reuni\u00f3n consist\u00eda en saber de qu\u00e9 manera el departamento podr\u00eda ayudarlos a mejorar su desempe\u00f1o\u201d, comenta Bertotti, quien dividi\u00f3 la tarea en dos reuniones, una con cuatro profesores y otra con los cinco restantes.<\/p>\n

Aunque algunos de los docentes han formulado algunas salvedades a los criterios de la evaluaci\u00f3n, la mayor\u00eda procur\u00f3 justificar sus malos indicadores. Seg\u00fan Bertotti, un profesor argument\u00f3 que se le hac\u00eda dif\u00edcil reclutar alumnos para trabajar en su laboratorio porque su \u00e1rea es poco atractiva para los j\u00f3venes investigadores. \u201cNos dispusimos a ayudarlo a reunir estudiantes y le sugerimos que se uniese a otros grupos para no trabajar solo\u201d, comenta el jefe del departamento. En tanto, los de mayor antig\u00fcedad se quejaron de la dificultad para competir con los m\u00e1s j\u00f3venes, tenidos como agresivos en la b\u00fasqueda de productividad cient\u00edfica y recursos para investigaci\u00f3n. \u201cLa queja se\u00f1ala que las reglas del juego cambiaron y los m\u00e1s j\u00f3venes llevan ventaja porque dominan mejor ese nuevo ambiente\u201d, afirma Bertotti, recordando que, para algunos pocos profesores de la generaci\u00f3n m\u00e1s antigua del Departamento de Qu\u00edmica B\u00e1sica, la tarea de publicar art\u00edculos en revistas de prestigio a menudo era tenida como menos prioritaria que garantizar una formaci\u00f3n de excelencia para los alumnos.<\/p>\n

La experiencia, por ahora, ha generado pocos efectos concretos. Un ejemplo: uno de los docentes con evaluaci\u00f3n desfavorable, quien admiti\u00f3 que dej\u00f3 de hacer investigaci\u00f3n, acept\u00f3 dejar su espacio en el laboratorio cuando surgi\u00f3 una discusi\u00f3n sobre la reasignaci\u00f3n de instalaciones de investigaci\u00f3n en el Instituto de Qu\u00edmica. Pero ser\u00eda parcial medir el alcance de la evaluaci\u00f3n s\u00f3lo por los resultados palpables, ya que, desde el comienzo, se estableci\u00f3 que nadie ser\u00eda premiado o castigado. La iniciativa tiene relevancia porque su metodolog\u00eda se construy\u00f3 y se negoci\u00f3 durante los \u00faltimos 10 a\u00f1os con la participaci\u00f3n de los propios docentes, en el marco de un esfuerzo todav\u00eda poco com\u00fan en la universidad brasile\u00f1a tendiente a mejorar el desempe\u00f1o del grupo. \u201cEs un instrumento de autorregulaci\u00f3n, en el cual los docentes se posicionan en relaci\u00f3n con sus pares\u201d, dice Bertotti. \u201cSe trata de crear par\u00e1metros de evaluaci\u00f3n de la actividad docente, con pesos ampliamente discutidos y definidos por la comunidad y que sean compatibles con la misi\u00f3n institucional, con el objetivo de sistematizar informaci\u00f3n, producir diagn\u00f3sticos y valorar recursos humanos y econ\u00f3micos. La sociedad sostiene a la universidad p\u00fablica y le cabe a \u00e9sta demostrar que las inversiones est\u00e1n gestion\u00e1ndose de manera responsable\u201d, destaca.<\/p>\n

\"042-045_Inst<\/a>Para Guilherme Andrade Marson, docente del IQ-USP y uno de los miembros de la Comisi\u00f3n de Evaluaci\u00f3n del Desempe\u00f1o Docente, el debate de los criterios oblig\u00f3 a los miembros del departamento a reflexionar sobre la naturaleza de su trabajo y sobre a qu\u00e9 consideran un est\u00e1ndar de excelencia. \u201cLa existencia del proceso de evaluaci\u00f3n constituye un gran logro. Este instrumento muestra aquello que cada docente hace mejor y se lo pens\u00f3 para mejorar la calidad de lo que hacemos, no para promover una caza de brujas\u201d, pondera. El esfuerzo fue colectivo, pero qued\u00f3 lejos de ser consensual. \u201cLa discusi\u00f3n en el consejo del departamento con respecto a los criterios qued\u00f3 definida mediante el voto\u201d, recuerda Bertotti, en referencia a la falta de entendimiento sobre el uso de indicadores tales como el factor de impacto de publicaciones y la evaluaci\u00f3n de las carreras a cargo de los alumnos. \u201cLo importante es que prevaleci\u00f3 la idea de que la evaluaci\u00f3n es importante\u201d. Otro efecto que ha de considerarse es el impacto que causa en el \u00e1nimo de los investigadores m\u00e1s j\u00f3venes. \u201cEs un est\u00edmulo trabajar en un departamento que valora el m\u00e9rito\u201d, dice Pedro Cury Camargo, de 33 a\u00f1os, docente del IQ-USP desde 2011.<\/p>\n

La construcci\u00f3n del proceso de evaluaci\u00f3n se remonta al comienzo de los a\u00f1os 2000, cuando Henrique Eisi Toma era jefe del Departamento de Qu\u00edmica B\u00e1sica y \u00a0divulgaba en el internet el n\u00famero de publicaciones indexadas de cada docente y otras informaciones. \u201cHab\u00eda un malestar con relaci\u00f3n al desempe\u00f1o del departamento medido de acuerdo con el conteo de publicaciones de la forma divulgada en los anuarios de la USP, que indicaba performance<\/em> superior del promedio de los docentes de otra unidad similar\u201d, recuerda el profesor Ivano Gebhardt Rolf Gutz, quien era subjefe del departamento durante ese per\u00edodo. \u201cEra una \u00e9poca en la cual la Plataforma Lattes estaba poni\u00e9ndose en marcha y hab\u00eda dificultades para reunir informaci\u00f3n referente a la producci\u00f3n y dem\u00e1s actividades de cada uno\u201d. Se intent\u00f3 integrar el recabado de datos de la secretar\u00eda de posgrado, aprovechada en los informes para Capes, con la de la biblioteca del Conjunto de Qu\u00edmica y la del departamento, y se cre\u00f3 incluso una \u00a0direcci\u00f3n de e-mail<\/em> a la cual los investigadores deber\u00edan enviar la informaci\u00f3n, pero la estrategia no prosper\u00f3. \u201cObserv\u00e1bamos una heterogeneidad en el departamento, con algunos profesores dedic\u00e1ndose m\u00e1s a la ense\u00f1anza que a la investigaci\u00f3n\u201d, recuerda Gutz.<\/p>\n

La primera versi\u00f3n<\/strong>
\nEn 2004, Ivano Gutz se hizo cargo de la jefatura del Departamento de Qu\u00edmica Fundamental y decidi\u00f3 implementar lo que ser\u00eda la primera versi\u00f3n del proceso de evaluaci\u00f3n con un conjunto abarcador de indicadores, ya contemplando las actuales categor\u00edas de desempe\u00f1o (v\u00e9ase el recuadro<\/em><\/a>). La idea era asignar puntos a todo tipo de actividad realizada por los docentes y arbitrar un modo de compilar los n\u00fameros, de modo tal que los profesores fuesen reconocidos aun cuando no tuviesen una gran performance<\/em> en investigaci\u00f3n. Los que dictasen buenas clases, participasen activamente en comisiones y dirigiesen alumnos de grado y posgrado o se destacasen en sus actividades de extensi\u00f3n tambi\u00e9n ser\u00eda valorados. \u201cEn esa \u00e9poca, arreglamos que los datos no se emplear\u00edan para tomar medidas dr\u00e1sticas. Hubo muchos cuestionamientos sobre la ponderaci\u00f3n de los indicadores, pero nadie se opuso a que se reuniese la informaci\u00f3n\u201d, recuerda Gutz.<\/p>\n

Los puntos m\u00e1s controvertidos se suavizaron. En lugar de utilizar el factor de impacto de revistas cient\u00edficas como peso para evaluar publicaciones de cada docente, se adopt\u00f3 la ra\u00edz cuadrada del factor de impacto. El objetivo era evitar abrir un foso entre la puntuaci\u00f3n de los que lograron publicar en peri\u00f3dicos de alto impacto y el de los que divulgaron sus trabajos en revistas de menor prestigio. Para publicaciones en revistas de ense\u00f1anza o educaci\u00f3n, que suelen ser menos citadas, se recurr\u00eda a la clasificaci\u00f3n del peri\u00f3dico en el sistema Qualis de la Capes en reemplazo del \u00edndice de impacto. El resultado de la cuenta tambi\u00e9n deb\u00eda dividirse por la ra\u00edz cuadrada de la cantidad de autores del art\u00edculo perteneciente al departamento, y le cab\u00eda a cada uno de ellos un qui\u00f1\u00f3n equivalente.<\/p>\n

Las planillas ten\u00edan en cuenta indicadores del trienio anterior (actualmente la informaci\u00f3n contempla cinco a\u00f1os de trabajo de cada docente). La puntuaci\u00f3n relativa a la carga horaria de actividades did\u00e1cticas recib\u00eda un bono cuando la carrera era bien evaluada por los alumnos, las clases eran dictadas durante el turno noche o los cursos eran grandes. Cuanto m\u00e1s grandes fueran los recursos que captase el docente en proyectos de investigaci\u00f3n, m\u00e1s puntos acumulaba. De la misma manera, actividades administrativas que implican encargos y responsabilidades mayores, tales como direcci\u00f3n y jefatura de departamento, rend\u00edan m\u00e1s puntos que la participaci\u00f3n en comisiones que no generan trabajo extra. Quien se encargaba del montaje de las planillas con las puntuaciones era el propio Ivano Gutz, con la ayuda de una secretar\u00eda. En los pasillos del IQ-USP, se le denominaba a la metodolog\u00eda, en tono de broma, \u00edndice G, en referencia al conocido \u00edndice H, que mide cantidad e impacto de la producci\u00f3n cient\u00edfica. \u201cPero el \u00edndice G es mejor, por ser abarcador y tener en cuenta el desempe\u00f1o reciente del investigador\u201d, bromea Gutz. \u201cEl \u00edndice H es acumulativo y suministra una ventaja a quienes tiene m\u00e1s extensa trayectoria\u201d. La divulgaci\u00f3n de los resultados en 2006 y 2007 implic\u00f3 alg\u00fan malestar, pero la acept\u00f3 la mayor\u00eda. \u201cLo que hab\u00eda es la t\u00edpica resistencia por parte de aqu\u00e9llos que se sent\u00edan amenazados por los resultados. Como les mostramos que no se pretend\u00eda castigar a nadie, la misma fue disminuyendo\u201d, subraya el profesor. La resistencia ten\u00eda una explicaci\u00f3n: en 1988, se filtr\u00f3 en el peri\u00f3dico Folha de S.Paulo<\/em> una lista, producida para uso interno por la rector\u00eda de la USP, con nombres de investigadores que no hab\u00edan publicado ning\u00fan trabajo cient\u00edfico entre 1985 y 1986. La llamada \u201clista de improductivos\u201d gener\u00f3 un trauma y una controversia duradera.<\/p>\n

Criterios refinados<\/strong>
\nLuego de la salida de Ivano Gutz de la jefatura en 2008, el departamento hizo una pausa en el proceso, que hab\u00eda generado dos evaluaciones. \u201cLos jefes que vinieron a continuaci\u00f3n delegaron la recolecci\u00f3n de datos a las secretar\u00edas. Como \u00e9stas ten\u00edan otras atribuciones, el trabajo termin\u00f3 adormecido\u201d, dice Mauro Bertotti, quien reanud\u00f3 la evaluaci\u00f3n cuando lleg\u00f3 a la jefatura del departamento en 2012. Se refinaron muchos criterios, en el marco de un proceso que a\u00fan no ha concluido. En el caso de los art\u00edculos cient\u00edficos, el peso ahora queda determinado directamente por el factor de impacto de la revista, y ya no por la ra\u00edz cuadrada del factor de impacto. \u201cSostenemos que la publicaci\u00f3n de art\u00edculos debe tener un peso fuerte, proporcional a la calidad de la revista\u201d, sostiene Bertotti. En la categor\u00eda captaci\u00f3n de recursos, aparte de que existe un peso mayor para valores m\u00e1s altos, coordinadores de proyectos ganan un bono en la puntuaci\u00f3n con relaci\u00f3n a los dem\u00e1s miembros. En cada categor\u00eda, la puntuaci\u00f3n se contabiliza separadamente y se normaliza seg\u00fan la mediana del departamento, con los pesos asignados a cada actividad, a fin de evitar que el desempe\u00f1o elevado de un docente en un apartado opaque la performance<\/em> de los restantes.<\/p>\n

Uno de los recaudos que se tomaron consisti\u00f3 en profesionalizar el recabado de datos. Se contrat\u00f3 a una pasante para hacerse cargo de esta tarea, lo que incluye contactar a cada docente y estimularlo a declarar todo tipo de actividad que se encaje en la evaluaci\u00f3n. La pasante es tambi\u00e9n es responsable de la divulgaci\u00f3n de un bolet\u00edn mensual con las actividades de los docentes, lo que incluye desde participaciones en tribunales de tesis hasta los reportajes publicados en la prensa en los cuales fueron entrevistados. \u201cLa intenci\u00f3n es valorar todo lo que hagan los docentes\u201d, enfatiza Bertotti.<\/p>\n

En las discusiones sobre la reforma de los estatutos de la USP existe la propuesta de permitir que los departamentos retiren del r\u00e9gimen de dedicaci\u00f3n exclusiva a los profesores con desempe\u00f1o m\u00e1s endeble, llev\u00e1ndolos al r\u00e9gimen de dedicaci\u00f3n parcial. Evaluaciones como la promovida por el Departamento de Qu\u00edmica B\u00e1sica podr\u00edan servir de referencia objetiva para este tipo de decisiones. \u201cNo sabemos si este cambio en el estatuto prosperar\u00e1\u201d, dice Gutz.<\/p>\n

Los mentores del proceso de evaluaci\u00f3n se preocupan con el hecho de que los criterios adoptados a veces no coinciden con las directrices para el ascenso dentro de la USP. \u201cPodemos sostener que un docente debe ser reconocido por dictar muy buenas clases o participar en actividades de extensi\u00f3n, pero eso no ser\u00e1 suficiente para elevarlo a la cima de la carrera\u201d, pondera la profesora Silvia Serrano, quien dirige la comisi\u00f3n de evaluaci\u00f3n. Gutz observa que la iniciativa podr\u00eda erigirse en un instrumento para regular si un investigador puede o no brindar consultor\u00eda a empresas, por ejemplo. \u201cAlgunos a\u00f1os atr\u00e1s, la Asociaci\u00f3n Brasile\u00f1a de la Industria Qu\u00edmica, interesada en el exitoso modelo de innovaci\u00f3n de Corea del Sur, trajo como conferenciante a un profesor y dirigente de un centro de investigaci\u00f3n que tambi\u00e9n dio una charla en el Instituto de Qu\u00edmica y nos cont\u00f3 c\u00f3mo funcionaba eso en su pa\u00eds. All\u00e1, docentes bien evaluados tienen la libertad de prestar consultor\u00eda a empresas. En tanto, quienes no logran dar cuenta de sus actividades acad\u00e9micas son advertidos y estimulados durante unos dos a\u00f1os. De proseguir siendo mal evaluados, puede procederse a su desvinculaci\u00f3n\u201d. Para el profesor, el proceso de evaluaci\u00f3n muestra que es posible, pero no indispensable, destacarse en todas las actividades en que el docente se involucra. \u201cTenemos docentes que logran hacer un trabajo de excelencia en diversas \u00e1reas. Es justo que les sirvan de inspiraci\u00f3n a los dem\u00e1s\u201d, afirma Gutz.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"IQ-USP desarrolla un m\u00e9todo para medir el desempe\u00f1o de sus docentes","protected":false},"author":11,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"_exactmetrics_skip_tracking":false,"_exactmetrics_sitenote_active":false,"_exactmetrics_sitenote_note":"","_exactmetrics_sitenote_category":0,"footnotes":""},"categories":[189],"tags":[284],"coauthors":[98],"class_list":["post-205344","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-politica-ct","tag-cienciometria-es"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/205344","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/users\/11"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=205344"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/205344\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=205344"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=205344"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=205344"},{"taxonomy":"author","embeddable":true,"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/coauthors?post=205344"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}