{"id":208985,"date":"2016-01-13T12:47:06","date_gmt":"2016-01-13T14:47:06","guid":{"rendered":"http:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/?p=208985"},"modified":"2016-01-13T17:05:58","modified_gmt":"2016-01-13T19:05:58","slug":"una-paz-relativa","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/una-paz-relativa\/","title":{"rendered":"Una paz relativa"},"content":{"rendered":"

\"Jornalismo_Scan1028\"Negreiros<\/span>En el segundo de una serie de reportajes sobre periodismo cient\u00edfico, como homenaje a los 20 a\u00f1os de la publicaci\u00f3n del primer bolet\u00edn Not\u00edcias FAPESP, que fue el origen de esta revista, el enfoque es la relaci\u00f3n, a veces tumultuosa, entre cient\u00edficos y periodistas. La primera entrevista, publicada en la edici\u00f3n de agosto<\/a>, relat\u00f3 el trabajo pionero de J\u00falio Abramczyk y Jos\u00e9 Hamilton Ribeiro<\/em><\/p>\n

En 2008, a Ana L\u00facia Azevedo, por entonces editora de ciencia en el peri\u00f3dico O Globo<\/em>, se le encomend\u00f3 la tarea de preparar con urgencia un reportaje sobre los 200 a\u00f1os del arribo de la familia real portuguesa a R\u00edo de Janeiro. El historiador con el que se contact\u00f3 para concertar una entrevista concord\u00f3 con el plan de su reportaje y a continuaci\u00f3n le pidi\u00f3: \u201cVenga dentro de dos meses\u201d.<\/p>\n

Ella esperaba acordar la entrevista para ese mismo d\u00eda o el siguiente. Eso no fue posible, y tuvo que buscar a otro experto, que la recibi\u00f3 inmediatamente. Los investigadores acad\u00e9micos est\u00e1n reconociendo, poco a poco, la importancia de comunicarse con p\u00fablicos m\u00e1s amplios, pero a\u00fan hay discordancias en cuanto al ritmo y las expectativas en la relaci\u00f3n entre cient\u00edficos y periodistas.<\/p>\n

\u201cHa habido \u00e9pocas peores\u201d, dice Azevedo, quien fue editora cient\u00edfica durante 22 a\u00f1os y desde mayo de este a\u00f1o se desempe\u00f1a como reportera especial, escribiendo principalmente sobre temas cient\u00edficos, ambientales y medicina. \u201cAntes, los investigadores sencillamente no quer\u00edan hablar. Ahora son m\u00e1s receptivos, fundamentalmente los j\u00f3venes\u201d. Tan s\u00f3lo en una oportunidad, un investigador joven impuso una serie de condiciones previas a otorgar una posible entrevista: el periodista no las acept\u00f3 y se comunic\u00f3 con el jefe de aqu\u00e9l, \u201cun ingl\u00e9s muy amable, y el reportaje sali\u00f3 perfecto\u201d, recuerda.<\/p>\n

\u201cEn los \u00faltimos 10 a\u00f1os ha habido una evidente mejora en la forma de situarse de la prensa en relaci\u00f3n con la ciencia\u201d, se\u00f1ala el f\u00edsico Paulo Artaxo, docente del Instituto de F\u00edsica de la Universidad de S\u00e3o Paulo (USP). \u201cEn general, los reporteros parecen prepararse mejor para formular preguntas m\u00e1s consistentes. Antes, las preguntas eran muy b\u00e1sicas, me preguntaban: \u2018\u00bfQu\u00e9 opina de las estrategias brasile\u00f1as de combate contra los impactos de los cambios clim\u00e1ticos?\u2019\u201d.<\/p>\n

El profesor Artaxo posee una extensa trayectoria y una habilidad poco com\u00fan para hablar con los periodistas. Su didactismo y cordialidad, empero, no bastaron para evitarle infortunios. En varias ocasiones \u00e9l recibi\u00f3 a reporteros a los que se les hab\u00eda encomendado la labor de entrevistar a un experto en cambios clim\u00e1ticos. \u201cEllos me ped\u00edan: \u2018Profesor, \u00bfqu\u00e9 es lo que debo preguntarle?\u2019\u201d, relata Artaxo. \u201cEsas entrevistas son un fiasco\u201d.<\/p>\n

Otro problema son las entrevistas que comienzan bien, pero luego van revelando una tendencia pol\u00edtica t\u00e1cita para un abordaje con el que \u00e9l no coincide y para el cual jam\u00e1s emitir\u00eda ning\u00fan comentario voluntariamente. \u201cYa no les concedo entrevistas a algunos organismos de prensa porque s\u00e9 que lo que se va a publicar no ser\u00eda lo que yo dije, sino lo que el editor quiere\u201d, decidi\u00f3, luego de comprobar que los pedidos de erratas no eran bienvenidos. En cierta ocasi\u00f3n, se comunic\u00f3 con un periodista de una revista y le dijo que lo que hab\u00eda publicado no era exactamente lo que \u00e9l hab\u00eda dicho. \u201cY el reportero me respondi\u00f3: \u2018Eso fue lo que yo entend\u00ed\u2019\u201d, dice Artaxo.<\/p>\n

\u201cQuien redacta el titular no es el mismo que hizo la nota\u201d, dice Esper Cavalheiro, docente de la Universidad Federal de S\u00e3o Paulo (Unifesp). \u00c9l reconoce que actualmente, los periodistas est\u00e1n m\u00e1s preparados y conocen mejor el funcionamiento de la ciencia, pero tambi\u00e9n recuerda decepciones. Hace muchos a\u00f1os, concedi\u00f3 una entrevista cuando comenz\u00f3 a utilizar un compuesto convulsionante, para inducir epilepsia en animales que se utilizan en experimentos. \u201cY el t\u00edtulo que apareci\u00f3 fue algo similar a: \u2018Una investigaci\u00f3n apunta a obtener una droga anticonvulsiva\u2019\u201d, recuerda.<\/p>\n

\"Jornalismo_Scan1029\"NEGREIROS<\/span>Otros embates surgieron por descuidos con el lenguaje o por la dificultad para hallar un lenguaje com\u00fan. Cavalheiro se refiere siempre a \u201cindividuos con epilepsia\u201d y en los peri\u00f3dicos figura como si \u00e9l hubiera dicho \u201cepil\u00e9ptico\u201d o \u201cportador de epilepsia\u201d, t\u00e9rminos que aborrece. \u201cY despu\u00e9s los pacientes me preguntan: \u2018\u00bfCambi\u00f3 de idea?\u2019. Nunca hablo as\u00ed. Debemos tener cuidado con las palabras que el p\u00fablico va a leer\u201d.<\/p>\n

La tensi\u00f3n entre periodistas y cient\u00edficos \u2013aunque en la actualidad sea menor, a causa de la madurez de la relaci\u00f3n, las concesiones y el conocimiento mutuo\u2013 probablemente existir\u00e1 siempre, porque ambos grupos trabajan con diferentes reglas y ritmos, analiza Alicia Ivanissevich, editora ejecutiva de Ci\u00eancia Hoje<\/em>, una revista de divulgaci\u00f3n cient\u00edfica h\u00edbrida, donde aparecen entrevistas y noticias realizadas por periodistas y art\u00edculos redactados por investigadores. \u201cEs una tensi\u00f3n positiva, que nos compele a investigar, a simplificar sin caer en el simplismo y a ubicarnos del lado del lector\u201d.<\/p>\n

Como editora de Ci\u00eancia Hoje<\/em> desde hace 18 a\u00f1os, ella recibe y, junto a editores cient\u00edficos, analiza art\u00edculos de investigadores para su eventual publicaci\u00f3n. \u201cEn muchas ocasiones, los art\u00edculos tienen una cantidad enorme de errores en temas que los cient\u00edficos deber\u00edan dominar. Son errores de contenido, de interpretaci\u00f3n de gr\u00e1ficos, de nombres cient\u00edficos, de metodolog\u00eda, errores de todo tipo\u201d, dice. \u201cA veces me pregunto si el error no se traslada al periodista por comodidad o falta de modestia del cient\u00edfico. As\u00ed como hay buenos y malos periodistas, tambi\u00e9n hay buenos y malos cient\u00edficos\u201d. Las precauciones con el texto en la revista aseguran la calidad de los art\u00edculos. \u201cLa gran mayor\u00eda reconoce la intervenci\u00f3n positiva de los periodistas\u201d, relata. \u201cEn la actualidad, el 90% de los autores agradece por la edici\u00f3n y por la difusi\u00f3n\u201d.<\/p>\n

Tres investigadores de la Universidad de Twente, en Holanda, entrevistaron a 21 cient\u00edficos del \u00e1rea de las ciencias biom\u00e9dicas y 14 periodistas cient\u00edficos para analizar las ventajas, desventajas y dificultades de comunicarse con un p\u00fablico m\u00e1s amplio que el acad\u00e9mico. En Holanda, seg\u00fan surge de ese trabajo, que fue publicado en mayo de este a\u00f1o en la revista Journal of Science Communication<\/em>, los cient\u00edficos consideran que la interacci\u00f3n con periodistas puede incrementar la visibilidad, el prestigio acad\u00e9mico, la posibilidad de conseguir nuevos colaboradores y la ayuda econ\u00f3mica para sus investigaciones, y atraer el inter\u00e9s hacia su \u00e1rea de trabajo. En cambio, si el reportaje fuera malo, puede da\u00f1ar la credibilidad cient\u00edfica y el estatus acad\u00e9mico, adem\u00e1s de atraer cr\u00edticas negativas de los colegas.<\/p>\n

Los cient\u00edficos consideran a la divulgaci\u00f3n de su trabajo como un deber, principalmente cuando la financiaci\u00f3n proviene de aportes p\u00fablicos, y comentan que los art\u00edculos de divulgaci\u00f3n cient\u00edfica son superficiales, incompletos y siguen una tendencia sensacionalista. Para ellos, los periodistas deber\u00edan tener mayor conocimiento al respecto de los temas que escriben y contar con una formaci\u00f3n acad\u00e9mica m\u00e1s consistente. Adem\u00e1s, ocurre con mucha frecuencia que los profesionales de la prensa no revelan claramente sus intenciones y son arrogantes, exigentes e inflexibles, aunque haya claras diferencias entre los periodistas y los veh\u00edculos de comunicaci\u00f3n para los cuales trabajan.<\/p>\n

Simult\u00e1neamente, los periodistas manifestaron que, en general, les gusta conversar con cient\u00edficos, aunque no posean gran habilidad para comunicar lo que hacen con un lenguaje sencillo. Adem\u00e1s, los periodistas sostuvieron que ten\u00edan dificultades para hallar a otros investigadores para entrevistar, algo que explicar\u00eda la escasa diversidad de los entrevistados, agravada por los reducidos plazos para la producci\u00f3n de reportajes. \u201cTanto los periodistas como los cient\u00edficos ya conocen mejor los roles que cumplen unos y otros\u201d, le dijo Anne Dijkstra, primera autora del estudio, a Pesquisa FAPESP<\/em>. Seg\u00fan la investigadora, los periodistas deber\u00edan hacer p\u00fablicos los resultados o descubrimientos controvertidos cuando ello fuera necesario, incluso dejando de lado las relaciones amigables con los cient\u00edficos.<\/p>\n

La periodista Fabiane Cavalcanti, arrib\u00f3 a conclusiones similares luego de entrevistar a diez cient\u00edficos y siete periodistas de Recife en un estudio llevado a cabo en 1993, en la Universidad Federal de Pernambuco. De acuerdo con ese trabajo, los cient\u00edficos temen que la objetividad e inmediatez de los periodistas simplifiquen demasiado sus trabajos, mientras que los periodistas se quejan de que los cient\u00edficos se mantienen reacios a brindar informaciones. El profesor Cavalheiro, de la Unifesp, se muestra molesto ante el manique\u00edsmo de los periodistas, que provocan que un cient\u00edfico sea endiosado, cuando realiza cosas supuestamente extraordinarias, y olvidado r\u00e1pidamente en caso de que cometa alg\u00fan error. Artaxo tambi\u00e9n se\u00f1al\u00f3 la dificultad de los periodistas para lidiar con las dudas cient\u00edficas: \u201cNo existe una ciencia 100% exacta\u201d.<\/p>\n

Una comprensi\u00f3n m\u00e1s minuciosa de los procesos de producci\u00f3n del conocimiento cient\u00edfico por los periodistas y \u2013algo rar\u00edsimo en las universidades brasile\u00f1as\u2013\u00a0 la capacitaci\u00f3n de los cient\u00edficos para interactuar con la prensa conducir\u00edan al logro de reportajes m\u00e1s satisfactorios. El bi\u00f3logo Guilherme Becker descubri\u00f3 que algo de preparaci\u00f3n para hablar con los reporteros puede ser de utilidad. En 2007, el concedi\u00f3 algunas entrevistas sobre el declive de las poblaciones de anfibios en el Bosque Atl\u00e1ntico, como resultado de su m\u00e1ster en la Universidad de Campinas (Unicamp). Como no estaba habituado a exponer sus ideas ante p\u00fablicos no acad\u00e9micos, no le gustaron algunos de los reportajes que se publicaron y descubri\u00f3 que tampoco les gustaron a sus entrevistadores. Para 2014 fue diferente, y \u00e9l se explay\u00f3 con seguridad ante periodistas de Estados Unidos y de Brasil, al respecto de su trabajo de doctorado, realizado en la Universidad Cornell, en Estados Unidos (lea en <\/em>Pesquisa FAPESP, edici\u00f3n n\u00ba 226<\/em><\/a>).<\/p>\n

Lo que en esta nueva ocasi\u00f3n le ayud\u00f3 a que todo saliera bien fue una conversaci\u00f3n con su directora de tesis, Kelly Zamudio, quien le dio a conocer el media box<\/em>, una t\u00e1ctica que ella hab\u00eda aprendido en un curso de desarrollo profesional que les hab\u00edan brindado a los profesores de Cornell. El media box<\/em>, al que tambi\u00e9n se denomina press box<\/em>, es una gu\u00eda con los puntos principales del trabajo a exponer, que ayuda a organizar el razonamiento y a mantener el hilo de la conversaci\u00f3n. En un cuadrado en el centro de la hoja debe ubicarse la idea central que se desea que aparezca en el t\u00edtulo del reportaje. Por encima, debajo y a los lados del cuadrado, el investigador que va a ser entrevistado debe ubicar los comentarios complementarios, ordenados por temas, sobre la metodolog\u00eda o implicaciones del trabajo, todo ello con frases cortas, claras y sint\u00e9ticas. Para reducir el riesgo de decir algo que pudiera ser mal interpretado, \u201cno hay que brindar demasiados detalles ni hablar tanto\u201d, sugiere \u00e9l.<\/p>\n

Un detalle del media box<\/em> son los conectores, que son temas que los periodistas podr\u00edan mapear \u2013puesto que hoy en d\u00eda cuentan con un mayor conocimiento al respecto de la ciencia\u2013 y que el entrevistado deber\u00eda evitar, retomando r\u00e1pidamente la idea principal o bien, las complementarias. \u201cZamudio me dijo que incluso el presidente Barack Obama empleaba el media box<\/em>, mentalizando los comentarios, para no caer en trampas\u201d, dice Becker. \u201cEn Holanda, el media training<\/em> es algo com\u00fan\u201d comenta Anne Dijkstra. \u201cEn mi universidad, los docentes de relaciones p\u00fablicas capacitan a los investigadores que van a entrar en contacto con los medios\u201d.<\/p>\n

Art\u00edculos cient\u00edficos
\n<\/em>CAVALCANTI, F. G. Jornalistas e cientistas: os entraves de um di\u00e1logo<\/a>. Intercom<\/strong>. v. 18, n. 1, p. 140-152. 1995.
\nDIJKSTRA, A. M. et al<\/em>. The science-media interaction in biomedical research in the Netherlands. Opinions of scientists and journalists on the science-media relationship<\/a>.Journal of Science Communication<\/strong>. v. 14, n. 2, A03, p. 1-21. 2015.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"El intercambio entre cient\u00edficos y periodistas ha mejorado","protected":false},"author":17,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"_exactmetrics_skip_tracking":false,"_exactmetrics_sitenote_active":false,"_exactmetrics_sitenote_note":"","_exactmetrics_sitenote_category":0,"footnotes":""},"categories":[187],"tags":[289,310],"coauthors":[5968],"class_list":["post-208985","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-humanidades-es","tag-comunicacion","tag-historia-es"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/208985","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/users\/17"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=208985"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/208985\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=208985"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=208985"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=208985"},{"taxonomy":"author","embeddable":true,"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/coauthors?post=208985"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}