{"id":221690,"date":"2016-08-01T13:13:31","date_gmt":"2016-08-01T16:13:31","guid":{"rendered":"http:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/?p=221690"},"modified":"2016-08-01T13:13:31","modified_gmt":"2016-08-01T16:13:31","slug":"la-etica-en-las-investigaciones-patrocinadas","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/la-etica-en-las-investigaciones-patrocinadas\/","title":{"rendered":"La \u00e9tica en las investigaciones patrocinadas"},"content":{"rendered":"

\"BoasBill Dickinson\/ Flickr<\/span>El Committee on Publications Ethics (Cope), un foro que ofrece asesoramiento sobre \u00e9tica e integridad a editores de revistas cient\u00edficas, dio su aval, en el mes de noviembre, a la GPP3, la \u00faltima versi\u00f3n del c\u00f3digo de buenas pr\u00e1cticas para la difusi\u00f3n de investigaciones patrocinadas por empresas m\u00e9dicas, farmac\u00e9uticas y de biotecnolog\u00eda. La primera edici\u00f3n de esta gu\u00eda apareci\u00f3 en 2003, formulada por un peque\u00f1o grupo de profesionales con actividad en industrias farmacol\u00f3gicas, y tuvo una primera actualizaci\u00f3n en 2009, con su colaboraci\u00f3n a cargo de alrededor de 200 editores e investigadores, mayoritariamente estadounidenses. En esta ocasi\u00f3n, el espectro se ampli\u00f3, con la contribuci\u00f3n de miembros de Europa y Asia.<\/p>\n

El c\u00f3digo introduce nuevas secciones que incorporan directrices consagradas en otros documentos, tal como la que condena el plagio o la que especifica los tipos de contribuci\u00f3n que habilitan a firmar como autor de un art\u00edculo a un investigador. Tambi\u00e9n hay un avance al recomendar etapas precisas para el proceso de publicaci\u00f3n, tales como la formulaci\u00f3n de una planificaci\u00f3n tendiente a asegurar que se divulguen tanto los resultados positivos como los negativos, que los datos se presenten en congresos m\u00e9dicos relevantes en la primera oportunidad posible y que se evite la publicaci\u00f3n de los hallazgos en m\u00e1s de un peri\u00f3dico.<\/p>\n

Otra de las novedades es un cap\u00edtulo que referente al rol de los redactores m\u00e9dicos en la elaboraci\u00f3n de los art\u00edculos. La gu\u00eda recomienda a los autores que recurran a la ayuda de esos profesionales para mejorar la calidad y claridad de los textos. No obstante, solamente en casos excepcionales ese aporte califica a los redactores a tornarse coautores del trabajo. Pero su colaboraci\u00f3n debe declararse en el art\u00edculo, a fin de que no se confunda con el trabajo de un ghost writer<\/em>.<\/p>\n

Seg\u00fan Liz Wager, expresidenta del Cope, quien colabor\u00f3 en la elaboraci\u00f3n de las tres versiones del c\u00f3digo, el tono del documento es m\u00e1s asertivo que el de los dos anteriores. \u201cMuchas de las normas que se hallaban precedidas por el \u2018recomendamos\u2019 se sustituyeron por afirmaciones al respecto de lo que empresas, cient\u00edficos y autores \u2018deber\u00edan\u2019 o \u2018deben\u2019 realizar\u201d, dijo en su blog. Tanto la nueva versi\u00f3n de la gu\u00eda como las anteriores afirman, claramente, que \u201ctodos los resultados de un ensayo cl\u00ednico deben reportarse\u201d. Esta afirmaci\u00f3n, que actualmente est\u00e1 amparada por otros c\u00f3digos de buenas pr\u00e1cticas y por la legislaci\u00f3n de Estados Unidos, era un tema controvertido en la \u00e9poca en que se lanz\u00f3 la primera GPP. Poco antes de la divulgaci\u00f3n de la primera versi\u00f3n de la gu\u00eda, la industria farmac\u00e9utica estadounidense emiti\u00f3 directrices propias, seg\u00fan las cuales, tan s\u00f3lo necesitaban divulgarse los \u201cresultados significativos\u201d. La GPP3 admite que los resultados de los ensayos cl\u00ednicos no siempre resultan apropiados para generar un art\u00edculo. Pero recomienda que todos los datos de los ensayos se divulguen en repositorios p\u00fablicos.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"La \u00e9tica en las investigaciones patrocinadas","protected":false},"author":475,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"_exactmetrics_skip_tracking":false,"_exactmetrics_sitenote_active":false,"_exactmetrics_sitenote_note":"","_exactmetrics_sitenote_category":0,"footnotes":""},"categories":[178],"tags":[299],"coauthors":[785],"class_list":["post-221690","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-buenas-practicas","tag-etica-es"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/221690","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/users\/475"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=221690"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/221690\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=221690"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=221690"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=221690"},{"taxonomy":"author","embeddable":true,"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/coauthors?post=221690"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}