{"id":223447,"date":"2016-08-30T13:42:51","date_gmt":"2016-08-30T16:42:51","guid":{"rendered":"http:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/?p=223447"},"modified":"2016-08-30T13:42:51","modified_gmt":"2016-08-30T16:42:51","slug":"mecanismos-de-correccion","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/mecanismos-de-correccion\/","title":{"rendered":"Mecanismos de correcci\u00f3n"},"content":{"rendered":"

\"BoasPraticasDaniel Bueno<\/span>Un art\u00edculo publicado por cient\u00edficos de la Universidad Federal de R\u00edo de Janeiro (UFRJ) en la revista Science and Engineering Ethics<\/em> sugiere que en los \u00faltimos a\u00f1os, ha habido un aumento de la cantidad de casos de mala conducta cient\u00edfica detectados en Brasil. En el estudio se analizaron m\u00e1s de dos mil papers<\/em> indexados en la biblioteca virtual SciELO (la sigla en ingl\u00e9s para Scientific Electronic Library Online) y en la base de datos latinoamericana de informaci\u00f3n en ciencias de la salud (Lilacs), entre 2009 y 2014. Se detectaron 31 art\u00edculos retractados, es decir, que se cancel\u00f3 su publicaci\u00f3n a causa de fraudes o errores graves. Dentro de ese total, veinticinco trabajos eran de autores brasile\u00f1os.<\/p>\n

El plagio fue la raz\u00f3n principal de las retractaciones de los art\u00edculos brasile\u00f1os, responsable en el 46% de los casos. El estudio revela que dichas retractaciones se encuentran en ascenso en ambas bases de datos: entre 2004 y 2009, se identificaron de una a dos por a\u00f1o; en tanto, entre 2011 y 2012, el promedio se elev\u00f3 a siete. A juicio de Renan Moritz Almeida, docente de la UFRJ y autor principal de la investigaci\u00f3n, una hip\u00f3tesis que explicar\u00eda el aumento de los casos de plagio detectados en el pa\u00eds es la introducci\u00f3n de software<\/em> que detectan la repetici\u00f3n de fragmentos en otros textos sin el debido cr\u00e9dito al autor.<\/p>\n

En los \u00faltimos a\u00f1os, universidades, institutos de investigaci\u00f3n, organismos de fomento de la investigaci\u00f3n y editoriales cient\u00edficas vienen utilizando programas como \u00e9ste para desalentar abusos. \u201cActualmente se est\u00e1 prestando mayor atenci\u00f3n a este fen\u00f3meno, tarea a cargo fundamentalmente de los editores\u201d, dice Moritz Almeida, quien reconoce que el n\u00famero de casos es peque\u00f1o. \u201cSin embargo, conviene resaltar que la primera retractaci\u00f3n en las revistas incluidas en SciELO se produjo en 2008, hace menos de diez a\u00f1os\u201d. La coautora del estudio, Sonia Vasconcelos, llama la atenci\u00f3n sobre el hecho de que los resultados se\u00f1alan una mayor participaci\u00f3n de peri\u00f3dicos cient\u00edficos indexados en bases menos tradicionales en el proceso de correcci\u00f3n de la literatura. \u201cTal participaci\u00f3n refleja, de alguna forma, un mayor compromiso de los editores con los mecanismos de correcci\u00f3n, algo que, a largo plazo, podr\u00eda tener un impacto positivo en la calidad de las publicaciones\u201d, sostiene.<\/p>\n

Vasconcelos tambi\u00e9n explica que, en los \u00faltimos a\u00f1os, Brasil ha asumido un rol de liderazgo latinoamericano en las investigaciones e iniciativas educativas en cuanto a la \u00e9tica en la investigaci\u00f3n cient\u00edfica, y cita algunas experiencias en la promoci\u00f3n de una cultura de la integridad cient\u00edfica en el pa\u00eds, tales como el C\u00f3digo de buenas pr\u00e1cticas cient\u00edficas<\/em>, que fue elaborado por la FAPESP, y se public\u00f3 en 2011. El mismo contiene directrices \u00e9ticas para la actividad profesional de los investigadores que reciben becas y ayudas de la Fundaci\u00f3n. El Consejo Nacional de Desarrollo Cient\u00edfico y Tecnol\u00f3gico (CNPq) y la Academia Brasile\u00f1a de Ciencias (ABC) tambi\u00e9n elaboraron sus propias normas de conducta.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"Mecanismos de correcci\u00f3n","protected":false},"author":476,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"_exactmetrics_skip_tracking":false,"_exactmetrics_sitenote_active":false,"_exactmetrics_sitenote_note":"","_exactmetrics_sitenote_category":0,"footnotes":""},"categories":[178],"tags":[284,299],"coauthors":[786],"class_list":["post-223447","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-buenas-practicas","tag-cienciometria-es","tag-etica-es"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/223447","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/users\/476"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=223447"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/223447\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=223447"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=223447"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=223447"},{"taxonomy":"author","embeddable":true,"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/coauthors?post=223447"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}