{"id":228650,"date":"2016-12-20T15:37:00","date_gmt":"2016-12-20T17:37:00","guid":{"rendered":"http:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/?p=228650"},"modified":"2016-12-20T15:37:00","modified_gmt":"2016-12-20T17:37:00","slug":"una-sancion-rigurosa-e-innovadora","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/una-sancion-rigurosa-e-innovadora\/","title":{"rendered":"Una sanci\u00f3n rigurosa e innovadora"},"content":{"rendered":"

\"IlustraDaniel Bueno<\/span>La National Science Foundation (NSF), que es el principal organismo estadounidense de apoyo a la investigaci\u00f3n b\u00e1sica, adopt\u00f3 una medida rigurosa e inusual para dar por terminada una averiguaci\u00f3n referente a la conducta cient\u00edfica. Con el fin de resolver un episodio que se ven\u00eda arrastrando desde hac\u00eda 12 a\u00f1os, la agencia determin\u00f3 que los autores de un art\u00edculo sobre un proceso de s\u00edntesis de nanopart\u00edculas, publicado en la revista Science<\/em> en 2004, no podr\u00edan volver a solicitar financiaci\u00f3n en la NSF. Esto fue pese a considerar que los autores no eran culpables por haber incurrido en mala conducta. Con todo, una averiguaci\u00f3n demostr\u00f3 que los cient\u00edficos violaron una regla de la agencia, que consiste en reportar todos los hallazgos significativos. Y el art\u00edculo en cuesti\u00f3n no puede ser reproducido por otros investigadores, seg\u00fan la NSF, porque los autores omitieron datos que permitir\u00edan replicar los resultados.<\/p>\n

La NSF tambi\u00e9n innov\u00f3 al abrir una brecha para los autores sancionados, tres investigadores de la Universidad del Estado de Carolina del Norte (NCSU, en ingl\u00e9s). Los mismos podr\u00edan volver a solicitar financiaci\u00f3n siempre y cuando enviasen a Science<\/em> una carta informando sobre los problemas y complementando los datos omitidos. Los cient\u00edficos lo hicieron y se rehabilitaron ante la NSF, pero la revista opt\u00f3 por retractar el paper<\/em> en lugar de publicar la carta, al considerar que las omisiones compromet\u00edan la rectitud del art\u00edculo. La decisi\u00f3n llam\u00f3 la atenci\u00f3n, pues, en la mayor\u00eda de los casos bajo investigaci\u00f3n de la NSF en los cuales existe probadamente mala conducta, los autores enfrentan la suspensi\u00f3n del financiamiento federal durante un lapso de tiempo y se les cancela el art\u00edculo. En tanto, en casos considerados menos graves, como \u00e9ste, la sanci\u00f3n tend\u00eda a ser m\u00e1s leve.<\/p>\n

En 2006, un investigador de la NCSU intent\u00f3 reproducir un estudio sobre s\u00edntesis de nanopart\u00edculas publicado dos a\u00f1os antes por Lina Gugliotti, Daniel Feldheim y Bruce Eaton, en ese entonces vinculados a la universidad. La tentativa fracas\u00f3 y se plante\u00f3 la hip\u00f3tesis de mala conducta. En 2008, una averiguaci\u00f3n de la NCSU desemboc\u00f3 en la conclusi\u00f3n de que los experimentos de microscop\u00eda electr\u00f3nica destinados al estudio de la formaci\u00f3n de part\u00edculas no hab\u00edan sido realizados correctamente. En esa misma \u00e9poca, la Universidad de Colorado tambi\u00e9n se aboc\u00f3 al caso, pero consider\u00f3 que no hab\u00eda nada irregular en la investigaci\u00f3n. Ese impasse<\/em> llev\u00f3 a la NSF, financiadora del estudio, a realizar una averiguaci\u00f3n. La conclusi\u00f3n indic\u00f3 que los autores hab\u00edan omitido datos importantes en el art\u00edculo. Ante el sitio web Chemical & Engineering News, Bruce Eaton \u2012coautor del paper<\/em>\u2012 cuestion\u00f3 la decisi\u00f3n de Science<\/em> de retractar el art\u00edculo en lugar de corregirlo. \u201cS\u00e9 que las nanopart\u00edculas de las cuales se informa en el trabajo son reproducibles\u201d, afirm\u00f3.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"Una sanci\u00f3n rigurosa e innovadora","protected":false},"author":475,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"_exactmetrics_skip_tracking":false,"_exactmetrics_sitenote_active":false,"_exactmetrics_sitenote_note":"","_exactmetrics_sitenote_category":0,"footnotes":""},"categories":[178],"tags":[299,328],"coauthors":[785],"class_list":["post-228650","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-buenas-practicas","tag-etica-es","tag-quimica-es"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/228650","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/users\/475"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=228650"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/228650\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=228650"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=228650"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=228650"},{"taxonomy":"author","embeddable":true,"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/coauthors?post=228650"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}