{"id":234504,"date":"2017-03-20T13:46:18","date_gmt":"2017-03-20T16:46:18","guid":{"rendered":"http:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/?p=234504"},"modified":"2017-03-20T13:46:18","modified_gmt":"2017-03-20T16:46:18","slug":"revision-por-pares-deficiente","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/revision-por-pares-deficiente\/","title":{"rendered":"Revisi\u00f3n por pares deficiente"},"content":{"rendered":"<p>La revista cient\u00edfica <em>PLOS ONE<\/em> admiti\u00f3 que su proceso de revisi\u00f3n fall\u00f3 en la evaluaci\u00f3n de un art\u00edculo que public\u00f3 en el mes de enero, seg\u00fan el cual, la estructura de la mano humana fue \u201cconcebida por el Creador\u201d. Y anunci\u00f3 la retractaci\u00f3n del <em>paper<\/em>, firmado por el investigador Cai-Hua Xiong y otros colegas de la Universidad Huazhong de Ciencia y Tecnolog\u00eda, de China. El art\u00edculo recibi\u00f3 duras cr\u00edticas por basar el resultado cient\u00edfico en una creencia religiosa, pero su autor le explic\u00f3 a la revista <em>Nature<\/em> que hubo un problema de traducci\u00f3n. \u201cEl idioma ingl\u00e9s no es nuestra lengua natural y por eso no comprendemos las connotaciones de muchas palabras, tales como \u2018Creador\u2019. Lamento lo que ocurri\u00f3\u201d, sostuvo. Si bien no hubo errores en los resultados del art\u00edculo, que evalu\u00f3 el movimiento de las manos en 30 individuos, la sensaci\u00f3n fue que el <em>paper<\/em> se public\u00f3 sin que los editores de la revista lo leyeran con atenci\u00f3n. Se trata de una cr\u00edtica corriente para ciertas categor\u00edas de publicaciones cient\u00edficas, que aparentemente est\u00e1n m\u00e1s interesadas en lucrar con la difusi\u00f3n de art\u00edculos que en analizar su calidad. Sin embargo, <em>PLOS ONE<\/em> no se encuadraba en esa pauta. Cuenta con revisores de alto nivel y publica una gran cantidad de art\u00edculos (alrededor de 30 mil por a\u00f1o) manteniendo un alto factor de impacto para una revista de acceso abierto. \u201cEl proceso de revisi\u00f3n por pares no evalu\u00f3 adecuadamente varios aspectos del trabajo\u201d, admitieron los editores de la revista, para justificar la retractaci\u00f3n.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"Revisi\u00f3n por pares deficiente","protected":false},"author":475,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"_exactmetrics_skip_tracking":false,"_exactmetrics_sitenote_active":false,"_exactmetrics_sitenote_note":"","_exactmetrics_sitenote_category":0,"footnotes":""},"categories":[178],"tags":[],"coauthors":[785],"class_list":["post-234504","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-buenas-practicas"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/234504","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/users\/475"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=234504"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/234504\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=234504"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=234504"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=234504"},{"taxonomy":"author","embeddable":true,"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/coauthors?post=234504"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}