{"id":247775,"date":"2017-10-26T14:47:19","date_gmt":"2017-10-26T16:47:19","guid":{"rendered":"http:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/?p=247775\/"},"modified":"2017-10-26T14:47:19","modified_gmt":"2017-10-26T16:47:19","slug":"la-falta-de-cuidado-en-los-articulos-de-revision","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/la-falta-de-cuidado-en-los-articulos-de-revision\/","title":{"rendered":"La falta de cuidado en los art\u00edculos de revisi\u00f3n"},"content":{"rendered":"

\"\"Veridiana Scarpelli<\/span><\/a>Los art\u00edculos de revisi\u00f3n, aquellos trabajos cient\u00edficos que organizan datos de la literatura existente en una determinada \u00e1rea del conocimiento, no siempre se redactan con el cuidado necesario como para evitar citar papers<\/em> con datos incorrectos o sospechados de mala conducta. \u00c9sta es la conclusi\u00f3n a la que se arrib\u00f3 en un estudio llevado a cabo por investigadores de Suiza, Francia y Alemania, publicado por la revista BMJ Open<\/em>. Se analizaron 118 art\u00edculos de revisi\u00f3n publicados en 2013 en cuatro revistas peri\u00f3dicas del \u00e1rea m\u00e9dica: Annals of Internal Medicine<\/em>, The British Medical Journal<\/em>,\u00a0 The Journal of the American Medical Association<\/em> y The Lancet<\/em>. Los investigadores rastrearon si los autores hab\u00edan seguido seis procedimientos importantes para prevenir la inclusi\u00f3n de datos err\u00f3neos o fraudulentos en los art\u00edculos de revisi\u00f3n. La conclusi\u00f3n es que en tan s\u00f3lo la mitad de los trabajos, los autores adoptaron tres o m\u00e1s de esos procedimientos con los cuales se pueden detectar problemas.<\/p>\n

Los procedimientos son los siguientes: cotejo de los resultados de papers<\/em> citados con los datos brutos de ensayos cl\u00ednicos; contacto con los responsables de los art\u00edculos para tener acceso a resultados no publicados; evaluaci\u00f3n para detectar publicaciones duplicadas sobre un mismo hallazgo; verificaci\u00f3n de posibles interferencias de los patrocinadores en los art\u00edculos; an\u00e1lisis de posibles conflictos de inter\u00e9s, y chequeo de la revisi\u00f3n por comit\u00e9s de \u00e9tica para las investigaciones descritas en los papers<\/em>. Para comprobar si se adoptaron las recomendaciones, los investigadores analizaron los art\u00edculos de revisi\u00f3n, en busca de relatos de los m\u00e9todos utilizados, y se contactaron con los autores para formularles preguntas adicionales.<\/p>\n

El estudio revel\u00f3 que 11 de los 118 trabajos de revisi\u00f3n no tuvieron en cuenta ningunos de los procedimientos. En 79 de ellos (66%), sus autores buscaron datos brutos; en 73 (62%), se contact\u00f3 a los autores de los papers<\/em> originales, en 81 (69%), se buscaron art\u00edculos duplicados y tan s\u00f3lo en 5 (4%) se analizaron conflictos de inter\u00e9s. Tambi\u00e9n se verific\u00f3 que solamente en tres trabajos de revisi\u00f3n (2,5%) se chequearon si los estudios revisados sortearon el control de comit\u00e9s de \u00e9tica.<\/p>\n

Los investigadores observaron que pocos art\u00edculos de revisi\u00f3n denuncian se\u00f1ales de mala conducta que detectan durante la revisi\u00f3n de la literatura. Siete autores admitieron haber incluido en la revisi\u00f3n papers<\/em> sobre los cuales pesaba alguna sospecha, tales como se\u00f1ales de plagio o manipulaci\u00f3n de im\u00e1genes, pero tan s\u00f3lo dos lo consignaron como advertencia en el art\u00edculo de revisi\u00f3n. \u201cCuando los autores de revisiones sospechan de mala conducta en alg\u00fan art\u00edculo, pareciera ser que no saben qu\u00e9 hacer con esa informaci\u00f3n\u201d, dijo Nadia Elia, investigadora de la Universidad de Ginebra, en Suiza, y autora principal del estudio, en el sitio web Retraction Watch.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"La falta de cuidado en los art\u00edculos de revisi\u00f3n","protected":false},"author":475,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"_exactmetrics_skip_tracking":false,"_exactmetrics_sitenote_active":false,"_exactmetrics_sitenote_note":"","_exactmetrics_sitenote_category":0,"footnotes":""},"categories":[178],"tags":[299],"coauthors":[785],"class_list":["post-247775","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-buenas-practicas","tag-etica-es"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/247775","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/users\/475"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=247775"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/247775\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=247775"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=247775"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=247775"},{"taxonomy":"author","embeddable":true,"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/coauthors?post=247775"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}