{"id":248859,"date":"2017-11-08T19:27:03","date_gmt":"2017-11-08T21:27:03","guid":{"rendered":"http:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/?p=248859\/"},"modified":"2017-11-08T19:48:25","modified_gmt":"2017-11-08T21:48:25","slug":"la-ciencia-de-la-palabra","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/la-ciencia-de-la-palabra\/","title":{"rendered":"La ciencia de la palabra"},"content":{"rendered":"

\"\"Nelson Provazi <\/span>Un criterio significativo para el an\u00e1lisis de la productividad cient\u00edfica de un investigador brasile\u00f1o es la cantidad y calidad de art\u00edculos que haya publicado. Para muchos, ellos constituyen el principal camino para la exposici\u00f3n de los resultados de los estudios, adem\u00e1s de ser el medio mediante el cual, los investigadores construyen su autoridad como cient\u00edficos, al exponer sus ideas y experiencias llevadas a cabo vali\u00e9ndose de m\u00e9todos de trabajo reconocidos como v\u00e1lidos por expertos en el \u00e1rea. Si bien la mayor\u00eda de los brasile\u00f1os est\u00e1 familiarizada con el proceso de remisi\u00f3n, evaluaci\u00f3n y publicaci\u00f3n de art\u00edculos cient\u00edficos, muchos manuscritos son rechazados, en general, a causa de errores en su redacci\u00f3n cient\u00edfica, tales como res\u00famenes incompletos o conclusiones que no dejan muy en claro cu\u00e1l es la novedad que aporta el trabajo. M\u00e1s all\u00e1 de una buena estructura, del uso de una metodolog\u00eda concreta y resultados convincentes, cada vez se reconoce m\u00e1s, que un art\u00edculo debe estar bien redactado para que se lo pueda aceptar en una revista de calidad.<\/p>\n

Hay dos art\u00edculos que sirven de ayuda para brindar una real dimensi\u00f3n al respecto de ese problema. En 2011, los editores del Jornal Brasileiro de Patologia e Medicina Laboratorial<\/em> publicaron un editorial presentando un balance de los trabajos recibidos entre enero de 2009 y abril de 2011. De los 174 manuscritos que les enviaron para revisi\u00f3n, 61 fueron publicados, 75 fueron rechazados, 30 se hallaban en fase de an\u00e1lisis y 8 estaban aprobados pero aguardaban ser publicados. Esas cifras brindan una idea del flujo de trabajos remitidos a la revista y de la gran responsabilidad que se plantea en la selecci\u00f3n de los manuscritos seg\u00fan su m\u00e9rito cient\u00edfico. Recientemente, los editores de la revista Ci\u00eancia & Sa\u00fade Coletiva<\/em> publicaron un editorial planteando un debate sobre los problemas m\u00e1s comunes en los manuscritos evaluados por sus revisores. Seg\u00fan ellos, la secci\u00f3n introductoria de muchos art\u00edculos no hac\u00eda menci\u00f3n al contexto nacional e internacional de las investigaciones relacionadas con el objeto de estudio. A menudo, la argumentaci\u00f3n de los resultados se realizaba de manera descriptiva y escasamente anal\u00edtica, y las conclusiones, o manten\u00edan el debate, en lugar de zanjarlo, o bien se desentend\u00edan del asunto, presentando propuestas que no solucionaban el tema en estudio.<\/p>\n

Por un lado, esos editoriales ponen de manifiesto el esfuerzo de esas revistas cient\u00edficas para generar un di\u00e1logo transparente y franco entre editores, revisores y autores, en un intento por mejorar la calidad de la producci\u00f3n cient\u00edfica brasile\u00f1a, y por otro, resaltan la falta de conocimiento de algunos investigadores brasile\u00f1os acerca de ciertos aspectos metodol\u00f3gicos y de redacci\u00f3n cient\u00edfica. \u201cUna parte del problema reside en el hecho de que poqu\u00edsimas carreras de grado y de posgrado ofrecen disciplinas que ense\u00f1en metodolog\u00eda y redacci\u00f3n cient\u00edfica a sus alumnos\u201d, dice el bi\u00f3logo Glauco Machado, del Instituto de Biociencias de la Universidad de S\u00e3o Paulo (IB-USP). \u201cHacen falta disciplinas que les permitan a los alumnos tener experiencias pr\u00e1cticas y \u00fatiles sobre la redacci\u00f3n de un art\u00edculo cient\u00edfico\u201d.<\/p>\n

\"\"<\/a>Desde hace m\u00e1s de 10 a\u00f1os, Machado coordina cursos de redacci\u00f3n cient\u00edfica en universidades, ONGs e instituciones de investigaci\u00f3n del pa\u00eds (lea en <\/em>Pesquisa FAPESP, edici\u00f3n n\u00ba 242<\/em><\/a>). Y explica que las dificultades que se les plantean a los alumnos rozan la falta de nociones b\u00e1sicas de gram\u00e1tica. Como resultado de ello, los textos suelen resultar confusos y, a veces, ininteligibles. Tambi\u00e9n se da el caso de que muchos alumnos creen que la escritura cient\u00edfica debe ser rebuscada, algo que los induce al empleo de palabras y construcciones innecesariamente complicadas. \u201cEn los textos cient\u00edficos, el investigador debe estar comprometido con la claridad de las ideas, y no con la complejidad del texto\u201d, sostiene. \u201cUn texto cient\u00edfico debe ser, por encima de todo, una cadena de argumentos a favor de una secuencia l\u00f3gica que pueda percibirse dentro de cada frase\u201d.<\/p>\n

Tan es as\u00ed que Gilson Volpato, del Instituto de Biociencias de la Universidade Estadual Paulista (IB-Unesp), en Botucatu, autor de libros sobre redacci\u00f3n cient\u00edfica y docente de redacci\u00f3n cient\u00edfica desde hace 30 a\u00f1os, recomienda algunas estrategias para perfeccionar la calidad de los textos de los art\u00edculos cient\u00edficos. La introducci\u00f3n debe presentar el trabajo y debatirlo desde una perspectiva de investigaci\u00f3n m\u00e1s amplia, mientras que la metodolog\u00eda tan s\u00f3lo debe indicar los procedimientos que se emplearon para la obtenci\u00f3n de los resultados. A su vez, los resultados deben exponer las evidencias que forman parte del relato que se pretende contar.<\/p>\n

En tanto, la discusi\u00f3n debe poner a la metodolog\u00eda y los resultados en perspectiva ante lo que ya se conoce sobre el tema, para mostrarle al lector la validez y relevancia de las conclusiones. \u201cSe necesita plantear argumentos s\u00f3lidos, vali\u00e9ndose de un texto conciso, preciso y convincente\u201d, dice. De modo m\u00e1s amplio, Volpato sugiere a los autores que piensen en t\u00edtulos que impliquen un breve resumen del tema en estudio, induciendo el inter\u00e9s de los lectores por el texto.<\/p>\n

Una exposici\u00f3n frecuente a la lectura de art\u00edculos, la revisi\u00f3n de manuscritos y el env\u00edo de trabajos a revistas de renombre podr\u00eda ser de ayuda para incrementar la experiencia en cuanto a la redacci\u00f3n, opina el m\u00e9dico Paulo Abrahamsohn, del Instituto de Ciencias Biom\u00e9dicas (ICB) y profesor de redacci\u00f3n cient\u00edfica en el ICB. \u201cLa redacci\u00f3n es una actividad como cualquier otra y, para adquirir pr\u00e1ctica y habilidad se necesita mucho entrenamiento\u201d, dice.<\/p>\n

Tambi\u00e9n es com\u00fan que a algunos les rechacen sus art\u00edculos porque escogieron la publicaci\u00f3n equivocada (lea en <\/em>Pesquisa FAPESP, edici\u00f3n n\u00ba 244<\/em><\/a>). Cada revista posee un enfoque caracter\u00edstico y acepta tipos particulares de art\u00edculos. Por eso, es importante que el investigador lea las instrucciones del peri\u00f3dico en el que desea publicar y tome nota de los art\u00edculos publicados en los \u00faltimos a\u00f1os. \u201cSi el perfil del art\u00edculo fuera adecuado, redacte una buena carta de presentaci\u00f3n explic\u00e1ndole al editor porqu\u00e9 cree que el art\u00edculo deber\u00eda ser publicado en su peri\u00f3dico\u201d.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"La ciencia de la palabra","protected":false},"author":346,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"_exactmetrics_skip_tracking":false,"_exactmetrics_sitenote_active":false,"_exactmetrics_sitenote_note":"","_exactmetrics_sitenote_category":0,"footnotes":""},"categories":[1217],"tags":[284,289],"coauthors":[662],"class_list":["post-248859","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-carreiras-es","tag-cienciometria-es","tag-comunicacion"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/248859","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/users\/346"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=248859"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/248859\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=248859"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=248859"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=248859"},{"taxonomy":"author","embeddable":true,"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/coauthors?post=248859"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}