{"id":255942,"date":"2018-05-09T14:48:29","date_gmt":"2018-05-09T17:48:29","guid":{"rendered":"http:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/?p=255942\/"},"modified":"2018-05-09T14:48:29","modified_gmt":"2018-05-09T17:48:29","slug":"la-importancia-de-dar-un-paso-al-frente","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/la-importancia-de-dar-un-paso-al-frente\/","title":{"rendered":"La importancia de dar un paso al frente"},"content":{"rendered":"

\"\"Augusto Zambonato<\/span><\/a>Las Academias Nacionales de Ciencias, Ingenier\u00eda y Medicina de Estados Unidos emitieron el 11 de abril un informe en el cual convocan a la comunidad cient\u00edfica estadounidense a perfeccionar, de manera coordinada y colectiva, sus pr\u00e1cticas y pol\u00edticas relacionadas con la integridad en la investigaci\u00f3n cient\u00edfica, analizando de modo sistem\u00e1tico todos los indicios de mala conducta y proponiendo actividades educativas eficaces que comprendan desde a los estudiantes de las carreras de grado hasta a los l\u00edderes de los grupos de investigaci\u00f3n. El documento intitulado Promoviendo la integridad en la investigaci\u00f3n <\/em>consta de 285 p\u00e1ginas y detalla 11 recomendaciones (vea el cuadro<\/em><\/a>). Las sugerencias parten de una premisa en com\u00fan: el esfuerzo actual por respaldar un ambiente cient\u00edfico m\u00e1s transparente y \u00e9tico no ha sido suficiente, algo que queda en evidencia ante la difusi\u00f3n de desv\u00edos que en algunos casos demoraron muchos a\u00f1os en detectarse y art\u00edculos cient\u00edficos retractados en los \u00faltimos tiempos.<\/p>\n

Los 13 investigadores que elaboraron el informe plantean dar algunos pasos al frente. La primera recomendaci\u00f3n de la lista resume esa preocupaci\u00f3n y sugiere que todos los actores implicados en la actividad de investigaci\u00f3n cient\u00edfica \u2013cient\u00edficos, universidades, agencias, sociedades y editoriales cient\u00edficas\u2013 ampl\u00eden y actualicen sus pr\u00e1cticas y estrategias como respuesta a los riesgos consignados en el informe. \u201cLas evidencias acumuladas en las \u00faltimas d\u00e9cadas y particularmente en los \u00faltimos a\u00f1os hacen hincapi\u00e9 en que el fracaso en definir y brindar respuestas enf\u00e1ticas a la mala conducta cient\u00edfica configura una amenaza significativa a la actividad de investigaci\u00f3n\u201d, advierte el documento.<\/p>\n

El texto tambi\u00e9n aconseja acciones coordinadas contra problemas que ya se est\u00e1n afrontando, pero a\u00fan de manera ineficiente. Uno de ellos es la sugerencia tendiente a que cada una de las sociedades cient\u00edficas establezca reglas claras y espec\u00edficas relacionadas con la adjudicaci\u00f3n de autor\u00eda en los art\u00edculos cient\u00edficos. Seg\u00fan el informe, las convenciones con relaci\u00f3n a ese tema hoy a\u00fan son definidas en forma descentralizada y var\u00edan entre instituciones y peri\u00f3dicos cient\u00edficos. El establecimiento de par\u00e1metros comunes para cada disciplina ayudar\u00eda a encauzar decisiones correctas en los laboratorios y en el \u00e1mbito de las colaboraciones cient\u00edficas. El texto reitera que debe condenarse en modo enf\u00e1tico la inclusi\u00f3n, en las listas de autores, de individuos que no realizaron aportes intelectuales significativos al art\u00edculo cient\u00edfico.<\/p>\n

\"\"<\/a>Otra recomendaci\u00f3n destacada es la creaci\u00f3n de un gran consejo consultivo independiente y sin v\u00ednculos con el gobierno, integrado por representantes de universidades y organizaciones de investigaci\u00f3n cient\u00edfica. Las funciones de este organismo no ser\u00edan ejecutivas ni de investigaci\u00f3n: la idea es crear una caja de resonancia capaz de reflexionar al respecto de los problemas, mediar ante divergencias y brindar orientaci\u00f3n a las instituciones cient\u00edficas, principalmente a aqu\u00e9llas de menor porte. Seg\u00fan el bioingeniero Robert Nerem, presidente del comit\u00e9 que elabor\u00f3 el informe y profesor em\u00e9rito del Instituto de Tecnolog\u00eda de Georgia, ya es hora de generar una instancia que garantice la autorregulaci\u00f3n de las instituciones cient\u00edficas, antes de que el Congreso estadounidense, que en la legislaci\u00f3n actual viene exhibiendo algunas se\u00f1ales de hostilidad hacia mundo de la ciencia, resuelva crear nuevas leyes sobre integridad cient\u00edfica. \u201cAlgunos legisladores son id\u00f3neos en temas de investigaci\u00f3n, pero me genera una gran desconfianza lo que pueda llegar a salir de ah\u00ed. No creo que el Congreso vaya a tener en cuenta los mejores intereses de la ciencia\u201d, dijo Nerem en declaraciones a la revista Science<\/em>.<\/p>\n

El informe critica ciertas iniciativas en el campo de la educaci\u00f3n ama\u00f1adas para cumplir con obligaciones legales, las cuales ser\u00edan insuficientes para producir resultados concretos, como la capacitaci\u00f3n online <\/em>comprendiendo temas de integridad cient\u00edfica. Tambi\u00e9n considera que diversas instituciones han sido endebles al enfrentar casos de mala conducta. En un ap\u00e9ndice, se analizaron algunos esc\u00e1ndalos recientes entre los cuales se menciona uno que involucr\u00f3 a dos cient\u00edficos de la Universidad Duke: Anil Potti y Joseph Nevins. \u00c9stos propusieron un m\u00e9todo que ser\u00eda capaz de predecir la evoluci\u00f3n de pacientes con c\u00e1ncer de pulm\u00f3n y una t\u00e9cnica para prever qu\u00e9 tipo de quimioterapia ser\u00eda m\u00e1s eficaz para cada v\u00edctima de c\u00e1ncer de pulm\u00f3n, de mama o de ovario. Pese a la advertencia de otros cient\u00edficos alegando que no se pudieron reproducir los resultados presentados, la universidad se conform\u00f3 con las explicaciones que brindaron Potti y Nevins, liberando ensayos cl\u00ednicos con esas t\u00e9cnicas en febrero de 2010. Algunos meses m\u00e1s tarde Potti abandon\u00f3 la universidad acusado de robarles datos a otros investigadores. \u201cNo s\u00e9 si Duke modific\u00f3 sus pr\u00e1cticas pero no me sorprender\u00eda que ese problema se repitiese\u201d, critic\u00f3 Nerem. Seg\u00fan \u00e9l, la mejor forma de evitar incidentes de ese tipo es transformar en prioridad la capacitaci\u00f3n sobre mala conducta en todas las instituciones de investigaci\u00f3n y universidades, y el consejo consultivo podr\u00eda ser de ayuda en esa tarea.<\/p>\n

El comit\u00e9 responsable del informe comenz\u00f3 a trabajar en 2012 con el objetivo de actualizar un documento emitido hace 25 a\u00f1os por las Academias Nacionales intitulado Ciencia responsable<\/em>. Seg\u00fan Nerem, la idea que solamente abogaba por una actualizaci\u00f3n del texto fue abandonada luego de las primeras reuniones. \u201cNotamos que el desaf\u00edo consist\u00eda en lograr un nuevo enfoque al respecto de la integridad cient\u00edfica\u201d, relat\u00f3 el investigador refiri\u00e9ndose a las transformaciones que se suscitaron en el \u00e1mbito de la investigaci\u00f3n y en el notable crecimiento de la producci\u00f3n cient\u00edfica en los \u00faltimos a\u00f1os. Mientras que el texto anterior hac\u00eda hincapi\u00e9 en la responsabilidad individual de los investigadores, el nuevo se ocupa del conjunto de las instituciones cient\u00edficas. \u201cEn lugar del discurso de la manzana podrida, cambiamos el enfoque a la cesta entera de las manzanas\u201d, explic\u00f3 la investigadora C. K. Gunsulus, miembro del comit\u00e9 y jefa del Centro Nacional de \u00c9tica Profesional y de Investigaci\u00f3n de la Universidad de Illinois, seg\u00fan expresa el portal de noticias NPR.<\/p>\n

El informe de 1992 fue encargado luego de la eclosi\u00f3n una serie de esc\u00e1ndalos y aceler\u00f3 la creaci\u00f3n de la Oficina de Integridad Cient\u00edfica (ORI, en ingl\u00e9s) que consolid\u00f3 dos estructuras preexistentes. La ORI investiga acusaciones de mala conducta en investigaciones biom\u00e9dicas financiadas con recursos federales. La National Science Foundation (NSF) \u2013la agencia de fomento a la investigaci\u00f3n b\u00e1sica\u2013 tambi\u00e9n dispone de una instancia propia para arbitrar casos de mala conducta entre los proyectos que financia.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"La importancia de dar un paso al frente","protected":false},"author":475,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"_exactmetrics_skip_tracking":false,"_exactmetrics_sitenote_active":false,"_exactmetrics_sitenote_note":"","_exactmetrics_sitenote_category":0,"footnotes":""},"categories":[178],"tags":[289,295,299],"coauthors":[785],"class_list":["post-255942","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-buenas-practicas","tag-comunicacion","tag-educacion","tag-etica-es"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/255942","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/users\/475"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=255942"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/255942\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=255942"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=255942"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=255942"},{"taxonomy":"author","embeddable":true,"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/coauthors?post=255942"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}