{"id":256225,"date":"2018-05-14T14:48:31","date_gmt":"2018-05-14T17:48:31","guid":{"rendered":"http:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/?p=256225\/"},"modified":"2018-05-14T16:07:25","modified_gmt":"2018-05-14T19:07:25","slug":"una-alianza-entre-revistas-y-universidades","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/una-alianza-entre-revistas-y-universidades\/","title":{"rendered":"Una alianza entre revistas y universidades"},"content":{"rendered":"

\"\"Luana Geiger<\/span><\/a>Un grupo de cient\u00edficos y gestores propuso en el mes de mayo nuevas directrices para coordinar el trabajo de revistas e instituciones cient\u00edficas con miras a afrontar los casos de mala conducta. El documento contiene recomendaciones que apuntan a definir los roles que les competen a las universidades y a los editores, esbozando un nuevo conjunto de buenas pr\u00e1cticas como complemento a las reglas establecidas en 2012 por el Committee on Publication Ethics (Cope), un foro internacional de editores que discute los problemas ligados a la \u00e9tica en la investigaci\u00f3n cient\u00edfica. La propuesta se present\u00f3 para su debate en el marco del 5\u00ba Congreso Mundial de Integridad Cient\u00edfica, realizado en \u00c1msterdam, Holanda, entre los d\u00edas 28 y 31 de mayo.<\/p>\n

El documento, intitulado \u201cLa cooperaci\u00f3n y el lazo entre las universidades y los editores (Clue)\u201d, aporta como novedad principal la idea de crear registros nacionales de oficinas encargadas de efectuar, dentro de cada instituci\u00f3n cient\u00edfica, las investigaciones de sospechas de fraudes, falsificaciones o plagio y del contacto con los responsables. La recomendaci\u00f3n parece ser una medida meramente burocr\u00e1tica, pero apunta colaborar con los editores en una misi\u00f3n muy compleja, que consiste en definir a qui\u00e9n debe acudirse para esclarecer indicios de problemas en un paper <\/em>ya publicado. Los peri\u00f3dicos cient\u00edficos accionan generalmente en primera instancia contra el propio autor del art\u00edculo cient\u00edfico. Pero existen cr\u00edticas contra esa premisa, porque ello le brinda la posibilidad al autor malintencionado de obstruir la averiguaci\u00f3n que posteriormente llevar\u00e1 a cabo la instituci\u00f3n.<\/p>\n

En el Clue se recomienda a las publicaciones cient\u00edficas que creen reglas internas considerando alertar a las instituciones antes de avisarles a los investigadores, pero solamente en determinadas ocasiones. \u201cEso s\u00f3lo debe ocurrir en aquellos casos en los que la revista tuviera sospechas fundadas de falsificaci\u00f3n o fraguado de datos\u201d, expres\u00f3 la zo\u00f3loga inglesa Elizabeth Wager, quien fuera presidenta del Cope entre 2009 y 2012, en el sitio web Retraction Watch. Wager es una de las autoras del Clue, redactado en forma conjunta con expertos tales como Zo\u00eb Hammatt, directora de la divisi\u00f3n de educaci\u00f3n de la Oficina de Integridad Cient\u00edfica (ORI, por sus siglas en ingl\u00e9s), quien supervisa las averiguaciones en el \u00e1mbito del Departamento de Salud de Estados Unidos, y Chris Graf, director de integridad cient\u00edfica de la editorial Wiley.<\/p>\n

La creaci\u00f3n de registros nacionales de oficinas de integridad cient\u00edfica as\u00ed como de sus responsables ayudar\u00eda a los editores a reclutar a la persona apropiada en estos casos extremos. Seg\u00fan el documento, resulta habitual que los editores procuren establecer un contacto informal con las universidades antes de comunicar oficialmente las sospechas relacionadas con un art\u00edculo. Ocurre que en algunos pa\u00edses esa iniciativa se considera irregular. En Estados Unidos, por ejemplo, los contactos de ese tipo deben registrarse en forma documentada y las universidades podr\u00edan ser procesadas si revelaran a terceros que internamente est\u00e1n investigando a uno de sus cient\u00edficos. Seg\u00fan Wager, una de las alternativas a los registros nacionales podr\u00eda ser exigirles a los autores que consignen los contactos del responsable de la oficina de integridad cient\u00edfica de su instituci\u00f3n cuando remiten un art\u00edculo para su publicaci\u00f3n. \u201cEn tal caso, no habr\u00eda necesidad de divulgar esos contactos en el propio art\u00edculo, ya que s\u00f3lo se recurrir\u00eda a ellos en los casos necesarios\u201d, propuso.<\/p>\n

Otra sugerencia innovadora consiste en que las universidades creen instancias internas encargadas de brindar r\u00e1pida respuesta a los planteos que presenten los editores, siendo capaces de evaluar si los resultados de un art\u00edculo que despierta sospechas son confiables. Esta instancia funcionar\u00eda en forma independiente de los comit\u00e9s de fiscalizaci\u00f3n que analizan si los autores acusados de mala conducta son culpables o inocentes. La propuesta intenta resolver un desfasaje cr\u00f3nico: aunque el inter\u00e9s prioritario de las revistas sea saber si los resultados de un art\u00edculo son lo suficientemente v\u00e1lidos como para decidir si retractarlo o no, muchas universidades y oficinas de integridad cient\u00edfica solamente est\u00e1n preparados para determinar si hubo mala conducta, recurriendo a extensos y onerosos procesos de fiscalizaci\u00f3n. La estructura propuesta en el documento apunta a garantizar que los errores en la investigaci\u00f3n cometidos sin intencionalidad o como resultado de negligencias, sean resueltos en forma r\u00e1pida, sin desmedro de determinar efectivamente y a su tiempo si hubo efectivamente mala conducta. Un sistema de este tipo ayudar\u00eda a las revistas a comprobar inmediatamente si existen problemas en art\u00edculos publicados y advertir a sus lectores\u201d, dijo Elizabeth Wager.<\/p>\n

\"\"Luana Geiger<\/span><\/a>Colaboraci\u00f3n<\/strong>
\nLas recomendaciones del Clue comenzaron a plantearse en un evento que se llev\u00f3 a cabo en Heidelberg, Alemania, organizado en julio de 2016 por la Organizaci\u00f3n Europea de Biolog\u00eda Molecular (Embo), que congreg\u00f3 a editores y directivos de universidades para debatir las formas de mejorar la cooperaci\u00f3n entre instituciones cient\u00edficas y revistas en eventuales episodios de mala conducta. Estas sugerencias fueron publicadas en el mes de mayo en el repositorio de preprints <\/em>bioRxiv e inmediatamente cobraron repercusi\u00f3n. El bi\u00f3logo molecular y periodista cient\u00edfico Leonid Schneider, responsable del blog For Better Science, sostuvo que la creaci\u00f3n de una estructura tendiente determinar la confiabilidad de una investigaci\u00f3n cient\u00edfica no garantiza que la instituci\u00f3n promueva una averiguaci\u00f3n inequ\u00edvoca, y cit\u00f3 el caso de la farmac\u00f3loga alemana Kathrin Maedler, que fue acusada de duplicar im\u00e1genes en art\u00edculos cient\u00edficos y absuelta luego de una investigaci\u00f3n efectuada por la Universidad de Bremen, bajo el argumento de que, a pesar de dicha manipulaci\u00f3n, los resultados de la investigaci\u00f3n estaban correctos y fueron confirmados por otros grupos. \u201cUna instituci\u00f3n a la cual se la estimula a evaluar la calidad de un paper<\/em> manipulado podr\u00eda actuar en forma tendenciosa, limit\u00e1ndose a manifestar que los resultados son confiables y dejando de solicitar la retatractaci\u00f3n del art\u00edculo. Es algo que ya ha ocurrido con anterioridad\u201d, dijo Schneider.<\/p>\n

En tanto, el bioingeniero Nikolai Slavov, docente de la Universidad Northwestern, en Estados Unidos, sugiri\u00f3 incorporar a las directrices del Clue una idea alentada por \u00e9l en 2015 en la revista eLife<\/em>: que los editores de los peri\u00f3dicos empiecen a tener en cuenta las cr\u00edticas a los art\u00edculos reci\u00e9n publicados realizadas por cient\u00edficos en plataformas online<\/em>, un tipo de evaluaci\u00f3n por pares realizado con posterioridad a la divulgaci\u00f3n de los papers<\/em>, y que exijan a los autores una respuesta p\u00fablica en un plazo m\u00e1ximo de 30 d\u00edas cuando se indicara alg\u00fan error.<\/p>\n

El documento pone otros puntos sobre el tapete. Les recomienda a los editores que los datos brutos de investigaciones y comentarios sobre manuscritos realizados por revisores se archiven por un plazo de 10 a\u00f1os. En Estados Unidos, el l\u00edmite actual de tiempo obligatorio para los art\u00edculos del \u00e1rea biom\u00e9dica es de seis a\u00f1os. Una recomendaci\u00f3n para las universidades consiste en lograr que se convierta en rutina el compartir con los editores de peri\u00f3dicos cient\u00edficos los informes de averiguaciones de casos de mala conducta que hayan realizado. Esto es algo com\u00fan en instituciones de varios pa\u00edses, pero no es una regla.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"Una alianza entre revistas y universidades","protected":false},"author":475,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"_exactmetrics_skip_tracking":false,"_exactmetrics_sitenote_active":false,"_exactmetrics_sitenote_note":"","_exactmetrics_sitenote_category":0,"footnotes":""},"categories":[178],"tags":[299],"coauthors":[785],"class_list":["post-256225","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-buenas-practicas","tag-etica-es"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/256225","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/users\/475"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=256225"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/256225\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=256225"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=256225"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=256225"},{"taxonomy":"author","embeddable":true,"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/coauthors?post=256225"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}