{"id":261147,"date":"2018-08-21T16:26:00","date_gmt":"2018-08-21T19:26:00","guid":{"rendered":"http:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/?p=261147"},"modified":"2018-08-21T16:27:02","modified_gmt":"2018-08-21T19:27:02","slug":"sesenta-sombras-de-mala-conducta","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/sesenta-sombras-de-mala-conducta\/","title":{"rendered":"Sesenta sombras de mala conducta"},"content":{"rendered":"

Cient\u00edficos e instituciones se movilizan para prevenir las formas m\u00e1s graves de mala conducta cient\u00edfica, tales como fraudes y manipulaci\u00f3n de datos, pero no combaten con el mismo denuedo los comportamientos dudosos o negligentes, que si bien no generan esc\u00e1ndalos, comprometen la integridad de la investigaci\u00f3n cient\u00edfica por la elevada frecuencia con que ocurren. Para evaluar si esta premisa es verdadera, un grupo coordinado por el psiquiatra Joeri Tijdink, de la Universidad Libre de \u00c1msterdam, en Holanda, escuch\u00f3 la opini\u00f3n de 227 expertos de varios pa\u00edses que participaron de las cuatro primeras conferencias mundiales sobre integridad cient\u00edfica, llevadas a cabo entre 2011 y 2015.<\/p>\n

Los entrevistados respondieron a un cuestionario electr\u00f3nico que los invitaba a opinar sobre una lista con 60 tipos diferentes de conductas anti\u00e9ticas o controversiales. Deb\u00edan puntuar ciertas caracter\u00edsticas de cada uno de los \u00edtems, tales como la gravedad y la regularidad con la que ocurren, y eso deriv\u00f3 en varios rankings<\/em>. Dentro del listado de los problemas m\u00e1s frecuentes, el primero de la clasificaci\u00f3n fue una inclinaci\u00f3n que no necesariamente compromete la consistencia de un art\u00edculo cient\u00edfico, que consiste en citar ciertos datos con el objetivo de realzar hallazgos o convicciones del autor. En segundo lugar, se mencion\u00f3 la falta de supervisi\u00f3n y direcci\u00f3n adecuadas para los estudiantes e investigadores en el inicio de su carrera, un desliz que puede ser producto de la negligencia o bien, del exceso de responsabilidades de un l\u00edder cient\u00edfico.<\/p>\n

En tanto, en otras dos clasificaciones elaboradas de acuerdo con el estudio, las que miden la percepci\u00f3n del impacto de la mala conducta en la validez de la investigaci\u00f3n y en la confianza que \u00e9sta inspira, el problema que figur\u00f3 al tope de las respuestas fue la invenci\u00f3n de datos, que en la lista de los m\u00e1s frecuentes figura en el pen\u00faltimo puesto. En segundo lugar, aparece el recurso de modificar, falsear o retirar datos una vez que ellos han sido analizados por primera vez y, en tercer lugar, la manipulaci\u00f3n de conclusiones por apremios del patrocinador del estudio. El plagio fue considerado algo com\u00fan (figur\u00f3 en el 12\u00ba puesto entre los m\u00e1s frecuentes), pero con impacto limitado (42\u00ba en la lista de aqu\u00e9llos que causan mayor impacto en la validez de la investigaci\u00f3n cient\u00edfica). \u201cLas pr\u00e1cticas cuestionables o indeseadas, que a veces no son intencionales, pueden tener un impacto acumulado mayor que el de los casos de fraude\u201d, dijo Tijdink al sitio web de la publicaci\u00f3n, Nature Index.<\/p>\n

Algunos de los problemas habituales, dice Tijdink, son muy dif\u00edciles de erradicar. Y cita como ejemplo el tercer tipo m\u00e1s frecuente de problema apuntado en el estudio: la omisi\u00f3n de la divulgaci\u00f3n de investigaciones cient\u00edficas cuyo resultado fue negativo. Dar publicidad a eventuales resultados negativos obtenidos a lo largo del proceso de investigaci\u00f3n es importante para comprender cu\u00e1n representativos son los resultados positivos registrados. \u201cPero los resultados negativos no redundan en art\u00edculos en revistas de alto impacto ni ayudan a obtener financiaci\u00f3n para la investigaci\u00f3n. Resulta dif\u00edcil sustraerse a ese c\u00edrculo vicioso\u201d, dice el psiquiatra.<\/p>\n

\"\"<\/a><\/p>\n

El estudio fue publicado en la revista Research Integrity and Peer Review<\/em> hacia el final de 2016 y fue presentado en el mes de mayo de este a\u00f1o en la 5\u00aa Conferencia Mundial de Integridad Cient\u00edfica, que se realiz\u00f3 en \u00c1msterdam. El autor principal del art\u00edculo es el epidemi\u00f3logo Lex Bouter, rector de la Universidad Libre entre 2006 y 2013, y uno de los organizadores de la conferencia. \u201cSeg\u00fan nuestro an\u00e1lisis, queda claro que debemos trasladar nuestra atenci\u00f3n de los casos de invenci\u00f3n y falsificaci\u00f3n de datos, que son ocasionales, a los casos menores de mala conducta, tales como los redondeos estad\u00edsticos y la selecci\u00f3n de datos, que son mucho m\u00e1s frecuentes\u201d, dijo Bouter, quien es docente de metodolog\u00eda e integridad cient\u00edfica, en el acto de presentaci\u00f3n del estudio en la conferencia.<\/p>\n

A partir de la opini\u00f3n de los entrevistados se elabor\u00f3 un cuarto ranking<\/em> que detalla cu\u00e1les son los problemas de mala conducta que ser\u00edan m\u00e1s f\u00e1ciles de prevenir. En primer lugar, se destaca la actitud de ignorar los riesgos impuestos a los participantes del estudio y, en un segundo puesto, aquellos ardides que les permiten a algunos investigadores tener control sobre el proceso de revisi\u00f3n de sus propios papers<\/em>. El trabajo tambi\u00e9n apunt\u00f3 matices sobre la percepci\u00f3n en diferentes campos del conocimiento. En el \u00e1rea de las ciencias naturales, el problema que m\u00e1s compromete la validez de una investigaci\u00f3n cient\u00edfica ser\u00eda, seg\u00fan los consultados del \u00e1rea, el redondeo incorrecto de resultados estad\u00edsticos, mientras que en el \u00e1rea de las ciencias biom\u00e9dicas ser\u00eda el falseo de datos y, en las ciencias sociales, la posibilidad de revisar los propios papers<\/em>.<\/p>\n

Durante el proceso de revisi\u00f3n del art\u00edculo de Tijdink y Bouter efectuado por la Research Integrity and Peer Review<\/em>, el trabajo fue criticado por las caracter\u00edsticas de la muestra de entrevistados. De los 1.131 que recibieron el cuestionario, respondieron tan s\u00f3lo 227, y en ese grupo prevalecieron aqu\u00e9llos que eran docentes e investigador s\u00e9nior, algo que podr\u00eda conducir a conclusiones tendenciosas. El car\u00e1cter subjetivo de los resultados \u2013basados en opiniones personales de los investigadores limitadas a un conjunto de 60 comportamientos predeterminados\u2013 tambi\u00e9n fue se\u00f1alado como un sesgo, reconocido por los propios autores. Con todo, Tijdink argument\u00f3 que resulta muy dif\u00edcil medir objetivamente el impacto de los casos m\u00e1s leves de mala conducta cient\u00edfica y explic\u00f3 que el mapeo de las opiniones de los especialistas fue la forma que encontr\u00f3 para evaluar la amplitud del fen\u00f3meno. Ese recurso tambi\u00e9n fue utilizado en un estudio de 2015 en el cual se compararon las percepciones sobre integridad cient\u00edfica entre 1.200 investigadores cient\u00edficos del \u00e1rea biom\u00e9dica en China, con aqu\u00e9llas recabadas en un relevamiento realizado en 2010.<\/p>\n

El paper<\/em> que se public\u00f3 en el mes de abril en la revista Science and Engineering Ethics<\/em>, sugiere que el 40% de la producci\u00f3n cient\u00edfica china en esa \u00e1rea del conocimiento est\u00e1 asociada a alguna forma de mala conducta, pero refuerza la idea de que los tipos m\u00e1s leves son los m\u00e1s frecuentes. Los m\u00e1s recurrentes, seg\u00fan los entrevistados chinos, son el plagio y la atribuci\u00f3n impropia de autor\u00eda a investigadores que no brindaron una contribuci\u00f3n efectiva a la investigaci\u00f3n cient\u00edfica publicada, bastante por delante de los fraudes y de la invenci\u00f3n de datos.<\/p>\n

Art\u00edculos cient\u00edficos<\/strong>
\nBOUTER, L. et al<\/em>. Ranking major and minor research misbehaviors: Results from a survey among participants of four World Conferences on Research Integrity<\/a>. Research Integrity and Peer Review<\/strong>. 21 nov. 2016.
\nLIAO, Q.-J. et al<\/em>. Perceptions of chinese biomedical researchers towards academic misconduct: A comparison between 2015 and 2010<\/a>. Science and Engineering Ethics<\/strong>. 10 abr. 2017.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"Un estudio sugiere que una elevada frecuencia de omisiones y deslices puede causar m\u00e1s da\u00f1os a la integridad cient\u00edfica que los casos ocasionales de fraude","protected":false},"author":476,"featured_media":261148,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"_exactmetrics_skip_tracking":false,"_exactmetrics_sitenote_active":false,"_exactmetrics_sitenote_note":"","_exactmetrics_sitenote_category":0,"footnotes":""},"categories":[178],"tags":[299],"coauthors":[786],"class_list":["post-261147","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-buenas-practicas","tag-etica-es"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/261147","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/users\/476"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=261147"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/261147\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media\/261148"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=261147"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=261147"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=261147"},{"taxonomy":"author","embeddable":true,"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/coauthors?post=261147"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}