{"id":297621,"date":"2019-07-29T17:31:11","date_gmt":"2019-07-29T20:31:11","guid":{"rendered":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/?p=297621"},"modified":"2019-07-29T17:31:11","modified_gmt":"2019-07-29T20:31:11","slug":"radiografia-de-las-retractaciones-en-el-mundo","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/radiografia-de-las-retractaciones-en-el-mundo\/","title":{"rendered":"Radiograf\u00eda de las retractaciones en el mundo"},"content":{"rendered":"

El sitio web Retraction Watch<\/a>, que lanzaron en 2010 los periodistas estadounidenses especializados en ciencia Adam Marcus e Ivan Oransky, se torn\u00f3 una fuente de informaci\u00f3n sobre la incidencia de casos de mala conducta cient\u00edfica en todo el mundo. Su especialidad son las retractaciones de art\u00edculos cient\u00edficos, es decir, la anulaci\u00f3n de papers<\/em> ya publicados a ra\u00edz del descubrimiento de fraudes o errores. Lo novedoso a este respecto es que el archivo de informaciones del sitio web est\u00e1 empezando a utilizarse para estudios sobre la correcci\u00f3n de la literatura cient\u00edfica. Un art\u00edculo que sali\u00f3 publicado en la edici\u00f3n de enero de la revista Scientometrics<\/em> analiz\u00f3 1.623 retractaciones divulgadas entre 2013 y 2015 con base en par\u00e1metros tales como el pa\u00eds de origen, \u00e1rea del conocimiento y causa de retractaci\u00f3n. El trabajo estuvo coordinado por Sonia Vasconcelos, investigadora de la Universidad Federal de R\u00edo de Janeiro (UFRJ) en coautor\u00eda con su alumna de maestr\u00eda Mariana Ribeiro en el Programa de Educaci\u00f3n, Gesti\u00f3n y Difusi\u00f3n en Biociencias del Instituto de Bioqu\u00edmica M\u00e9dica Leopoldo de Meis.<\/p>\n

Se especific\u00f3 que las retractaciones divulgadas en el sitio web estaban distribuidas entre 71 pa\u00edses, aunque el an\u00e1lisis se centr\u00f3 en las 15 naciones responsables de la mayor parte (el 85%) de los casos<\/a>. El dato com\u00fan es que se trata de pa\u00edses bastante productivos en t\u00e9rminos de publicaciones cient\u00edficas. Brasil no figura en esa lista, a pesar de que en 2015 qued\u00f3 ubicado en el 13\u00ba puesto del ranking<\/em> entre las naciones con mayor cantidad de art\u00edculos indexados en la base de datos SCImago Journal & Country Rank<\/em>. Seg\u00fan Sonia Vasconcelos, la ausencia del pa\u00eds probablemente se debe al hecho de que la cantidad de art\u00edculos brasile\u00f1os en PubMed, el banco de datos con la literatura del \u00e1rea biom\u00e9dica, es m\u00e1s baja que la de otros pa\u00edses.<\/p>\n

La investigaci\u00f3n revela que las ciencias biom\u00e9dicas, m\u00e9dicas y cl\u00ednicas sumaron m\u00e1s del 60% del total de retractaciones entre 2013 y 2015. Las ciencias denominadas duras, como en el caso de la f\u00edsica, representaron un 17% de las retractaciones; las \u00e1reas multidisciplinarias, un 12%, y las ciencias humanas y sociales, un 8%. Vasconcelos hace hincapi\u00e9 en que Retraction Watch es proclive a publicar m\u00e1s noticias sobre casos en las ciencias biom\u00e9dicas debido a una mayor familiaridad de los creadores del portal con esas \u00e1reas. \u201cTampoco podemos ignorar que, hist\u00f3ricamente, las \u00e1reas biom\u00e9dicas vienen siendo las m\u00e1s activas en el \u00e1mbito de las actividades en integridad cient\u00edfica y \u00e9tica en la investigaci\u00f3n\u201d, dice. Las ciencias humanas y sociales registraron una cifra de retractaciones (118) menor que la de otros campos. Pero el 58% de ellas se refer\u00eda a casos de mala conducta cient\u00edfica, un porcentaje superior al que se observaba en el resto de las disciplinas. Para Sonia Vasconcelos, eso puede explicarse parcialmente por la existencia de investigadores de ciencias humanas y sociales reincidentes, cada uno de ellos con varios art\u00edculos retractados por deslices \u00e9ticos.<\/p>\n

\"\"<\/a><\/p>\n

Cada uno de los paper<\/em> retractados que se analizan en Retraction Watch se acredit\u00f3 solamente a un pa\u00eds, aqu\u00e9l al que pertenece el autor correspondiente, generalmente responsable del conjunto de los resultados. En conjunto, Estados Unidos y China acapararon alrededor del 41% del total de retractaciones, con 376 y 283 art\u00edculos anulados, respectivamente. El mayor n\u00famero de retractaciones por mala conducta tambi\u00e9n correspondi\u00f3 a Estados Unidos (225 casos), seguido por Jap\u00f3n (75 casos) y la India (61 casos). En el caso de Jap\u00f3n se observ\u00f3 un detalle peculiar: tan s\u00f3lo dos autores, el endocrin\u00f3logo Shigeaki Kato, exinvestigador de la Universidad de Tokio, y el cirujano Yoshitaka Fujii, de la Universidad de T\u014dh\u014d, fueron responsables de 28 y 20 retractaciones, respectivamente, que sumados representan el 48% del total de casos japoneses en el per\u00edodo analizado.<\/p>\n

Vasconcelos hace menci\u00f3n a que Retraction Watch exhibe tan s\u00f3lo un porcentaje de las retractaciones, aquellas que est\u00e1n relacionadas con los peri\u00f3dicos de mayor prestigio, indexados en bancos de datos internacionales. Para ampliar su alcance, el sitio web cre\u00f3 el a\u00f1o pasado un banco de datos m\u00e1s abarcador, con una cobertura m\u00e1s amplia que la que ofrece el archivo de noticias. \u201cEsta base ayudar\u00e1 a mejorar la comprensi\u00f3n sobre el escenario de correcci\u00f3n de la literatura cient\u00edfica y posibilitar\u00e1 una profundizaci\u00f3n de las consideraciones que planteamos en el art\u00edculo publicado en enero\u201d, dice Vasconcelos. Mediante una nota que sali\u00f3 publicada en agosto de 2017, el equipo de Retraction Watch inform\u00f3 que el banco de datos ya hab\u00eda catalogado aproximadamente 8 mil retractaciones. Se estima que esa cifra llegar\u00e1 a15 mil en los pr\u00f3ximos meses.<\/p>\n

\"\"<\/a><\/p>\n

Pr\u00e1cticas cuestionables<\/strong>
\nEn el estudio publicado en la revista Scientometrics<\/em>, las autoras identificaron que en el 47% de las retractaciones, las causas fueron formas m\u00e1s graves de mala conducta cient\u00edfica, tales como fraudes y falsificaci\u00f3n de datos. En tanto, los errores en donde no existen indicios de mala fe de los autores fueron responsables de un 11% de las cancelaciones. Tambi\u00e9n se registraron otras pr\u00e1cticas cuestionables que no siempre caracterizan a casos de mala conducta. \u201cPero algunas de ellas ponen en riesgo la confiabilidad del art\u00edculo, como por ejemplo, las distorsiones en la atribuci\u00f3n de autor\u00eda y los conflictos de inter\u00e9s no declarados\u201d, explica Mariana Ribeiro.<\/p>\n

Las autoras advierten que los resultados podr\u00edan tener ciertos sesgos. \u201cEl predominio de los casos de mala conducta podr\u00eda significar que Retraction Watch profundiza demasiado el debate sobre episodios motivados por fallas graves o intencionales, dado que eso concita un mayor inter\u00e9s de los lectores\u201d, explica Vasconcelos. Otro estudio que public\u00f3 Scientometrics <\/em>\u00a0en 2013, revel\u00f3 que el porcentaje de todas las retractaciones que involucran denuncias de mala conducta se increment\u00f3 de un 55% del total en 2007, hasta un 71% en 2010.<\/p>\n

Aunque Brasil no haya sido tenido en cuenta en el an\u00e1lisis, en un estudio que sali\u00f3 publicado en 2016 en la revista Science and Engineering Ethics<\/em>, Vasconcelos y otros autores mostraron que en los \u00faltimos a\u00f1os hubo un aumento en el n\u00famero de casos de mala conducta cient\u00edfica detectados que involucran a autores brasile\u00f1os<\/a>. El trabajo analiz\u00f3 m\u00e1s de 2.000 papers<\/em> indexados en la biblioteca virtual brasile\u00f1a SciELO y en la base de datos latinoamericana de informaciones en ciencias de la salud (Lilacs), entre 2009 y 2014. El mismo indica que las retractaciones est\u00e1n en ascenso en ambas bases de datos: entre 2004 y 2009 se identificaron entre una y dos retractaciones por a\u00f1o; en tanto, entre 2011 y 2012 el promedio subi\u00f3 a siete. La raz\u00f3n principal de las retractaciones de los art\u00edculos brasile\u00f1os fue el plagio, implicado en un 46% del total.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"El archivo de noticias publicadas en el sitio web Retraction Watch se utiliza en un estudio para trazar un panorama de los deslices \u00e9ticos en las publicaciones cient\u00edficas","protected":false},"author":475,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"_exactmetrics_skip_tracking":false,"_exactmetrics_sitenote_active":false,"_exactmetrics_sitenote_note":"","_exactmetrics_sitenote_category":0,"footnotes":""},"categories":[178],"tags":[284,299],"coauthors":[785],"class_list":["post-297621","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-buenas-practicas","tag-cienciometria-es","tag-etica-es"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/297621","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/users\/475"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=297621"}],"version-history":[{"count":4,"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/297621\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":297659,"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/297621\/revisions\/297659"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=297621"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=297621"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=297621"},{"taxonomy":"author","embeddable":true,"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/coauthors?post=297621"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}