{"id":309066,"date":"2019-11-21T14:54:19","date_gmt":"2019-11-21T17:54:19","guid":{"rendered":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/?p=309066"},"modified":"2019-11-21T14:54:19","modified_gmt":"2019-11-21T17:54:19","slug":"conductas-inapropiadas-en-la-evaluacion-de-proyectos","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/conductas-inapropiadas-en-la-evaluacion-de-proyectos\/","title":{"rendered":"Conductas inapropiadas en la evaluaci\u00f3n de proyectos"},"content":{"rendered":"

Los Institutos Nacionales de Salud (NIH), un conglomerado de centros de investigaci\u00f3n cient\u00edfica que constituye la principal agencia de financiaci\u00f3n de las ciencias biom\u00e9dicas de Estados Unidos, ha investigado en los \u00faltimos meses 60 casos sospechosos de falta de confidencialidad en su proceso de revisi\u00f3n por pares y ha anunciado que, en breve, revelar\u00e1 las medidas disciplinarias contra investigadores que intentaron influenciar a los revisores en busca de evaluaciones favorables a sus solicitudes de financiamiento. “En los pr\u00f3ximos meses tendremos casos que podr\u00e1n ser compartidos p\u00fablicamente”, declar\u00f3 al sitio web de la revista Science<\/em> el director del Centro de Revisi\u00f3n Cient\u00edfica de los NIH, el neurocient\u00edfico Richard Nakamura. “Son ejemplos aislados, pero es fundamental que se vuelvan cada vez m\u00e1s aislados ”<\/p>\n

El centro comandado por Nakamura organiza paneles de evaluaci\u00f3n para analizar conjuntos de proyectos presentados por investigadores ante los institutos. En el ejercicio fiscal 2017, se evaluaron 54 mil solicitudes de financiaci\u00f3n y se concedieron poco m\u00e1s de 10 mil.<\/p>\n

Se sabe que los 60 casos controvertidos hab\u00edan sido analizados por un mismo panel de expertos, compuesto por revisores poco experimentados con las normas de los NIH, en una ronda de evaluaciones considerada irregular. “Hubo un intento de influir en el resultado de la revisi\u00f3n y el efecto de ello fue suficientemente ambiguo para rehacer el proceso”, dijo Nakamura, en referencia a la decisi\u00f3n de someter los proyectos a un nuevo examen. Para garantizar su integridad, los procesos de evaluaci\u00f3n de los NIH deben respetar una serie de normas de confidencialidad que apuntan a garantizar la independencia de los revisores y a proteger los secretos comerciales o la informaci\u00f3n sensible.<\/p>\n

En los casos investigados, fueron detectados indicios de violaci\u00f3n a varias de estas normas. La m\u00e1s grave de ellas est\u00e1 relacionada con una propuesta de intercambio de favores, que es la oferta de alguna ventaja hecha por el participante a miembros del panel a fin de obtener una evaluaci\u00f3n favorable. Los investigadores tambi\u00e9n tomaron conocimiento de las puntuaciones iniciales que sus proyectos recibieron antes de ser evaluados por el panel y los nombres de los revisores designados para analizarlos antes de que la reuni\u00f3n ocurriera. Nakamura no dio detalles de c\u00f3mo la informaci\u00f3n se filtr\u00f3 ni revel\u00f3 la identidad de los involucrados. En uno de los casos, un miembro del equipo de los NIH que brindan apoyo a los paneles de revisi\u00f3n cambi\u00f3 irregularmente la puntuaci\u00f3n que los revisores le hab\u00edan asignado a una de las propuestas. De acuerdo con las reglas de la agencia, todo esto es inapropiado. Se proh\u00edbe a los participantes acceder a la puntuaci\u00f3n inicial asignada a sus proyectos. De la misma forma, las discusiones del panel de revisores son secretas, a fin de garantizar la independencia sin temor a represalias, para asegurarles a los investigadores, en contrapartida, la posibilidad de apelar los resultados que juzguen injustos. El contacto directo entre evaluador y evaluado para tratar el proyecto est\u00e1 totalmente prohibido. Las posibles sanciones implican la suspensi\u00f3n del financiamiento a proyectos o la prohibici\u00f3n a los infractores de obtener recursos federales. Seg\u00fan Nakamura, preservar la integridad del proceso de revisi\u00f3n cient\u00edfica de los proyectos es m\u00e1s importante que nunca. Los intentos de influir en este proceso, acota, pueden corroer la confianza del p\u00fablico en la ciencia y distribuir de forma injusta los limitados recursos federales para la investigaci\u00f3n.<\/p>\n

\"\"

National Institutes of Health<\/span><\/a> Vista a\u00e9rea del Centro Cl\u00ednico de los NIH, en la ciudad estadounidense de BethesdaNational Institutes of Health<\/span><\/p><\/div>\n

En diciembre pasado, cuando los casos empezaron a investigarse, uno de los directores de los NIH, Michael Lauer, efectu\u00f3 una publicaci\u00f3n en un blog de la instituci\u00f3n en el que enfatiz\u00f3 la importancia de que los revisores y los cient\u00edficos conozcan las reglas que protegen la integridad del proceso de evaluaci\u00f3n de las agencias. En la misma ocasi\u00f3n, los NIH publicaron una versi\u00f3n actualizada de dichas normas, que est\u00e1n en uso desde 2015. En una reuni\u00f3n celebrada en marzo, el Consejo Consultivo del Centro de Revisi\u00f3n Cient\u00edfica de los NIH reconoci\u00f3 que la estrategia de apoyar iniciativas en el \u00e1rea de educaci\u00f3n para evitar violaciones de las reglas no era suficiente como para prevenir episodios de mala conducta y sugiri\u00f3 que todos los miembros de paneles de revisi\u00f3n reciban capacitaci\u00f3n peri\u00f3dica, por medio de videos en l\u00ednea que describen las normas, como ya ocurre con miembros de comit\u00e9s de \u00e9tica.<\/p>\n

“Los presidentes de los paneles de revisi\u00f3n deben enfatizar que incluso peque\u00f1as violaciones de reglas pueden comprometer el sistema”, dijo la neurocient\u00edfica Yasmin Hurd, miembro del consejo del Centro de Revisi\u00f3n Cient\u00edfica y directora del Instituto de Drogadicciones de la Escuela de Medicina Icahn, en Nueva York.<\/p>\n

La preocupaci\u00f3n de los NIH en cohibir desv\u00edos remite a una crisis de confianza enfrentada por el organismo en 2005, cuando recibieron la interpelaci\u00f3n de congresistas sobre indicios de que algunos de sus 17 mil empleados ejerc\u00edan actividades que implicaban conflictos de intereses. En aquel momento, el por entonces director de la agencia, Elias Zerhouni, prohibi\u00f3 que el personal prestara asesoramiento a las empresas farmac\u00e9uticas y de biotecnolog\u00eda e inici\u00f3 una investigaci\u00f3n que identific\u00f3 decenas de violaciones \u00e9ticas: 27 empleados fueron sancionados administrativamente y ocho debieron afrontar procesos penales.<\/p>\n

Reglas de confidencialidad<\/strong>
\nUn revisor de los Institutos Nacionales de Salud est\u00e1 prohibido de: <\/em><\/p>\n

\u203a Compartir propuestas y materiales usados en reuniones de peer review<\/em> con personas que no hayan participado oficialmente de esos paneles y divulgar informaciones y documentos sobre sus deliberaciones
\n\u203a Ofrecer a personas no autorizadas acceso a los sistemas inform\u00e1ticos de los NIH.
\n\u203a\u00a0Utilizar informaci\u00f3n de propuestas de investigaci\u00f3n en beneficio propio o divulgarla a personas o instituciones que puedan beneficiarse de \u00e9sta.
\n\u203a Participar en paneles de peer review<\/em> sin firmar una declaraci\u00f3n estandarizada de confidencialidad
\n\u203a Divulgar informaci\u00f3n sobre proyectos aprobados antes de la firma del contrato entre el investigador y los NIH.<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"Los Institutos Nacionales de Salud de Estados Unidos investigan casos sospechosos de levantamientos de secretos y de intercambios de favores","protected":false},"author":11,"featured_media":309070,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"_exactmetrics_skip_tracking":false,"_exactmetrics_sitenote_active":false,"_exactmetrics_sitenote_note":"","_exactmetrics_sitenote_category":0,"footnotes":""},"categories":[178],"tags":[299],"coauthors":[98],"class_list":["post-309066","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-buenas-practicas","tag-etica-es"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/309066","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/users\/11"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=309066"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/309066\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":309079,"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/309066\/revisions\/309079"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media\/309070"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=309066"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=309066"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=309066"},{"taxonomy":"author","embeddable":true,"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/coauthors?post=309066"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}