\nLos dos proyectos trabajaron en simult\u00e1neo durante muchos a\u00f1os y tienen sede en Pasadena, California. El TMT est\u00e1 en el Caltech y el nuestro en el Carnegie. Concomitantemente, estas dos organizaciones colaboran y compiten. Tanto la colaboraci\u00f3n como la competencia pueden ser positivas. Mi formaci\u00f3n est\u00e1 inicialmente m\u00e1s conectada a la Universidad de California [hizo su doctorado en el campus de San Diego], aliada del TMT. Soy f\u00edsico de la materia condensada, pero mi primera conexi\u00f3n con la astronom\u00eda ocurri\u00f3 cuando integr\u00e9 el consejo directivo del telescopio Keck, en Haw\u00e1i, vinculado al Caltech y a la Universidad de California. Tengo, por lo tanto, familiaridad con los actores principales del TMT. Tambi\u00e9n estuve en el consejo de otros telescopios y en el de Hubble. Desde que llegu\u00e9 al GMT, mi inter\u00e9s ha sido el de que los dos proyectos se apoyen. Es un gran atractivo para la comunidad de astr\u00f3nomos de Estados Unidos tener acceso a un supertelescopio en el hemisferio Sur y otro en el Norte. Desde hace un a\u00f1o, los l\u00edderes de los consejos de ambos proyectos vienen conversando. Ahora hay un nuevo ingrediente: la posibilidad de financiaci\u00f3n federal para los dos telescopios.<\/p>\n
\u00bfLa falta de dinero para terminar ambos proyectos fue el factor determinante para que la colaboraci\u00f3n ocurriera?<\/strong> \u00bfFue un error haber iniciado dos proyectos de supertelescopios en Estados Unidos?<\/strong> Recaudamos hasta ahora 520 millones, m\u00e1s o menos la mitad del presupuesto previsto para el GMT<\/p><\/blockquote>\n El GMT y el TMT se encuentran en fases diferentes de desarrollo. \u00bfCada proyecto va a pedir la misma suma de dinero a la NSF? <\/strong> \u00bfCu\u00e1nto tiempo tienen para hacer la propuesta y entrar al <\/strong>decadal survey?<\/strong> Si la NSF no financia los telescopios, \u00bfexiste un plan B?<\/strong> TMT International Laboratory <\/span><\/a> El proyecto del TMT, cotizado en 1400 millones de d\u00f3lares, a\u00fan sin lugar definido para su instalaci\u00f3nTMT International Laboratory <\/span><\/p><\/div>\n \u00bfLa alianza con el TMT cambia la relaci\u00f3n del GMT con los socios internacionales?<\/strong> \u00bfCu\u00e1nto dinero ha recaudado el GMT hasta ahora?<\/strong> \u00bfCu\u00e1l es el cronograma de desarrollo del GMT?<\/strong>![\"\"](\"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/wp-content\/uploads\/2019\/12\/056-059_Entrevista-Robert-Shelton_270-5.jpg\")
L\u00e9o Ramos Chaves<\/span><\/a>Esa posibilidad tambi\u00e9n exist\u00eda en el pasado… <\/strong>
\nS\u00ed, pero creo que cuando eso ocurri\u00f3 los dos proyectos no eran tan compatibles. En esa \u00e9poca, cada uno busc\u00f3 financiaci\u00f3n a su manera. No hay nada de malo en esa estrategia. Pero puede haber puesto al gobierno federal en una posici\u00f3n dif\u00edcil, de tener que elegir a una u otra propuesta para financiar. Ahora estamos de acuerdo que tenemos que trabajar juntos por el bien de la astronom\u00eda.<\/p>\n
\nEn efecto, aunque esa situaci\u00f3n no es nueva. No puedo hablar en nombre del TMT, pero los dos proyectos siempre han estado buscando fondos para concluir sus telescopios. Lo que cambi\u00f3 es que ahora ellos se ven m\u00e1s como complementarios que como competidores.<\/p>\n
\nNo s\u00e9 c\u00f3mo contestar esa pregunta. Creo que en su momento hab\u00eda razones para creer que habr\u00eda fondos suficientes en Estados Unidos y en los pa\u00edses aliados para avanzar con los dos proyectos, que usan tecnolog\u00edas distintas de observaci\u00f3n.<\/p>\n
\nTodav\u00eda no hemos redactado la propuesta conjunta. Debe darse una secuencia de eventos para que lo hagamos. La primera tarea es encontrar proyectos cient\u00edficos importantes que solo podr\u00e1n perseguirse si tenemos los dos telescopios. Necesitamos formular una s\u00f3lida propuesta cient\u00edfica para presentarla al decadal survey<\/em> de astronom\u00eda de la Academia Nacional de Ciencias [la planificaci\u00f3n en la que se decide cu\u00e1les proyectos ser\u00e1n prioritarios y apoyados por la comunidad cient\u00edfica para recibir la financiaci\u00f3n de las agencias cient\u00edficas de fomento en la pr\u00f3xima d\u00e9cada]. Armamos un grupo de organizaci\u00f3n con gente nuestra del GMT, del TMT y del National Optical Astronomy Observatory [Noao], representando a la NSF. Estamos teniendo encuentros cada tres semanas, en nuestras oficinas o en las del TMT.<\/p>\n
\nQuisi\u00e9ramos presentar nuestra propuesta durante la primera mitad de 2019. Luego, habr\u00eda todav\u00eda un a\u00f1o de trabajo sobre ella. Esperamos que las recomendaciones de la decadal survey<\/em> se divulguen en enero de 2021. Si conseguimos fondos del gobierno federal, esos recursos estar\u00e1n disponibles probablemente en 2023. Es un proceso largo. Pero, por supuesto las cosas pueden cambiar a mitad de camino. En paralelo a la defensa cient\u00edfica de los telescopios, tenemos que presentar una propuesta financiera, o sea, cu\u00e1nto dinero vamos a pedir. Honestamente, no tenemos en este momento un n\u00famero cerrado. Pero ser\u00e1 algo del orden de cientos de millones de d\u00f3lares. En principio, cada proyecto deber\u00e1 pedir la misma cantidad de dinero y probablemente la usar\u00e1 de formas distintas. Nuestras necesidades pueden ser diferentes de las del TMT. Debo dejar claro que, durante todo ese proceso de discusiones para formular una propuesta cient\u00edfica conjunta, estamos escuchando a nuestros aliados internacionales, como la FAPESP. Nos hace falta esa perspectiva externa para que el GMT sea un \u00e9xito.<\/p>\n
\nRecaudar m\u00e1s dinero, probablemente, de fuentes privadas. De todas formas, tendremos que acercarnos al momento de la primera luz del telescopio [el comienzo del funcionamiento] casi solos, sin el dinero de la NSF. Queremos la alianza con la NSF no solo porque ellos tienen el dinero. Claro que eso es importante. Pero si la NSF entra al GMT, el telescopio podr\u00e1 ser usado por astr\u00f3nomos que actualmente no est\u00e1n vinculados a las instituciones de nuestro consorcio. Eso har\u00e1 que las personas con grandes ideas puedan usar el GMT para fines antes no pensados.<\/p>\n
\nHemos sido muy cuidadosos en el sentido de asegurar que se respete la participaci\u00f3n de nuestros aliados internacionales. No solo por el dinero que han invertido, sino tambi\u00e9n por la contribuci\u00f3n cient\u00edfica dada al proyecto. Si la NSF nos da una cantidad significativa de dinero, ellos van a querer tener el control sobre una fracci\u00f3n del tiempo del GMT. Si nos dan, por ejemplo, el 25% del total del costo, nos van a pedir el 25% del tiempo. Eso no es un problema para nosotros. Todav\u00eda no hemos distribuido todo nuestro tiempo de observaci\u00f3n. Lo que podr\u00eda tener impacto sobre todos es el hecho de que aumentara el valor del GMT. Entonces, los 40 millones de d\u00f3lares que est\u00e1 invirtiendo la FAPESP en el proyecto, que actualmente equivalen al 4% de nuestro tiempo de observaci\u00f3n, se podr\u00edan transformar en un 3% si el valor del telescopio subiera a, digamos, 1.200 millones de d\u00f3lares. Pero hay otro tema que considerar. Quienes entraron tempranamente al proyecto est\u00e1n m\u00e1s protegidos que quienes entraron m\u00e1s tarde. Los aliados internacionales han puesto dinero al inicio del proyecto, en un momento en el cual el riesgo de invertir era m\u00e1s grande. No podemos sencillamente adoptar ahora la regla de la proporci\u00f3n para quienes apoyaron el proyecto desde el principio. Esa visi\u00f3n no va a cambiar. Un cambio en esa directriz tendr\u00eda que ser aprobado por todos los aliados. No me imagino que alguien quiera alterar ese aspecto. Por ese motivo, resulta importante ser uno de los socios fundadores del GMT. Los astr\u00f3nomos de S\u00e3o Paulo tendr\u00e1n tiempo de observaci\u00f3n en raz\u00f3n de la alianza con la FAPESP. Los de Estados Unidos que no est\u00e9n asociados a las instituciones fundadoras tendr\u00e1n que pedir tiempo a la NSF y podr\u00e1n conseguirlo o no.<\/p>\n
\nAlrededor de 520 millones de d\u00f3lares, m\u00e1s o menos la mitad del presupuesto previsto. Pero mi experiencia en el consejo de telescopios me ha ense\u00f1ado que los astr\u00f3nomos siempre pueden gastar m\u00e1s. Lo digo como un elogio. Ellos siempre piensan en nuevos equipamientos, nuevos softwares de an\u00e1lisis. Sabemos que necesitamos m\u00e1s dinero.<\/p>\n
\nEstamos en un per\u00edodo de grandes progresos t\u00e9cnicos. El primero de los siete espejos del GMT est\u00e1 listo. El segundo est\u00e1 casi listo y llegamos a esta etapa mucho m\u00e1s r\u00e1pido que en el caso del primer espejo. O sea, estamos aprendiendo. Tenemos el vidrio necesario, 40 toneladas, para hacer el s\u00e9ptimo espejo. Esa situaci\u00f3n reduce nuestro riesgo. Estamos en este momento terminando el dise\u00f1o del armado [la estructura le que da soporte y mueve el telescopio] que va a costar 100 millones. En el lugar donde se ubicar\u00e1 el GMT, en Chile, ya tenemos electricidad, agua, carreteras e internet. Si seguimos a ese ritmo, el telescopio deber\u00eda empezar a funcionar con los cuatro primeros espejos, en 2014. As\u00ed, ya ser\u00e1 el mayor telescopio del mundo en funcionamiento. Cuando los dem\u00e1s espejos est\u00e9n terminados, los a\u00f1adiremos al telescopio. En este momento, nuestro cronograma prev\u00e9 que los siete espejos est\u00e9n operativos en 2027.<\/p>\n