{"id":316539,"date":"2019-12-19T14:58:02","date_gmt":"2019-12-19T17:58:02","guid":{"rendered":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/?p=316539"},"modified":"2019-12-19T14:58:02","modified_gmt":"2019-12-19T17:58:02","slug":"cuando-la-mala-conducta-es-la-negligencia","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/cuando-la-mala-conducta-es-la-negligencia\/","title":{"rendered":"Cuando la mala conducta es la negligencia"},"content":{"rendered":"

\"\"Augusto Zambonato<\/span><\/a>El neurocient\u00edfico estadounidense Christian Kreipke, expulsado en 2012 por mala conducta de la Wayne State University y del Veteran Affairs Medical Center, ambos de la ciudad de Detroit, EE.UU., logr\u00f3 revertir parcialmente la prohibici\u00f3n para recibir financiaci\u00f3n federal para investigaciones por 10 a\u00f1os que le hab\u00eda impuesto la Oficina de Integridad Cient\u00edfica (ORI, por sus siglas en ingl\u00e9s), de Estados Unidos. En un veredicto de 126 p\u00e1ginas que fue divulgado en el mes de julio, el juez Keith Sickendick redujo la inhibici\u00f3n a la mitad \u2013cinco a\u00f1os\u2013 por considerar que ser\u00edan 23, y no 64 como hab\u00eda considerado la ORI, la cantidad de pruebas de mala conducta detectadas en dos art\u00edculos en los que Kreipke fue el autor principal y en propuestas e informes de tres proyectos de investigaci\u00f3n a su cargo. Entre las evidencias, hubo datos exagerados e im\u00e1genes duplicadas.<\/p>\n

El caso de Kreipke es relevante porque no existen pruebas cabales de que sea el responsable directo de los fraudes y duplicaciones. En su defensa, dijo que utiliz\u00f3 de buena fe las im\u00e1genes producidas por cient\u00edficos en los que confiaba y adem\u00e1s sostuvo que una parte de las acusaciones fue fraguada por la Wayne State University, a la que acusa de persecuci\u00f3n pol\u00edtica. Aunque eso fuera cierto, Kreipke actu\u00f3 con negligencia al no verificar la autenticidad de las informaciones, lo que configura un caso de mala conducta, seg\u00fan la sentencia. Tal como acota el abogado defensor del neurocient\u00edfico, Richard Goldstein, en un art\u00edculo que fue publicado en el sitio web Retraction Watch, el fallo deja firme el concepto de negligencia, al considerar que el uso de materiales elaborados por terceros \u201csin tomar los recaudos pertinentes\u201d, o bien actuar con indiferencia ante el riesgo de que dicho material sea falso, inventado o plagiado, constituyen comportamientos inaceptables para un cient\u00edfico. Seg\u00fan expresa el juez, el investigador principal de un proyecto o el primer autor de un art\u00edculo cient\u00edfico son responsables de su contenido y deben poner \u00e9nfasis en verificar los datos producidos por terceros. \u201cUn investigador principal no puede simplemente aceptar en forma inopinada que los datos son representaciones exactas incluso si provienen de colaboradores de larga data o de colegas de su propio laboratorio en quienes conf\u00eda\u201d, escribi\u00f3 Goldstein, para quien el caso sienta jurisprudencia de aqu\u00ed en m\u00e1s.<\/p>\n

El a\u00f1o pasado, Kreipke hab\u00eda salido airoso en otro alegato, cuando la Justicia determin\u00f3 que se le restituyera el empleo en el Veteran Affairs Medical Center, aunque \u00e9l no retom\u00f3 su carrera. En la actualidad, trabaja en una f\u00e1brica de neum\u00e1ticos.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"Augusto ZambonatoEl neurocient\u00edfico estadounidense Christian Kreipke, expulsado en 2012 por mala conducta de la Wayne State University y del Veteran Affairs Medical Center, ambos de la ciudad de Detroit, EE.UU., logr\u00f3 revertir parcialmente la prohibici\u00f3n para recibir financiaci\u00f3n federal para investigaciones por 10 a\u00f1os que le hab\u00eda impuesto la Oficina de Integridad Cient\u00edfica (ORI, por… Ver art\u00edculo<\/a>","protected":false},"author":476,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"_exactmetrics_skip_tracking":false,"_exactmetrics_sitenote_active":false,"_exactmetrics_sitenote_note":"","_exactmetrics_sitenote_category":0,"footnotes":""},"categories":[178],"tags":[],"coauthors":[786],"class_list":["post-316539","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-buenas-practicas"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/316539","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/users\/476"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=316539"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/316539\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":316543,"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/316539\/revisions\/316543"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=316539"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=316539"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=316539"},{"taxonomy":"author","embeddable":true,"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/coauthors?post=316539"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}