{"id":323344,"date":"2020-01-20T15:36:53","date_gmt":"2020-01-20T18:36:53","guid":{"rendered":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/?p=323344"},"modified":"2020-01-20T15:36:53","modified_gmt":"2020-01-20T18:36:53","slug":"mala-conducta-en-resumenes-sobre-mala-conducta","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/mala-conducta-en-resumenes-sobre-mala-conducta\/","title":{"rendered":"Mala conducta en res\u00famenes sobre mala conducta"},"content":{"rendered":"

\"\"Z\u00e9 Vicente<\/span><\/a>Los organizadores de la 6\u00aa Conferencia Mundial sobre Integridad Cient\u00edfica, programada para junio en Hong Kong, fueron sorprendidos por la advertencia de uno de los 30 revisores encargados de evaluar los trabajos presentados por los participantes del evento: uno de los res\u00famenes ten\u00eda indicios de plagio. Se decidi\u00f3 someter a todos los res\u00famenes al an\u00e1lisis del software<\/em> Turnitin, que detecta similitudes, y se observ\u00f3 que el problema era bastante mayor. Se encontraron 12 casos con sospecha de plagio y 18 de autoplagio, que es la reproducci\u00f3n en un trabajo cient\u00edfico de fragmentos copiados de textos anteriores del mismo autor. La proporci\u00f3n de pasajes repetidos vari\u00f3 entre un 37% y un 94% en los res\u00famenes.<\/p>\n

En los casos de autoplagio, la organizaci\u00f3n opt\u00f3 por rechazar todos los textos para presentaciones orales, pero hacerlos elegibles para su exposici\u00f3n en el formato de p\u00f3ster. Ocurre que ello no configuraba una irregularidad. En la convocatoria p\u00fablica para la presentaci\u00f3n de trabajos, no constaba ninguna restricci\u00f3n a manuscritos cuyos resultados ya hubieran sido resultados, entera o parcialmente. Adem\u00e1s, el formato de resumen no permit\u00eda citar art\u00edculos. \u201cEn futuras conferencias, preguntaremos expl\u00edcitamente si el contenido es in\u00e9dito y dejaremos lugar para las referencias\u201d, escribieron los coorganizadores del evento, Lex Bouter, Daniel Barr y May Har Shan, en un texto divulgado en el sitio web Retraction Watch.<\/p>\n

Entre los 12 casos sospechosos de plagio, cinco hab\u00edan sido rechazados por los revisores por tener baja calidad o situarse fuera de la tem\u00e1tica de la conferencia. Curiosamente, el plagio era el tema abordado en dos de ellos. Los autores de todos los trabajos fueron interpelados. Seis se eludieron de responder y uno solicit\u00f3 que retiraran el resumen sin justificaci\u00f3n. Entre los que enviaron explicaciones, dos eran marido y mujer e informaron que ten\u00edan autorizaci\u00f3n el uno del otro para reutilizar los resultados presentados en la conferencia anterior, realizada en \u00c1msterdam en 2017. En uno de los casos, se trat\u00f3 de culpar al equipo t\u00e9cnico de la propia conferencia. Otros dos comprobaron que los fragmentos copiados proven\u00edan de trabajos anteriores de ellos mismos. Estos fueron reclasificados como autoplagio, mientras que todos los dem\u00e1s fueron rechazados. El balance final contabiliz\u00f3 un 2% de casos de plagio y 5% de autoplagio entre los res\u00famenes presentados. \u201cEst\u00e1 claro que el plagio no est\u00e1 permitido, pero la importancia de evitar el autoplagio es menos obvia\u201d, observaron los tres coorganizadores. Una ponencia en conferencia, explican, a menudo se refiere a un trabajo preliminar, cuyos resultados siguen siendo analizados y perfeccionados hasta que generan un art\u00edculo cient\u00edfico. \u201cNo sabemos con qu\u00e9 frecuencia los autores env\u00edan res\u00famenes id\u00e9nticos a distintas conferencias. Pero creemos que, en caso de que ocurra, debe informarse a los revisores y a los participantes en el evento.\u201d<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"Los organizadores de la 6\u00aa Conferencia Mundial sobre Integridad Cient\u00edfica fueron sorprendidos por la advertencia de uno de los 30 revisores encargados de evaluar los trabajos presentados por los participantes del evento","protected":false},"author":476,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"_exactmetrics_skip_tracking":false,"_exactmetrics_sitenote_active":false,"_exactmetrics_sitenote_note":"","_exactmetrics_sitenote_category":0,"footnotes":""},"categories":[178],"tags":[299],"coauthors":[786],"class_list":["post-323344","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-buenas-practicas","tag-etica-es"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/323344","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/users\/476"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=323344"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/323344\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":323345,"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/323344\/revisions\/323345"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=323344"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=323344"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=323344"},{"taxonomy":"author","embeddable":true,"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/coauthors?post=323344"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}