Un informe dado a conocer el mes pasado por las Academias Nacionales de Ciencias, Ingenier\u00eda y Medicina de Estados Unidos ha brindado unas bases objetivas para ampliar la credibilidad del trabajo de los cient\u00edficos, enfocadas en la reducci\u00f3n de la cantidad de investigaciones cuyos resultados terminan sin confirmaci\u00f3n en estudios posteriores. Intitulado \u201cReproducibilidad y replicabilidad en la ciencia\u201d, el documento de 196 p\u00e1ginas fue encargado por la National Science Foundation, principal agencia de fomento de la ciencia b\u00e1sica estadounidense, y es fruto de un a\u00f1o y medio de discusiones promovidas por un comit\u00e9 multidisciplinario integrado por 13 investigadores.<\/p>\n
De acuerdo con el m\u00e9dico Harvey Fineberg, exdirector de la Escuela de Salud P\u00fablica de la Universidad Harvard y presidente del comit\u00e9 que elabor\u00f3 el informe, la confirmaci\u00f3n de los resultados cient\u00edficos en estudios subsiguientes es un mecanismo de autocorrecci\u00f3n de la ciencia consagrado y de suma importancia. \u201cPero algunos factores como la falta de transparencia en la notificaci\u00f3n de dados, la ausencia de capacitaci\u00f3n adecuada y los errores metodol\u00f3gicos pueden impedir que los investigadores reproduzcan o repliquen un estudio\u201d, advirti\u00f3 el m\u00e9dico. \u201cLos \u00f3rganos de financiaci\u00f3n de la investigaci\u00f3n, las revistas, las instituciones acad\u00e9micas, los formuladores de pol\u00edticas y los propios cient\u00edficos tienen un rol que desempe\u00f1ar en la mejora de la reproducibilidad y replicabilidad, asegurando que los investigadores sigan pr\u00e1cticas de est\u00e1ndar elevado, comprendan y expresen la incertidumbre inherente a sus conclusiones y contin\u00faen con el fortalecimiento de la red interconectada del conocimiento cient\u00edfico, que es el principal impulsor del progreso en el mundo moderno\u201d, afirm\u00f3 Fineberg, en la presentaci\u00f3n del documento.<\/p>\n
Para producir un conjunto de recomendaciones dirigido a investigadores, instituciones y agencias de fomento, los miembros del comit\u00e9 consideraron necesario, en primer lugar, definir de forma precisa el significado de los t\u00e9rminos \u201creproducibilidad\u201d y \u201creplicabilidad\u201d, que no siempre se entienden bien. El concepto de reproducibilidad, seg\u00fan el informe, se vincula a la capacidad de alcanzar los mismos resultados de un estudio partiendo de premisas id\u00e9nticas, o sea, las bases de datos del trabajo original. De esa manera, el problema tiene una dimensi\u00f3n estrictamente computacional, en la que lo esencial es tener acceso al conjunto de informaciones y saber c\u00f3mo han sido almacenadas y analizadas.<\/p>\n
La recomendaci\u00f3n principal del informe consiste en que se deje a disposici\u00f3n de forma transparente no solo los datos que fundamentaron el trabajo inicial sino tambi\u00e9n los m\u00e9todos, c\u00f3digos, modelos, algoritmos y software<\/em> utilizados para llegar al resultado; puede resultar \u00fatil saber incluso cu\u00e1l fue el sistema operativo y la arquitectura de hardware<\/em> que sostuvieron la realizaci\u00f3n del estudio. En el documento se encuentran algunas sugerencias adicionales, como la de garantizar la capacitaci\u00f3n adecuada a los investigadores sobre las pr\u00e1cticas de investigaci\u00f3n computacionales, proveer los medios para que grandes conjuntos de datos sean preservados y puestos a disposici\u00f3n para estudios subsiguientes e invertir en proyectos de investigaci\u00f3n para ampliar los l\u00edmites de la ciencia de la computaci\u00f3n a fin de mejorar la capacidad de verificar la robustez de los trabajos cient\u00edficos. Se propone asimismo que las revistas cient\u00edficas refuercen las pol\u00edticas y acciones que faciliten la confirmaci\u00f3n de los experimentos descritos en sus art\u00edculos. \u201cLos peri\u00f3dicos cient\u00edficos podr\u00edan crear el puesto de editor de reproducibilidad para supervisar ese trabajo\u201d, sugiri\u00f3 la ingeniera espacial Lorena Barba, de la Universidad George Washington, en Washington, que particip\u00f3 del comit\u00e9 multidisciplinario.<\/p>\n En tanto, el concepto de replicabilidad tiene m\u00e1s matices. Presupone la posibilidad de alcanzar respuestas convergentes para determinada pregunta cient\u00edfica, pero partiendo de bases de datos independientes. Una constataci\u00f3n valiosa<\/strong> Los responsables del informe critican el \u00e9nfasis excesivo que se le otorga al valor de p, una medida que representa la probabilidad de que el efecto observado se deba al azar y no a los factores que est\u00e1n en estudio. Un valor de p menor o igual a 0,05 se utiliza a menudo como un indicador de significaci\u00f3n estad\u00edstica, pues sugiere que los resultados son robustos. Seg\u00fan el comit\u00e9, es necesario analizar todo un conjunto de par\u00e1metros, como las distribuciones de las observaciones y medidas como proporciones y desviaciones est\u00e1ndar, con el fin de evaluar el vigor de los datos y las incertidumbres en ellos contenidas.<\/p>\n Para ampliar la confianza en los resultados de la investigaci\u00f3n, se sugiere en el informe la evaluaci\u00f3n de las evidencias acumuladas en diversos trabajos cient\u00edficos \u2013lo cual permite saber hasta qu\u00e9 punto los resultados encontrados se pueden generalizar\u2013 en lugar de contentarse con la verificaci\u00f3n de estudios aislados. Se recomienda igualmente a las autoridades y formuladores de pol\u00edticas p\u00fablicas que eviten la trampa de desacreditar o descartar una conclusi\u00f3n corroborada por distintos trabajos solo porque haya surgido una evidencia aislada que refute el resultado conocido. Harvey Fineberg considera exagerada la idea corriente de que la ciencia vive una crisis de credibilidad resultante de una escalada en el n\u00famero de investigaciones irreproducibles o imposibles de replicar. \u201cNo existe una crisis. Pero tampoco hay m\u00e1s tiempo para ser complaciente con el problema\u201d, sostiene.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"Un informe enumera acciones tendientes reducir la cantidad de trabajos cient\u00edficos que no se confirman en estudios posteriores","protected":false},"author":11,"featured_media":290347,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"_exactmetrics_skip_tracking":false,"_exactmetrics_sitenote_active":false,"_exactmetrics_sitenote_note":"","_exactmetrics_sitenote_category":0,"footnotes":""},"categories":[178],"tags":[],"coauthors":[98],"class_list":["post-326385","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-buenas-practicas"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/326385","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/users\/11"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=326385"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/326385\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":326386,"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/326385\/revisions\/326386"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media\/290347"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=326385"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=326385"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=326385"},{"taxonomy":"author","embeddable":true,"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/coauthors?post=326385"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}
\nUn estudio puede no ser replicable por diversas razones. Cuando la causa es un fraude o sesgo, la mayor\u00eda de los casos se identifican como de mala conducta. Pero el problema tambi\u00e9n puede derivarse de las incertidumbres inherentes de las investigaciones y, en esas situaciones, no se puede decir, necesariamente, que el estudio original estuviera equivocado. \u201cDebido a variabilidades en la naturaleza o a limitaciones de los dispositivos de medici\u00f3n, los resultados se eval\u00faan de forma probabil\u00edstica y el proceso de descubrimiento cient\u00edfico es incapaz de entregar una verdad absoluta\u201d, se afirma en el informe, en el que adem\u00e1s se apunta una de las funciones principales de los estudios de replicabilidad: \u201cLas afirmaciones cient\u00edficas adquieren una probabilidad mayor o menor de ser verdaderas seg\u00fan los resultados de las investigaciones que las confirmen\u201d.<\/p>\n
\nDe acuerdo con el documento, la constataci\u00f3n de que un experimento no es replicable puede incluso ser valiosa para la ciencia, al detectar efectos desconocidos o fuentes de variabilidad no evaluadas. Si no es posible evitar que eso ocurra, intentar reducir la cantidad de episodios es importante para evitar el desperdicio de tiempo y de recursos. Por ello, se encuentra en el informe la sugerencia a los investigadores de que divulguen sus hallazgos de modo m\u00e1s cuidadoso y criterioso. \u201cDeben tener el cuidado de estimar y explicar la incertidumbre asociada a sus resultados, de hacer un uso adecuado de los m\u00e9todos estad\u00edsticos y de describir sus procedimientos y datos de manera clara y completa\u201d, se lee en el documento, en el que tambi\u00e9n se recomienda evitar exageraciones en la divulgaci\u00f3n de los resultados para no generar falsas expectativas.<\/p>\n