{"id":326785,"date":"2020-01-28T17:00:50","date_gmt":"2020-01-28T20:00:50","guid":{"rendered":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/?p=326785"},"modified":"2020-01-28T17:00:50","modified_gmt":"2020-01-28T20:00:50","slug":"por-un-nuevo-sistema-de-recompensas","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/por-un-nuevo-sistema-de-recompensas\/","title":{"rendered":"Por un nuevo sistema de recompensas"},"content":{"rendered":"

La 6\u00aa Conferencia Mundial sobre Integridad Cient\u00edfica, que tuvo lugar en Hong Kong, China, entre el 2 y el 5 de junio, cambi\u00f3 de lugar el eje del debate sobre la \u00e9tica en el \u00e1mbito de la investigaci\u00f3n cient\u00edfica. En lugar de abordar cuestiones directamente relacionadas con el problema, tales como la lucha contra el plagio, la falsificaci\u00f3n, el fraude o la necesidad de asegurar la capacitaci\u00f3n en buenas pr\u00e1cticas entre estudiantes e investigadores, la reuni\u00f3n se centr\u00f3 en la fiabilidad de la ciencia y la influencia de los procesos de evaluaci\u00f3n en casos de mala conducta. La idea es que los sistemas de recompensa de los investigadores, todav\u00eda muy basados en indicadores cuantitativos de rendimiento y en un conjunto limitado de actividades cient\u00edficas, fomentan comportamientos nocivos, que van desde el \u00edmpetu de publicar en revistas de baja calidad para poder aumentar la producci\u00f3n individual, hasta en sesgar resultados para reforzar el impacto de los trabajos cient\u00edficos. “Es importante cambiar la forma de evaluar la investigaci\u00f3n”, afirm\u00f3 en entrevista a la radio p\u00fablica alemana Deutschlandfunk<\/em>, el epidemi\u00f3logo Lex Bouter, copresidente de la conferencia y rector de la Universidad Libre de \u00c1msterdam entre 2006 y 2013. Seg\u00fan Bouter, el \u00e9nfasis en criterios de evaluaci\u00f3n, tales como el n\u00famero de publicaciones y citas, es un generador de distorsiones. “Otras actividades, que tambi\u00e9n son importantes para la investigaci\u00f3n, terminan no siendo contempladas. Este comportamiento env\u00eda un mensaje err\u00f3neo y crea p\u00e9simos incentivos.”<\/p>\n

Para orientar los debates en la conferencia, los organizadores anunciaron el bosquejo de un documento cuya versi\u00f3n final ser\u00e1 presentada a la brevedad. El Manifiesto de Hong Kong propone cinco principios a tener en cuenta a la hora de promover a los investigadores y evaluar sus contribuciones. El primero consiste en reducir el peso de las m\u00e9tricas cuantitativas, tales como la cantidad de art\u00edculos, el \u00edndice-H de los cient\u00edficos o el factor de impacto de las revistas, y valorar las pr\u00e1cticas que al mismo tiempo promueven la integridad y la calidad de la investigaci\u00f3n. Un ejemplo de estas pr\u00e1cticas, dice el manifiesto, es el registro p\u00fablico de los protocolos de investigaci\u00f3n para que las premisas y la realizaci\u00f3n de los estudios sean conocidos de forma transparente, reforzando la confianza en los resultados.<\/p>\n

El segundo principio es reconocer los esfuerzos de los investigadores que revelan todos los hallazgos de sus experimentos, incluyendo los fracasos. El h\u00e1bito de publicar s\u00f3lo los resultados que funcionaron genera un panorama parcial de los desaf\u00edos a los cuales se enfrenta el investigador, lo que hace que quienes tratan de reproducir la experiencia no siempre consigan llegar a las mismas conclusiones. Entre las pr\u00e1cticas que deben valorarse se incluyen desde la divulgaci\u00f3n de resultados preliminares en repositorios de preimpresiones, a trav\u00e9s de las cuales los hallazgos pueden someterse al escrutinio de una amplia gama de especialistas en el tema antes de su publicaci\u00f3n, hasta la publicaci\u00f3n de informes registrados, papers<\/em> que presentan m\u00e9todos y planes para el an\u00e1lisis de una investigaci\u00f3n a\u00fan no iniciada, pero que fueron evaluados por sus pares. Las revistas especializadas en estos informes se comprometen a publicar los resultados finales, aunque sean nulos, lo cual permite comparar la ambici\u00f3n del proyecto con los resultados obtenidos.<\/p>\n

Los dem\u00e1s principios se ocupan de la necesidad de hacer que la ciencia sea m\u00e1s abierta, ampliando el intercambio de datos de pruebas y experimentos; de la apreciaci\u00f3n de un conjunto m\u00e1s amplio de actividades cient\u00edficas, como el trabajo de replicar estudios realizados por otros investigadores; y del reconocimiento de tareas esenciales, como la revisi\u00f3n por pares y la tutor\u00eda de estudiantes y j\u00f3venes investigadores.<\/p>\n

Seg\u00fan Sonia Vasconcelos, investigadora del programa de educaci\u00f3n, gesti\u00f3n y difusi\u00f3n en Biociencias del Instituto de Bioqu\u00edmica M\u00e9dica de la Universidad Federal de R\u00edo de Janeiro (UFRJ), el manifiesto actualiza la preocupaci\u00f3n por la adopci\u00f3n de m\u00e9tricas de evaluaci\u00f3n responsables, que ya hab\u00eda sido descrito en documentos anteriores, como la Declaraci\u00f3n de San Francisco sobre Evaluaci\u00f3n de la Investigaci\u00f3n (Dora), de 2012. “No obstante, existe en la actualidad una mayor tendencia en este sentido y el documento es m\u00e1s enf\u00e1tico en lo que se refiere a la responsabilidad de los organismos de financiaci\u00f3n, con el fin de valorar las pr\u00e1cticas que deben ser mejor representadas y explicadas en las reglas creadas para solicitar becas y financiaci\u00f3n”, dice Vasconcelos, quien present\u00f3 en Hong Kong un estudio sobre el papel de los autores correspondientes en la construcci\u00f3n de una cultura responsable de atribuci\u00f3n de autor\u00eda en pa\u00edses emergentes en la ciencia. En 2015, Vasconcelos coordin\u00f3 la organizaci\u00f3n local de la 4\u00aa edici\u00f3n de la Conferencia en R\u00edo de Janeiro.<\/p>\n

Olavo Amaral, investigador de la UFRJ, quien present\u00f3 en la conferencia el proyecto de la Iniciativa Brasile\u00f1a de Reproducibilidad<\/a>, <\/em>se\u00f1ala que el cambio en el eje de las discusiones sobre la integridad cient\u00edfica ha evolucionado en los \u00faltimos a\u00f1os: “El campo de la integridad cient\u00edfica fue estructurado en torno a la discusi\u00f3n sobre la mala conducta, es decir, sobre los cient\u00edficos que burlan las reglas. Pero cada vez est\u00e1 m\u00e1s claro que la mayor\u00eda de las distorsiones corren por cuenta de los investigadores que act\u00faan seg\u00fan las normas e incentivos existentes, y tal vez el problema se encuentre en el hecho de que estos incentivos no favorecen la construcci\u00f3n de una ciencia confiable”.<\/p>\n

La participaci\u00f3n de los investigadores brasile\u00f1os<\/strong><\/p>\n

\"\"R\u00f4molo<\/span><\/a><\/p>\n

Ocho investigadores brasile\u00f1os participaron en la 6\u00aa Conferencia Mundial de Integridad Cient\u00edfica en Hong Kong, un contingente inferior al registrado en ediciones anteriores del mismo evento. En \u00c1msterdam, en 2017, hab\u00eda 20 brasile\u00f1os, y en R\u00edo de Janeiro, en 2015, m\u00e1s de 200. Sin embargo, algunos trabajos lograron repercusi\u00f3n. La biom\u00e9dica Mariana Dias Ribeiro fue una de los tres galardonados en el Doctoral Forum, una sesi\u00f3n de la jornada en la que los estudiantes de doctorado le presentan sus proyectos a una mesa de especialistas y registran sus comentarios y recomendaciones. Estudiante de doctorado en el programa de educaci\u00f3n, gesti\u00f3n y difusi\u00f3n en Biociencias del Instituto de Bioqu\u00edmica M\u00e9dica de la UFRJ, Dias Ribeiro tiene la intenci\u00f3n de realizar una evaluaci\u00f3n sobre el impacto de las retractaciones de art\u00edculos cient\u00edficos en la carrera de sus autores. Se propone seleccionar una muestra dentro de un universo de 2.000 investigadores del \u00e1rea biom\u00e9dica que tuvieron art\u00edculos retractados y los entrevistar\u00e1 para saber qu\u00e9 tipo de repercusiones negativas tuvo en sus vidas acad\u00e9micas, si perdieron alumnos, empleos o financiaci\u00f3n. El proyecto deber\u00e1 estar terminado en 2022. “Fue muy importante haber podido presentar el proyecto en su etapa inicial y lograr un feedback<\/em> positivo. La mesa de expertos evalu\u00f3 que mi iniciativa era positivamente ambiciosa”, afirma Ribeiro, quien es dirigida en su investigaci\u00f3n por Sonia Vasconcelos, de la UFRJ.<\/p>\n

Tambi\u00e9n obtuvo un impacto positivo la presentaci\u00f3n del m\u00e9dico Olavo Amaral, investigador de la UFRJ, sobre la Iniciativa Brasile\u00f1a de Reproducibilidad. Se trata de un proyecto que busca reproducir los resultados de hasta 100 experimentos en ciencias biom\u00e9dicas descritos en art\u00edculos cient\u00edficos desarrollados por brasile\u00f1os. “El trabajo fue muy elogiado despu\u00e9s de la presentaci\u00f3n en la Conferencia y se observ\u00f3 el amplio espacio de di\u00e1logo con iniciativas y resultados de otros grupos en varios pa\u00edses”, dijo Sonia Vasconcelos. La enfermera Fafaelly Stavale, estudiante de maestr\u00eda en la Universidad de Brasilia (UNB), present\u00f3 los resultados de un an\u00e1lisis de publicaciones en el \u00e1rea de ciencias de la salud que tuvieron retractaciones, entre 2004 y 2017, y que contaban entre sus autores a investigadores pertenecientes a instituciones brasile\u00f1as. Stavale identific\u00f3 65 art\u00edculos y encontr\u00f3 que la mayor\u00eda fue retractada por mala conducta: el 60% fue por casos de plagio. Tambi\u00e9n observ\u00f3 que algunos de estos art\u00edculos todav\u00eda estaban disponibles en bases de datos sin ninguna advertencia sobre su retractaci\u00f3n: el 63% de ellos continuaron siendo citados incluso despu\u00e9s de haber sido cancelados. Los resultados fueron publicados en abril por la revista PLOS ONE<\/em>. “Estoy trabajando para convertir el estudio en un proyecto de doctorado para evaluar por qu\u00e9 esos investigadores se involucraron en situaciones de mala conducta y hasta qu\u00e9 punto entienden la gravedad de la misma”, explica la investigadora.<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"La Conferencia Mundial de Hong Kong propone cambios en los procesos de evaluaci\u00f3n para promover la integridad cient\u00edfica","protected":false},"author":11,"featured_media":295017,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"_exactmetrics_skip_tracking":false,"_exactmetrics_sitenote_active":false,"_exactmetrics_sitenote_note":"","_exactmetrics_sitenote_category":0,"footnotes":""},"categories":[178],"tags":[],"coauthors":[98],"class_list":["post-326785","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-buenas-practicas"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/326785","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/users\/11"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=326785"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/326785\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":326787,"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/326785\/revisions\/326787"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media\/295017"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=326785"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=326785"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=326785"},{"taxonomy":"author","embeddable":true,"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/coauthors?post=326785"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}