{"id":330477,"date":"2020-02-07T18:21:41","date_gmt":"2020-02-07T21:21:41","guid":{"rendered":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/?p=330477"},"modified":"2020-02-07T18:21:41","modified_gmt":"2020-02-07T21:21:41","slug":"veo-demasiados-casos-en-los-que-nada-sucede","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/veo-demasiados-casos-en-los-que-nada-sucede\/","title":{"rendered":"\u201cVeo demasiados casos en los que nada sucede\u201d"},"content":{"rendered":"
\"\"

Archivo personal<\/span><\/a> Oransky cre\u00f3 una base de datos que se ha convertido en una referencia en investigaciones sobre integridad cient\u00edficaArchivo personal<\/span><\/p><\/div>\n

El periodista estadounidense Ivan Oransky ya acumulaba varios a\u00f1os de trayectoria profesional cuando decidi\u00f3, junto a su colega Adam Marcus, tambi\u00e9n especializado en salud, lanzar un blog sobre un tema casi oscuro: las retractaciones de art\u00edculos cient\u00edficos. La publicaci\u00f3n de resultados constituye una parte fundamental de la ciencia moderna: millones de papers<\/em> se publican anualmente en el mundo y, en ocasiones, esos documentos contienen errores. Para rectificarlos, existen recursos tales como las erratas y, en casos extremos, es posible retractar un art\u00edculo, de decir: la revista que lo public\u00f3 anuncia que los resultados que en \u00e9l se describen son cient\u00edficamente inexistentes. Una parte de las retractaciones se debe a casos de mala conducta cient\u00edfica: plagios o la fabricaci\u00f3n o falsificaci\u00f3n de datos.<\/p>\n

As\u00ed naci\u00f3 el blog Retraction Watch, que actualmente est\u00e1 en el radar de las publicaciones acad\u00e9micas y period\u00edsticas, de los cient\u00edficos y personas interesadas en cuestiones relacionadas con las buenas pr\u00e1cticas cient\u00edficas, y que alcanza los 150 mil visitantes \u00fanicos por mes. En la primera publicaci\u00f3n, en agosto de 2010, Oransky y Marcus justificaron la iniciativa. Pese a que la ciencia tiene importantes mecanismos de autocorrecci\u00f3n, advert\u00edan ellos, ese proceso puede ser muy lento. Mencionaron como ejemplo los 12 a\u00f1os transcurridos entre la publicaci\u00f3n del notorio art\u00edculo de Andrew Wakefield, que vinculaba el autismo a las vacunas, y su retractaci\u00f3n por la revista The Lancet<\/em>, seis a\u00f1os despu\u00e9s que un periodista plante\u00f3 p\u00fablicamente sospechas importantes sobre ese trabajo. En segundo lugar, argumentaron que, excepto en casos como el de Wakefield, el espectro de las retractaciones permanece obscuro, de all\u00ed la idea de formar un repositorio informal, que evoluciona hacia una base de datos, que hoy en d\u00eda registra 19,5 mil retractaciones. En tercer lugar, servir\u00eda como fuente para periodistas interesados en reportar los fraudes y el mal uso de recursos, adem\u00e1s de ayudar a las personas preocupadas por corregir conductas inadecuadas en la ciencia. Por \u00faltimo, el d\u00fao aspiraba a saber c\u00f3mo abordaban esta cuesti\u00f3n las revistas: cu\u00e1nto tiempo esperaban antes de publicar una retractaci\u00f3n, si los peri\u00f3dicos con pocas retractaciones ten\u00edan una revisi\u00f3n por pares de mejor calidad o si se intentaban esconder los errores.<\/p>\n

Oransky, de 46 a\u00f1os, se gradu\u00f3 en biolog\u00eda en la Universidad Harvard en 1994, donde ingres\u00f3 al mundo del periodismo a trav\u00e9s del The Harvard Crimson<\/em>, el cual edit\u00f3. Tambi\u00e9n se gradu\u00f3 en medicina en la Universidad de Nueva York, en 1998, donde ense\u00f1a periodismo. Con una trayectoria de editor en medios como Reuters Health<\/em>, Scientific American<\/em> y The Scientist<\/em>, actualmente es vicepresidente y director editorial de Medscape, una organizaci\u00f3n que ofrece noticias y capacitaci\u00f3n en internet para m\u00e9dicos y profesionales de la salud. Frecuentemente viaja para hablar de su trabajo (ha estado ya cuatro veces en Brasil, en las reuniones del Brispe (Brazilian Meeting on Research Integrity, Science Publication Ethics). En Lausana, Suiza, donde particip\u00f3 en un debate sobre c\u00f3mo reportar fraudes cient\u00edficos, en la 11\u00aa Conferencia Mundial de Periodistas Cient\u00edficos, convers\u00f3 con Pesquisa FAPESP<\/em> sobre su trabajo.<\/p>\n

\u00bfC\u00f3mo fue la reacci\u00f3n en los inicios de Retraction Watch? \u00bfHubo resistencia?<\/strong>
\nHubo desconfianza, pero siempre contactamos a los autores de los art\u00edculos cient\u00edficos, desde el primer d\u00eda. No siempre quieren hablar con nosotros, aunque siempre los contactamos, as\u00ed como a las instituciones, cuando resulta apropiado. El problema no era nuestro m\u00e9todo, sino m\u00e1s bien el enfoque en las malas noticias. No s\u00e9 si la gente cambi\u00f3 o si cambiamos nosotros. Si observamos los grandes casos, como los de Stapel [Diederick Stapel, profesor de psicolog\u00eda social de la Universidad de Tilburg, en Holanda, que tuvo 58 art\u00edculos retractados por manipulaci\u00f3n de datos], o, volviendo un poco, el de Hwang [el veterinario surcoreano Hwang Woo-suk, que public\u00f3 dos art\u00edculos fraudulentos en la revista Science<\/em>, en 2004 y 2005, sobre la clonaci\u00f3n de embriones humanos], vemos que sucede en todos los pa\u00edses. La gente se da cuenta de que esos casos, a pesar de ser raros, no son incre\u00edblemente raros, entonces se ha acostumbrado a hablar sobre el tema. Incluso la editorial Elsevier, que no ha sido tratada favorablemente en nuestros reportajes, despu\u00e9s de un tiempo declar\u00f3 que el Retraction Watch era bueno para la ciencia. Existe una percepci\u00f3n de que no hablar sobre el tema hace que la gente conf\u00ede menos en la ciencia. Si existe la disposici\u00f3n para decir que esas cosas ocurren y que se est\u00e1n tomando recaudos para que no se repitan, ello deber\u00eda aumentar la confianza.<\/p>\n

Eso implica que las instituciones hagan algo respecto de la mala conducta. \u00bfSu percepci\u00f3n indica que esa parte ha mejorado?<\/strong>
\nS\u00ed, en el caso de algunas retractaciones, lo cual es bueno. Algunas universidades se est\u00e1n mostrando m\u00e1s transparentes y emitiendo informes de las averiguaciones, pero muchas todav\u00eda no. Est\u00e1n bajo m\u00e1s presi\u00f3n en funci\u00f3n de canales como el PubPeer [un sitio web que permite a los usuarios discutir y revisar art\u00edculos cient\u00edficos] y nosotros. Hoy en d\u00eda existen peri\u00f3dicos importantes, revistas, radio y televisi\u00f3n abordando estos temas. Es m\u00e1s dif\u00edcil para las universidades no hacer nada, pues alguien lo va a notar. Un punto interesante para m\u00ed es que, en algunos de esos casos, las evidencias de mala conducta eran claras y nadie los cuestionaba. Todos lo trataban como algo menor, hasta que aparec\u00eda alg\u00fan suceso externo que expusiera el problema. Es el caso de Anil Potti, de la Universidad Duke, un caso grande [del m\u00e9dico indio que tuvo 11 art\u00edculos retractados y seis corregidos por mala conducta en su investigaci\u00f3n sobre tratamientos contra el c\u00e1ncer; se acus\u00f3 a la universidad de despreciar evidencias de manipulaci\u00f3n de datos durante averiguaciones realizadas en 2010]. Todos ignoraron los indicios de mala conducta hasta que un periodista de la revista Cancer Letter<\/em> recibi\u00f3 la documentaci\u00f3n de una propuesta de apoyo a la investigaci\u00f3n en la cual Potti minti\u00f3 que hab\u00eda sido un Rhodes Scholar [becario de un programa internacional de la Universidad de Oxford, en el Reino Unido]; el periodista pens\u00f3 que el m\u00e9dico quiz\u00e1s mintiera tambi\u00e9n sobre otras cosas. A partir de all\u00ed se desenroll\u00f3 el ovillo. Yo preferir\u00eda que eso no fuera necesario, que fuera suficiente tratar los problemas con la investigaci\u00f3n cient\u00edfica, pero a menudo no basta.<\/p>\n

\u00bfCu\u00e1l es la real extensi\u00f3n del problema?<\/strong>
\nVeo demasiados casos en los que nada ocurre. Hay miles de comentarios en el PubPeer sobre problemas encontrados en art\u00edculos. Existen correspondencias entre las revistas y las instituciones, en las que las instituciones piden retractaciones y las revistas no hacen nada o tardan dos o tres a\u00f1os en actuar. No lograremos cubrir ni una fracci\u00f3n, nadie lo hace. Sin publicidad, sin presi\u00f3n del p\u00fablico, nada acurre.<\/p>\n

La retractaci\u00f3n concierne m\u00e1s a los investigadores y a las revistas, pero, \u00bfcu\u00e1l es del rol de las instituciones que deber\u00edan cohibir esos comportamientos?<\/strong>
\nEmpezamos a trabajar con la profesora C. K. Gunsalus, de la Universidad de Illinois, para analizar los informes de las investigaciones institucionales. Muchos son terribles: no hacen las preguntas que deber\u00edan, no responden adecuadamente ante las preguntas, no tienen a las personas correctas en los comit\u00e9s. Publicamos el a\u00f1o pasado en el JAMA<\/em> [The Journal of the American Medical Association<\/em>] una checklist<\/em> sobre c\u00f3mo investigar alegaciones de mala conducta. Muchos empezaron a usar nuestra checklist<\/em> para evaluar los informes y a usar nuestra base de datos; eso es muy gratificante.<\/p>\n

\u00bfC\u00f3mo es que se convirtieron en una base de datos, adem\u00e1s de un sitio web de periodismo?<\/strong>
\n\u00c9ramos bastante conocidos en el rubro salud, entonces inmediatamente empezamos a producir art\u00edculos de inter\u00e9s para otros medios, que pasaron a entrevistarnos una semana despu\u00e9s que lazamos el sitio web. Nos convertimos en fuente; fue una estrategia muy eficaz, no intencional. Eso se dio en la misma \u00e9poca del caso Stapel. Hab\u00eda mucho inter\u00e9s en el tema. Tuvimos mucha suerte. Nuestro legado es la base de datos. Solo tuvimos la idea despu\u00e9s de cuatro a\u00f1os. Manten\u00edamos listas enormes de retractaciones por cubrir, pero no d\u00e1bamos abasto. Al principio, eran cinco o seis docenas de retractaciones al a\u00f1o; ahora son 1.400. Cuando aceptamos la idea de que no lograr\u00edamos cubrirlo todo, se hizo mucho m\u00e1s f\u00e1cil, pues pasamos a enfocarnos en los que consider\u00e1bamos importantes.<\/p>\n

\u00bfC\u00f3mo alimentan la base de datos? \u00bfUsan inteligencia artificial?<\/strong>
\nNo, es todo manual. Tenemos una investigadora, actualmente a tiempo parcial, que hizo su tesis doctoral sobre retractaci\u00f3n. Ella sabe m\u00e1s del tema que yo. Tiene que ser as\u00ed, porque las editoriales son muy malas en eso.<\/p>\n

\u00bfEs intencional?<\/strong>
\nLes dejo el beneficio de la duda. Yo les aviso los problemas que veo; a veces los corrigen, a veces los empeoran, o bien los ignoran. Muchas retractaciones no est\u00e1n correctamente identificadas. Las editoriales podr\u00edan hacerlo muy f\u00e1cilmente, pero lo que parece es que no quieren o no les resulta prioritario. Entonces tenemos que hacerlo a mano. Si un algoritmo capturara la mayor parte de los casos, no necesitar\u00edamos la base de datos. Dos a\u00f1os atr\u00e1s un programador dijo que nos har\u00eda una recolecci\u00f3n de casos. Alg\u00fan tiempo despu\u00e9s nos dijo que hab\u00eda descubierto algo fascinante: la revista Annals of Surgery<\/em> ten\u00eda m\u00e1s retractaciones que cualquier otra. No coincid\u00eda con lo que ve\u00edamos, entonces ped\u00ed de ver los datos. En cirug\u00edas se hace una retracci\u00f3n de los tejidos [en ingl\u00e9s, retraction<\/em>, la misma palabra para retractaci\u00f3n], entonces en esta revista de cirug\u00eda hab\u00eda una gran incidencia de art\u00edculos con \u201cretraction<\/em>\u201d en el t\u00edtulo. El trabajo no es sencillo, habr\u00eda que refinar mucho la b\u00fasqueda. Quer\u00edamos que la base de datos cubriera todo, que no tuviera que ser a mano, incluso porque tenemos otras cosas que hacer.<\/p>\n

Ustedes organizan y ofrecen la base de datos de las retractaciones, hacen reportajes sobre esos temas y adem\u00e1s una curadur\u00eda sobre qu\u00e9 est\u00e1n publicando otros medios. \u00bfBuscan un equilibrio?<\/strong>
\nTiene que haber un equilibrio. Por eso tenemos la base de datos, hicimos la checklist<\/em>, creamos un premio [DiRT Award \u2013 dirt<\/em> significa suciedad, al mismo tiempo que es el acr\u00f3nimo para Doing the right thing<\/em>, hacer lo correcto], generalmente concedido a cient\u00edficos honestos que retractaron art\u00edculos por errores involuntarios o por fraudes cometidos por terceros en sus trabajos, errores que ellos mismos quisieron corregir. Queremos incentivar a la gente a actuar correctamente.<\/p>\n

Durante estos casi 10 a\u00f1os, \u00bfqu\u00e9 ha cambiado en el mundo de la mala conducta?<\/strong>
\nEn 2010, una retractaci\u00f3n era suficiente para un reportaje. En 2014, ya ten\u00eda que ser una cantidad grande de retractaciones, o una tendencia, como la revisi\u00f3n por pares fake<\/em>. Hoy en d\u00eda, es un acuerdo entre las partes por 112 millones de d\u00f3lares. Es f\u00e1cil ver el aumento de las retractaciones y creer que la mala conducta est\u00e1 aumentando. Ocurre que la gente est\u00e1 mirando m\u00e1s hacia ese tema. La incidencia del autismo viene subiendo sustancialmente en Estados Unidos y en el mundo: puede estar aumentando, pero claramente eso tambi\u00e9n se da porque la gente le est\u00e1 poniendo m\u00e1s atenci\u00f3n al tema. Ha cambiado la definici\u00f3n.<\/p>\n

\u00bfC\u00f3mo organizan su trabajo?<\/strong>
\nYa hemos recibido financiaci\u00f3n, lo que nos permit\u00eda tener un equipo, hacer m\u00e1s reportajes. Actualmente somos Adam, Alison Abritis, nuestra investigadora en tiempo parcial y yo. Adam se encarga de buena parte de los textos. Yo hago el bolet\u00edn todos los d\u00edas. Me encanta, no parece trabajo, pero toma mucho tiempo y hay alg\u00fan estr\u00e9s implicado. Buscar financiaci\u00f3n tambi\u00e9n cansa. Hoy por hoy no tenemos tiempo. Yo tengo un nuevo trabajo, en Medscape. Pero, de alguna manera, Retraction Watch se ha vuelto mi identidad.<\/p>\n

\u00bfHacia d\u00f3nde quiere ir ahora Retraction Watch?<\/strong>
\nEl objetivo es la sostenibilidad. Adam y yo podemos seguir haci\u00e9ndolo gratis. As\u00ed empezamos, luego durante alg\u00fan tiempo recibimos alguna remuneraci\u00f3n, pero hemos vuelto al voluntariado. Hay otros costos, pero no son muchos: el sitio web, la base de datos \u2013cuya apariencia es de 1988, pero aun as\u00ed necesita mantenimiento y, a veces, nuevas funciones\u2212 y una remuneraci\u00f3n para nuestra investigadora. Quiero llegar a un punto en el que no necesitemos buscar financiaci\u00f3n. Es la meta de toda organizaci\u00f3n sin fines de lucro. Creo que estamos haciendo algo valioso, entonces seguir haci\u00e9ndolo ser\u00eda algo muy bueno. Quisiera expandir, tener m\u00e1s reporteros, entrar m\u00e1s en las cuestiones legales, que tienen un potencial enorme de crecimiento; los abogados se est\u00e1n metiendo cada vez m\u00e1s en esta \u00e1rea. Nos gustar\u00eda hacer un bolet\u00edn, un sitio web solo para ellos. Ser\u00eda poderoso. Lo importante es que sea sostenible. Si alguien lo asumiera, yo ya estar\u00eda contento. Lo que quiero es que este trabajo siga.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"Creador del blog Retraction Watch, el periodista Ivan Oransky relata c\u00f3mo ha evolucionado en los \u00faltimos a\u00f1os el combate contra la mala conducta cient\u00edfica ","protected":false},"author":679,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"_exactmetrics_skip_tracking":false,"_exactmetrics_sitenote_active":false,"_exactmetrics_sitenote_note":"","_exactmetrics_sitenote_category":0,"footnotes":""},"categories":[178],"tags":[284,299],"coauthors":[2526],"class_list":["post-330477","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-buenas-practicas","tag-cienciometria-es","tag-etica-es"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/330477","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/users\/679"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=330477"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/330477\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":330482,"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/330477\/revisions\/330482"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=330477"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=330477"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=330477"},{"taxonomy":"author","embeddable":true,"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/coauthors?post=330477"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}