{"id":331421,"date":"2020-02-13T15:51:11","date_gmt":"2020-02-13T18:51:11","guid":{"rendered":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/?p=331421"},"modified":"2020-02-13T15:51:11","modified_gmt":"2020-02-13T18:51:11","slug":"la-sombra-de-la-autopromocion","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/la-sombra-de-la-autopromocion\/","title":{"rendered":"La sombra de la autopromoci\u00f3n"},"content":{"rendered":"<p>Un banco de datos creado para mapear a los investigadores m\u00e1s influyentes del mundo, aquellos cuyos art\u00edculos son bastante mencionados en <em>papers<\/em> de sus colegas, finalmente revel\u00f3 la prevalencia de un tipo de mala conducta que se practica en la c\u00faspide de la pir\u00e1mide de la comunidad cient\u00edfica. Al compilar una lista integrada por 100 mil cient\u00edficos con productividad e impacto elevados, el m\u00e9dico John Ioannidis, docente de metodolog\u00eda cient\u00edfica en la Universidad Stanford, en Estados Unidos, not\u00f3 que alrededor de 250 de ellos abusaron del recurso de la autocita, que le permite a un autor incluir en un art\u00edculo cient\u00edfico referencias a trabajos anteriores firmados por \u00e9l mismo. Aunque ese conjunto no sea grande, el estudio sugiere que uno de cada 400 investigadores de alto rendimiento puede haber incurrido en el uso de artilugios para sobrevalorar el impacto de su contribuci\u00f3n.<\/p>\n<p>Si bien un cierto nivel de autorreferencia puede llegar a ser necesario para contextualizar los hallazgos anteriores de un autor en su trabajo m\u00e1s reciente, la exageraci\u00f3n de esas menciones constituye un recurso reiterado para manipular indicadores de productividad acad\u00e9mica, tales como el factor de impacto de art\u00edculos o el \u00edndice h de los investigadores, que se calculan ambos con base en las citas. Entre los 250 nombres sospechados de mala conducta, m\u00e1s del 50% de las citas que recibieron era resultado de autocitas o bien, de citas realizadas por coautores, que puede configurar lo que se denomina cita cruzada, una especie de arreglo entre amigos por medio del cual los investigadores se citan unos a otros con gran frecuencia y sin una justificaci\u00f3n razonable. El promedio de autocita entre los 100 mil autores registrados en el banco de datos fue de un 12,7%. Seg\u00fan Ioannidis, cuando el nivel de autocita supera el 25% del total, lo prudente consiste en hacer una evaluaci\u00f3n minuciosa del comportamiento del autor para verificar la posibilidad de que eso configure un desv\u00edo \u00e9tico.<\/p>\n<p>Ioannidis sostiene que su hallazgo podr\u00eda ser de utilidad para identificar fraudes individuales y rastrear a grupos de cient\u00edficos que realizan intercambios de citas en forma sistem\u00e1tica. \u201cEstos problemas podr\u00edan ser m\u00e1s comunes de lo que se cree\u201d, expres\u00f3 en declaraciones para la revista <em>Nature<\/em>. De acuerdo con su banco de datos, el adalid de la autopromoci\u00f3n fue el cient\u00edfico de la computaci\u00f3n Sundarapandian Vaidyanathan, investigador del Instituto de Tecnolog\u00eda, Investigaci\u00f3n y Desarrollo Vel Tech, una universidad privada de la ciudad de Chennai, en la India. Del total de citas que recibieron sus trabajos en 2017, el 94% proviene de su propia faena o de coautores. En la lista de Ioannidis, \u00e9l figura entre los 8 mil cient\u00edficos m\u00e1s productivos del mundo. El a\u00f1o pasado, Vaidyanathan recibi\u00f3 un premio del gobierno consistente en 20 mil rupias, el equivalente a mil reales, por figurar entre los investigadores con mayor producci\u00f3n acad\u00e9mica del pa\u00eds. Ya hab\u00eda sido interpelado en 2017 al respecto de su desempe\u00f1o y apel\u00f3 a la plataforma <em>online <\/em>Quora de preguntas y respuestas para justificarse. Argument\u00f3 que las referencias a trabajos anteriores eran indispensables para la comprensi\u00f3n de los art\u00edculos recientes y que no tuvo la intenci\u00f3n de embaucar a nadie.<\/p>\n<p>Entre los casos extremos tambi\u00e9n sobresalen el del matem\u00e1tico griego Theodore Simos, vinculado a la Universidad Rey Sa\u00fad, en Riad, Arabia Saudita, con un \u00edndice de autocita ubicado en un 76%, y el del qu\u00edmico rumano Claudiu Supuran, investigador de la Universidad de Florencia, en Italia, con un 62%. El a\u00f1o pasado, ellos fueron parte de la lista con los \u201c6 mil cient\u00edficos de categor\u00eda mundial seleccionados por su excepcional <em>performance<\/em> investigadora\u201d, elaborada por la empresa Clarivate Analytics. Ante la advertencia de la revista <em>Nature<\/em> acerca del patr\u00f3n de autocitas de ambos investigadores, Clarivate, que administra la base de datos Web of Science, inform\u00f3 que podr\u00eda modificar la metodolog\u00eda que emplea para elaborar ese escalaf\u00f3n.<\/p>\n<p>Clarivate divulga anualmente el <em>Journal Citation Reports <\/em>(<em>JCR<\/em>), que calcula el factor de impacto de casi 12 mil peri\u00f3dicos cient\u00edficos y registra un historial de lucha contra las autocitas o citas cruzadas no promovidas por investigadores individuales, sino por peri\u00f3dicos cient\u00edficos. En la \u00faltima edici\u00f3n del <em>JCR<\/em>, se excluy\u00f3 a 17 revistas por presentar patrones de citas que se consideran an\u00f3malos. Diez de ellas fueron suspendidas por abuso de autocitas, siendo una de ellas el peri\u00f3dico <em>Hispania<\/em>, editado por la Asociaci\u00f3n Americana de Profesores de Espa\u00f1ol y Portugu\u00e9s. Otros seis t\u00edtulos fueron removidos por registrar indicios de citas cruzadas. Incluso se dio el caso de un peri\u00f3dico, <em>Bone Research<\/em>, que fue excluido por hallarse involucrado en un esquema de intercambio de citas montado por otras revistas, si bien no hay evidencias de que con ello se haya beneficiado. Esas revistas quedar\u00e1n durante un lapso de dos a\u00f1os sin factor de impacto, una sanci\u00f3n que potencialmente ahuyentar\u00e1 a autores de art\u00edculos de calidad. Brasil, que en 2013 lleg\u00f3 a tener seis peri\u00f3dicos suspendidos por el <em>JCR<\/em> (<em>lea en <\/em>Pesquisa FAPESP<em>, edici\u00f3n n\u00ba 213<\/em>), se mantuvo fuera de la lista de suspensiones en los \u00faltimos a\u00f1os.<\/p>\n<p><strong>L\u00edmite aceptable<\/strong><br \/>\nEn un documento divulgado en el mes de julio, el Committee on Publication Ethics (Cope), un foro internacional sobre integridad en publicaciones cient\u00edficas, les recomend\u00f3 a los editores de peri\u00f3dicos que reflexiones acerca de cu\u00e1l es el l\u00edmite que consideran aceptable para las autocitas e instituyan pol\u00edticas sobre ese tema. Con todo, el Cope desaconsej\u00f3 el recurso ya disponible en algunos \u00edndices de excluir las autocitas para el c\u00e1lculo del impacto de art\u00edculos y peri\u00f3dicos. El argumento que interpone se basa en que la autocita, en muchos casos, resulta necesaria y recomendable, dado que si el autor no pudiera introducir referencias relevantes al respecto de trabajos anteriores, incluso podr\u00eda acus\u00e1rselo de autoplagio. En esos casos justificables, las autocitas cumplen la misma funci\u00f3n de las citas realizadas por terceros, que consiste en servir como marco referencial para la producci\u00f3n de conocimiento nuevo, y excluirlas ser\u00eda pernicioso.<\/p>\n<p>A prop\u00f3sito: Al tope de la lista de Ioannidis, los tres cient\u00edficos m\u00e1s influyentes fueron el qu\u00edmico suizo Michael Gr\u00e4tzel, investigador de la Escuela Polit\u00e9cnica Federal de Lausana, inventor de un nuevo tipo de c\u00e9lula solar, el f\u00edsico y matem\u00e1tico estadounidense Edward Witten, de la Universidad de Princeton y ganador de la Medalla Fields en 1990, y el bioqu\u00edmico ingl\u00e9s Barri Halliwell, experto en radicales libres, actualmente en la Universidad Nacional de Singapur. Ninguno de ellos registr\u00f3 un \u00edndice de autocitas superior al 10%.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"Un banco de datos mapea a 250 investigadores altamente productivos sospechados de abusar de las autocitas o de practicar citas cruzadas","protected":false},"author":11,"featured_media":305883,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"_exactmetrics_skip_tracking":false,"_exactmetrics_sitenote_active":false,"_exactmetrics_sitenote_note":"","_exactmetrics_sitenote_category":0,"footnotes":""},"categories":[178],"tags":[284,299],"coauthors":[98],"class_list":["post-331421","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-buenas-practicas","tag-cienciometria-es","tag-etica-es"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/331421","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/users\/11"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=331421"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/331421\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":331422,"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/331421\/revisions\/331422"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media\/305883"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=331421"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=331421"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=331421"},{"taxonomy":"author","embeddable":true,"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/coauthors?post=331421"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}