{"id":334905,"date":"2020-03-17T17:22:18","date_gmt":"2020-03-17T20:22:18","guid":{"rendered":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/?p=334905"},"modified":"2020-03-17T17:22:18","modified_gmt":"2020-03-17T20:22:18","slug":"un-panorama-de-las-retractaciones","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/un-panorama-de-las-retractaciones\/","title":{"rendered":"Un panorama de las retractaciones"},"content":{"rendered":"<p>Un trabajo dado a conocer en el mes de septiembre por Thed van Leeuwen, investigador del Centro de Estudios de Ciencia y Tecnolog\u00eda de la Universidad de Leiden, en Holanda, suministr\u00f3 un panorama abarcador sobre los art\u00edculos cient\u00edficos sujetos a retractaci\u00f3n, es decir, que su publicaci\u00f3n se anul\u00f3 debido a errores, sesgos, fraudes o plagio. Se analizaron 3.729 <em>papers<\/em> retractados que se hab\u00edan publicado en peri\u00f3dicos registrados en la base de datos Web of Science (WoS). Entre las evidencias favorables, el estudio revel\u00f3 que la cantidad de trabajos problem\u00e1ticos es peque\u00f1a \u2013el equivalente al 0,008% del total de los art\u00edculos de la WoS\u2013 y que la cifra de retractaciones se ubica en un escal\u00f3n inferior al de la d\u00e9cada pasada. En 2015, se anularon menos de 250 art\u00edculos, unos 100 menos que el promedio anual entre 2005 y 2010. Tambi\u00e9n pudo verse que el proceso que genera una retractaci\u00f3n no permite que los art\u00edculos puestos en duda perduren demasiado: el 90% de los <em>papers<\/em> bajo sospecha acaban siendo retractados en el t\u00e9rmino de los seis a\u00f1os posteriores a su publicaci\u00f3n.<\/p>\n<p>El estudio revel\u00f3 que las retractaciones son m\u00e1s frecuentes en las \u00e1reas del conocimiento con fuerte competencia internacional y est\u00e1ndar de publicaci\u00f3n r\u00e1pida, tales como la medicina cl\u00ednica (un 27% del total), f\u00edsica y ciencias de materiales (un 20%), qu\u00edmica (un 15%) y ciencias de la vida (un 12%). Tambi\u00e9n son m\u00e1s frecuentes en aquellos pa\u00edses que premian a sus autores por publicar en peri\u00f3dicos con impacto internacional. A la cabeza se ubica Estados Unidos, con el 26% de las retractaciones. A continuaci\u00f3n aparecen China (un 10%), Alemania y el Reino Unido (un 7% cada uno), Jap\u00f3n (un 6%) y Francia (un 5%).<\/p>\n<p>En m\u00e1s de la mitad de los casos, la causa es alg\u00fan tipo de mala conducta, como por ejemplo el plagio y el autoplagio (un 12%), publicaciones duplicadas (un 10%), falsificaci\u00f3n y fabricaci\u00f3n de datos (un 10%), irregularidades en el proceso de evaluaci\u00f3n y problemas relacionados con la adjudicaci\u00f3n de autor\u00eda (un 3% cada uno), entre otros. Tan solo el 10% de las retractaciones obedeci\u00f3 a errores. En un 24% de los casos no fue posible identificar el motivo por el cual el <em>paper<\/em> fue anulado, puesto que el aviso de retractaci\u00f3n no inclu\u00eda esa informaci\u00f3n. Para Leeuwen, muchos peri\u00f3dicos y autores a\u00fan perciben a las retractaciones como un tema tab\u00fa, y tal vez por eso se omiten las causas. Otra dificultad que se le plante\u00f3 al investigador holand\u00e9s fue entender las razones de las retractaciones cuando las mismas fueron solicitadas por los autores de los art\u00edculos. Seg\u00fan \u00e9l, el uso de un lenguaje impreciso y confuso no siempre permit\u00eda inferir si se trataba de un caso de fraude o de error. El estudio fue publicado en un seminario promovido en Holanda por el Committee on Publication Ethics, el foro internacional de los editores de revistas cient\u00edficas que debate los temas relacionados con la integridad de la ciencia.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"Se analizaron 3.729 <em>papers<\/em> retractados que se hab\u00edan publicado en peri\u00f3dicos registrados en la base de datos Web of Science ","protected":false},"author":476,"featured_media":318511,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"_exactmetrics_skip_tracking":false,"_exactmetrics_sitenote_active":false,"_exactmetrics_sitenote_note":"","_exactmetrics_sitenote_category":0,"footnotes":""},"categories":[178],"tags":[284,299],"coauthors":[786],"class_list":["post-334905","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-buenas-practicas","tag-cienciometria-es","tag-etica-es"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/334905","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/users\/476"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=334905"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/334905\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":334906,"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/334905\/revisions\/334906"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media\/318511"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=334905"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=334905"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=334905"},{"taxonomy":"author","embeddable":true,"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/coauthors?post=334905"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}