<\/a>Los art\u00edculos con muchos coautores de varias nacionalidades ya constituyen una realidad desde hace cierto tiempo en campos tales como la f\u00edsica de part\u00edculas. Incluso esa \u00e1rea fue la que registr\u00f3 mayor cantidad de art\u00edculos en hiperautor\u00eda seg\u00fan consta en el informe del ISI. Esto se debe, sobre todo, a grandes proyectos colaborativos, como los que se llevaron a cabo en el Gran Colisionador de Hadrones (LHC, seg\u00fan su sigla en ingl\u00e9s), el acelerador de part\u00edculas de la Organizaci\u00f3n Europea para la Investigaci\u00f3n Nuclear (CERN), instalado en la frontera francosuiza. En 2015, por ejemplo, un art\u00edculo publicado por el equipo del Atlas y del CMS, dos de los instrumentos principales del LHC, en referencia al bos\u00f3n de Higgs en la revista Physical Review Letters<\/em>, estaba firmado por 5.153 autores pertenecientes a m\u00e1s de 500 instituciones distribuidas por todo el mundo, Brasil inclusive. Ese trabajo bati\u00f3 el r\u00e9cord del mayor n\u00famero de colaboradores en un \u00fanico art\u00edculo cient\u00edfico. La hiperautor\u00eda tambi\u00e9n es un fen\u00f3meno relativamente com\u00fan en el campo de la biolog\u00eda molecular y gen\u00e9tica, seg\u00fan se resalta en el informe (vea la tabla<\/a><\/em>). Uno de los casos m\u00e1s conocidos es el de un estudio firmado por 1.014 coautores que sali\u00f3 publicado en la revista Genes Genome Genetics<\/em> describiendo la secuenciaci\u00f3n del genoma de la mosca de la fruta (Drosophila melanogaster<\/em>).<\/p>\n Seg\u00fan Szomszor, los datos de los \u00faltimos cinco a\u00f1os sugieren un n\u00famero creciente de estudios con esas caracter\u00edsticas tambi\u00e9n en otras \u00e1reas del conocimiento, tal como es el caso de la epidemiolog\u00eda global y de las ciencias espaciales, \u201cacaso porque esas \u00e1reas est\u00e1n asociadas a algunos de los temas m\u00e1s urgentes y complejos del siglo XXI, como el calentamiento global\u201d. Y tambi\u00e9n menciona un estudio que sali\u00f3 publicado en 2017 en la revista The Lancet<\/em> en el cual se analizan tendencias mundiales en el \u00edndice de masa corporal, que llevaba la firma de m\u00e1s de mil autores de m\u00e1s de 100 pa\u00edses. \u201cSe trata del tipo de investigaci\u00f3n en que los datos globales son necesarios\u201d, explica. Seg\u00fan el bi\u00f3logo Jo\u00e3o Carlos Nabout, cient\u00edfico de la Universidad del Estado de Goi\u00e1s (UEG), quien estudia modelos de autor\u00eda en el \u00e1rea de las ciencias biol\u00f3gicas en Brasil, esta tendencia de art\u00edculos con muchos coautores de un mont\u00f3n de pa\u00edses tiene potencial para tornarse m\u00e1s intensa en los pr\u00f3ximos a\u00f1os, \u201ca medida que m\u00e1s grupos de investigadores de \u00e1reas diferentes de todo el mundo se aventuren en trabajos colaborativos multidisciplinarios relacionados con temas complejos\u201d.<\/p>\n La instauraci\u00f3n de amplias redes internacionales de colaboraci\u00f3n cobr\u00f3 vigor a partir de la d\u00e9cada de 2000, y se intensific\u00f3 todav\u00eda m\u00e1s en la d\u00e9cada siguiente. Entre 2009 y 2013, por ejemplo, solamente un art\u00edculo firmado por investigadores de m\u00e1s de 60 pa\u00edses fue catalogado en la base Web of Science. Sin embargo, entre 2014 y 2018, esa cantidad subi\u00f3 a 49, de los cuales las dos terceras partes ten\u00edan autores de m\u00e1s de 80 naciones. La combinaci\u00f3n de muchos autores de varios pa\u00edses, m\u00e1s all\u00e1 de que representan un modelo complejo de autor\u00eda que difiere de los trabajos acad\u00e9micos m\u00e1s tradicionales, en algunos casos parece guardar relaci\u00f3n con el aumento del \u00edndice de citas. Seg\u00fan el cient\u00edfico de la computaci\u00f3n Jes\u00fas Mena-Chalco, docente de la Universidad Federal del ABC (UFABC), esto puede estar relacionado con el hecho de que esos estudios suelen publicarse en revistas de alto impacto con gran visibilidad en la comunidad cient\u00edfica internacional.<\/p>\n El investigador estudia el fen\u00f3meno de la hiperautor\u00eda desde hace alg\u00fan tiempo en Brasil. En un estudio reciente realizado con base en 849.805 art\u00edculos publicados entre 1999 y 2018 por 14.870 doctores becarios de productividad del Consejo Nacional de Desarrollo Cient\u00edfico y Tecnol\u00f3gico (CNPq), disponibles en la Plataforma Lattes, Mena-Chalco y su equipo identificaron 1.605 art\u00edculos con mil o m\u00e1s autores, todos en el \u00e1rea de la f\u00edsica. \u201cLos datos para Brasil est\u00e1n en sinton\u00eda con la tendencia mundial registrada en el informe del ISI\u201d, afirma.<\/p>\n Un estudio identific\u00f3 1.315 trabajos con m\u00e1s de mil autores publicados entre 2013 y 2018<\/p><\/blockquote>\n Hay otros factores que podr\u00edan estar implicados en el avance de los art\u00edculos multi o hiperautorales. \u201cEs posible que, en algunas \u00e1reas, este fen\u00f3meno est\u00e9 motivado por h\u00e1bitos culturales, tales como la inclusi\u00f3n de varios investigadores s\u00e9nior en los resultados de las investigaciones\u201d, dice la bi\u00f3loga Jacqueline Leta, del Instituto de Ciencias Biom\u00e9dicas de la Universidad Federal de R\u00edo de Janeiro (UFRJ), experta en cientometr\u00eda, un \u00e1rea que se dedica a estudiar los aspectos cuantitativos de la ciencia y de la producci\u00f3n cient\u00edfica bas\u00e1ndose en indicadores bibliom\u00e9tricos. Una explicaci\u00f3n adicional, seg\u00fan Szomszor, del ISI, ser\u00eda una mayor inserci\u00f3n de determinados pa\u00edses, especialmente los del hemisferio sur, en las redes internacionales de investigaci\u00f3n. Este es el caso de Chile. El pa\u00eds sudamericano se destac\u00f3 en el informe del ISI por haber participado en colaboraciones internacionales durante el per\u00edodo analizado. Seg\u00fan Leta, es posible que esto est\u00e9 relacionado con los experimentos que se llevan a cabo en la red de radiotelescopios del Atacama Large Millimiter\/ Submillimiter Array (ALMA), ubicada en la localidad de San Pedro de Atacama, uno de los mayores enclaves de observaci\u00f3n astron\u00f3mica del mundo.<\/p>\n <\/a>El informe divulgado por el ISI se\u00f1ala tendencias, pero se necesita cautela al considerar sus conclusiones. La inmensa mayor\u00eda de los art\u00edculos evaluados \u2013casi el 95% del total\u2013 a\u00fan est\u00e1n firmados por 10 autores o menos. Eso significa que la literatura cient\u00edfica todav\u00eda est\u00e1 dominada por grupos menores. En esos casos, no es la cantidad de coautores lo que suele colaborar para elevar el impacto de esas publicaciones, sino el hecho de que las mismas sean fruto de colaboraciones internacionales. Un estudio llevado a cabo por el f\u00edsico Carlos Henrique de Brito Cruz, director cient\u00edfico de la FAPESP, con art\u00edculos firmados por hasta 10 autores publicados en peri\u00f3dicos indexados en la base Web of Science entre 2015 y 2017, verific\u00f3 que la cantidad de citas de los art\u00edculos brasile\u00f1os tiende a aumentar cuando est\u00e1n producidos en colaboraci\u00f3n con cient\u00edficos de otros pa\u00edses. El impacto de esos trabajos tambi\u00e9n puede variar significativamente seg\u00fan cu\u00e1l sea el pa\u00eds con el que se est\u00e1 colaborando. Por ejemplo, el impacto de los estudios brasile\u00f1os con hasta 10 coautores entre los cuales figuren investigadores del Reino Unido, puede ser hasta dos veces mayor que el de estudios con coautores argentinos (vea el gr\u00e1fico<\/a><\/em>).<\/p>\n La cooperaci\u00f3n que comprende a grupos restringidos de autores ofrece otras ventajas. Seg\u00fan Samile Andr\u00e9a Vanz, docente de la Facultad de Biblioteconom\u00eda de la Universidad de Rio Grande do Sul (UFRGS), la coordinaci\u00f3n de los trabajos con hasta 10 autores tiende a ser m\u00e1s f\u00e1cil. \u201cLos investigadores implicados suelen conocerse de antemano, lo cual contribuye a generar un v\u00ednculo de confianza basado en la experiencia y en la capacidad de an\u00e1lisis de cada uno\u201d, resalta la investigadora. Este tipo de grupos tambi\u00e9n suele sacar m\u00e1s provecho de las nuevas tecnolog\u00edas de la comunicaci\u00f3n. En una lista de colaboradores cuyo n\u00famero es limitado, es m\u00e1s f\u00e1cil lograr promover encuentros virtuales para debatir el curso de las actividades de las cuales cada uno se hizo responsable.<\/p>\n Vanz trabaja en un proyecto de investigaci\u00f3n que se propone evaluar hasta qu\u00e9 punto los art\u00edculos que involucran a colaboradores de diversos pa\u00edses pueden influir en la ubicaci\u00f3n de las universidades peque\u00f1as en los rankings<\/em> universitarios internacionales. \u201cNuestros estudios preliminares sugieren que las colaboraciones internacionales influyen en el puesto ocupado por las universidades n\u00f3veles, peque\u00f1as y sin tradici\u00f3n de investigaci\u00f3n en esas clasificaciones, de manera tal que, al basarse exclusivamente en la cantidad de citas, los rankings<\/em> pueden generar distorsiones bibliom\u00e9tricas que deben tenerse en cuenta\u201d.<\/p>\n Leta, de la UFRJ, remarca incluso que la coautor\u00eda es solamente uno de los criterios para evaluar los niveles de cooperaci\u00f3n cient\u00edfica y existen dudas acerca de si esa m\u00e9trica es la m\u00e1s adecuada. \u201cResulta cada vez m\u00e1s dif\u00edcil conocer el papel que cumpli\u00f3 cada autor en un art\u00edculo firmado por varias personas\u201d, comenta. \u201cLa autor\u00eda conjunta no siempre significa que hubo cooperaci\u00f3n. Hay casos en los cuales el investigador agreg\u00f3 el nombre de colegas para retribuirles favores o para facilitar la aceptaci\u00f3n del art\u00edculo por una revista determinada\u201d. Existe un profundo debate en el \u00e1mbito acad\u00e9mico acerca de los criterios que deben tenerse en cuenta para la definici\u00f3n de la autor\u00eda. \u201cLa inclusi\u00f3n del nombre en un art\u00edculo implica responsabilidades para el aludido. Esto significa certificar su integridad y estar apto para defenderla p\u00fablicamente\u201d, dice Nabout, de la UEG. \u201cLa inclusi\u00f3n como coautor de un art\u00edculo presupondr\u00eda una participaci\u00f3n de importancia en su realizaci\u00f3n\u201d.<\/p>\n Algunos investigadores, entre los cuales est\u00e1n Vanz y Mena-Chalco, sostienen que en la lista de coautores solamente deber\u00edan figurar los responsables de alg\u00fan paso clave en el estudio, es decir, una idea original, hip\u00f3tesis o interpretaciones te\u00f3ricas, m\u00e1s all\u00e1 del cient\u00edfico que propuso el proyecto original. La lista, por otra parte, deber\u00eda excluir a aquellos que participaron solamente en una parte m\u00ednima de la investigaci\u00f3n o que incluso no son investigadores, tal como es el caso de los t\u00e9cnicos, asistentes y otros colaboradores.<\/p>\n Si bien estas recomendaciones son aceptadas por algunos grupos de investigaci\u00f3n, las mismas siguen alimentando debates. \u201cMuchas revistas est\u00e1n exigi\u00e9ndole al autor que adose al manuscrito un informe especificando la participaci\u00f3n en el trabajo de cada coautor\u201d, dice Mena-Chalco. \u201cIncluso se analiza que en el caso de los art\u00edculos resultantes de grandes proyectos, con miles de autores de varios pa\u00edses, conste solamente el nombre del consorcio en el \u00e1mbito del cual fue elaborado el trabajo\u201d. Esta sugerencia genera nuevas discusiones, que involucran no solo la cuesti\u00f3n de la integridad cient\u00edfica sino tambi\u00e9n los m\u00e9todos de evaluaci\u00f3n de los organismos de fiscalizaci\u00f3n y a los rankings<\/em> acad\u00e9micos para calificar a los investigadores y a sus instituciones.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"Un estudio detecta un aumento de la cantidad de art\u00edculos cient\u00edficos firmados por m\u00e1s de mil autores durante la \u00faltima d\u00e9cada","protected":false},"author":346,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"_exactmetrics_skip_tracking":false,"_exactmetrics_sitenote_active":false,"_exactmetrics_sitenote_note":"","_exactmetrics_sitenote_category":0,"footnotes":""},"categories":[189],"tags":[284],"coauthors":[662],"class_list":["post-355069","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-politica-ct","tag-cienciometria-es"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/355069","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/users\/346"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=355069"}],"version-history":[{"count":6,"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/355069\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":358030,"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/355069\/revisions\/358030"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=355069"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=355069"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=355069"},{"taxonomy":"author","embeddable":true,"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/coauthors?post=355069"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}![](\"\/wp-content\/uploads\/2020\/10\/042-045_autoria_289-0-desktop-es.png\")
\n <\/picture>\n![](\"\/wp-content\/uploads\/2020\/10\/042-045_autoria_289-1-desktop-es.png\")
\n <\/picture>\n