{"id":355205,"date":"2020-10-28T18:08:13","date_gmt":"2020-10-28T21:08:13","guid":{"rendered":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/?p=355205"},"modified":"2020-12-10T19:14:02","modified_gmt":"2020-12-10T22:14:02","slug":"carlos-henrique-de-brito-cruz-un-inductor-de-cambios","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/carlos-henrique-de-brito-cruz-un-inductor-de-cambios\/","title":{"rendered":"Carlos Henrique de Brito Cruz: Un inductor de cambios"},"content":{"rendered":"

\"\"L\u00e9o Ramos Chaves<\/span><\/a>La responsabilidad de la FAPESP no se limita a aplicar su presupuesto hist\u00f3ricamente estable en forma leg\u00edtima, algo reconocido por la comunidad cient\u00edfica y por la sociedad, aunque esa, por s\u00ed sola, ya es una tarea enorme. Su funci\u00f3n es contribuir para que el sistema de investigaci\u00f3n progrese como un todo, tal como lo aprecia Carlos Henrique de Brito Cruz, su director cient\u00edfico durante los \u00faltimos 15 a\u00f1os.<\/p>\n

El mecanismo principal para lograr ese prop\u00f3sito, seg\u00fan sostiene De Brito Cruz, consiste en emplear el presupuesto en forma incisiva y eficaz para estimular y promover cambios de comportamiento en las instituciones y en los investigadores. Ejemplos de esta estrategia son el c\u00f3digo de buenas pr\u00e1cticas cient\u00edficas, publicado por la Fundaci\u00f3n en 2011, y la exigencia de que las instituciones sedes de proyectos financiados por la FAPESP brinden apoyo institucional a los investigadores. En los \u00faltimos a\u00f1os, las universidades e instituciones paulistas han creado despachos que ayudan a sus investigadores a cumplir tareas burocr\u00e1ticas y posibilitan que ellos puedan abocarse a la labor espec\u00edficamente cient\u00edfica. A su juicio, el exceso de tareas no cient\u00edficas de los investigadores constituye un obst\u00e1culo a la mejora de la calidad de la ciencia en el pa\u00eds, y les cabe a las instituciones proporcionarles servicios de gesti\u00f3n de proyectos, tal como lo hacen las universidades extranjeras con las cuales se pretende competir.<\/p>\n

Otro lineamiento en la misma direcci\u00f3n fue el est\u00edmulo a las colaboraciones, tanto con otras instituciones y agencias cient\u00edficas brasile\u00f1as como internacionales. \u201cLa calidad de la ciencia se ve beneficiada cuando un investigador interact\u00faa con los mejores cient\u00edficos que logre contactar. Esta interacci\u00f3n promueve el intercambio de ideas y el conocimiento de m\u00e9todos y de procedimientos, y genera oportunidades para los estudiantes\u201d, afirma.<\/p>\n

A pesar de la gravedad del momento actual, cuando el mundo afronta la pandemia del nuevo coronavirus, que en Brasil se suma a una crisis econ\u00f3mica y pol\u00edtica, De Brito Cruz pondera que la investigaci\u00f3n cient\u00edfica en S\u00e3o Paulo y en el pa\u00eds ostenta actualmente una mayor vitalidad, m\u00e1s personal, mayor calidad e inserci\u00f3n internacional y mejor visibilidad p\u00fablica, y se ha mostrado m\u00e1s conectada con los desaf\u00edos que le interesan a la sociedad. Por eso, argumenta, hoy en d\u00eda resulta m\u00e1s efectiva la defensa de la ciencia que hace 15 \u00f3 20 a\u00f1os.<\/p>\n

De Brito Cruz es ingeniero y f\u00edsico, presidi\u00f3 la FAPESP (1996-2002) y fue rector de la Universidad de Campinas (Unicamp) entre 2002 y 2005. A punto de dejar su cargo actual, finalizando el quinto mandato consecutivo de tres a\u00f1os en abril, el director cient\u00edfico de la Fundaci\u00f3n le concedi\u00f3 a Pesquisa FAPESP<\/em> la entrevista que puede leerse a continuaci\u00f3n, que tambi\u00e9n se encuentra disponible en una versi\u00f3n ampliada en portugu\u00e9s en el sitio web de la revista<\/a>.<\/p>\n

Edad<\/strong> 61 a\u00f1os
\nEspecialidad<\/strong>
\nFen\u00f3menos ultrarr\u00e1pidos, pol\u00edtica cient\u00edfica, estudios en C&T
\nInstituciones<\/strong>
\nInstituto de F\u00edsica Gleb Wataghin de la Universidad de Campinas (IFGW-Unicamp) y FAPESP
\nEstudios<\/strong>
\nT\u00edtulo de grado en ingenier\u00eda electr\u00f3nica (Instituto Tecnol\u00f3gico de Aeron\u00e1utica), maestr\u00eda y doctorado en ciencias en el IFGW-Unicamp
\nProducci\u00f3n<\/strong>
\n106 art\u00edculos cient\u00edficos<\/div>\n

En 2005, al asumir la Direcci\u00f3n Cient\u00edfica, usted calific\u00f3 como optimista a su visi\u00f3n sobre el desarrollo cient\u00edfico brasile\u00f1o. Quince a\u00f1os despu\u00e9s, \u00bfmantiene ese optimismo?<\/strong>
\nSigo siendo optimista. El momento actual es desfavorable, pero en S\u00e3o Paulo y en Brasil la actividad de investigaci\u00f3n cient\u00edfica ha aumentado y ha mejorado mucho. Hoy en d\u00eda tiene una mayor vitalidad, calidad, inserci\u00f3n internacional y visibilidad ante el p\u00fablico, y cuenta con m\u00e1s personal. En 2005 no me hubiera imaginado que en 2019 tendr\u00edamos un art\u00edculo defendiendo a la ciencia en el peri\u00f3dico O Globo <\/em>firmado por pol\u00edticos, incluyendo al presidente de la C\u00e1mara de Diputados. La investigaci\u00f3n en ciencia y tecnolog\u00eda ha ganado espacio entre los valores de la sociedad brasile\u00f1a y aparece m\u00e1s conectada con los retos que le interesan a la sociedad, ya sean emergencias o bien el avance intelectual puro.<\/p>\n

Pese a los avances, la percepci\u00f3n indica que la ciencia viene siendo atacada. <\/strong>
\nY es verdad. Eso forma parte de los aspectos desfavorables de la coyuntura, que no se limitan a la falta de financiaci\u00f3n o a la crisis econ\u00f3mica, sino que tienen que ver con una cuesti\u00f3n de credibilidad, con debates acerca del valor de la ciencia. Pero ese debate se est\u00e1 enfrentando bien. Las cr\u00edticas y las agresiones a la ciencia hacen que la comunidad cient\u00edfica brasile\u00f1a y del mundo se preocupe m\u00e1s por el efecto de los trabajos realizados y para tornar visibles sus resultados. Estamos transitando una curva ascendente de la ciencia en S\u00e3o Paulo y en todo Brasil. Incluso podr\u00eda ser mejor si no hubiera algunos obst\u00e1culos. En estar en esa curva ascendente, actualmente resulta m\u00e1s efectivo defender a la ciencia que en 2005.<\/p>\n

\u00bf<\/strong>Qu\u00e9 relevancia tiene la FAPESP actualmente?<\/strong>
\nLa Fundaci\u00f3n sigue siendo enormemente relevante por dos razones. La primera a causa del presupuesto con que cuenta y de sus caracter\u00edsticas: es estable, previsible y se aplica de una manera en la cual la comunidad cient\u00edfica le reconoce legitimidad. La segunda radica en que la Fundaci\u00f3n pas\u00f3 a trabajar en forma m\u00e1s eficaz, al establecer criterios para el acceso a sus recursos a los efectos de estimular e inducir comportamientos en las instituciones y entre los investigadores. Ambos aspectos se complementan.<\/p>\n

No puede ser que un cient\u00edfico tenga que comunicarse con una agencia de viajes para comprarle el pasaje a un investigador visitante<\/p><\/blockquote>\n

\u00bfPor ejemplo?<\/strong>
\nLa FAPESP incide en los comportamientos cuando publica un c\u00f3digo de buenas pr\u00e1cticas cient\u00edficas, tal como lo hizo en 2011, y hace que el tema se torne visible de manera positiva y efectiva dentro de las instituciones. La adopci\u00f3n de buenas pr\u00e1cticas consiste en hacer prevenci\u00f3n, capacitaci\u00f3n y c\u00e1lculos justos y rigurosos, promoviendo determinado comportamiento tanto a nivel institucional como individual. Antes nadie hablaba del tema y, cuando hab\u00eda un esc\u00e1ndalo, todos promet\u00edan una sanci\u00f3n ejemplar. Ya no es as\u00ed.<\/p>\n

\u00bfHay otros ejemplos?<\/strong>
\nLa tarea de la FAPESP exigi\u00e9ndoles a las instituciones lo que nosotros denominamos apoyo institucional al investigador. El d\u00e9ficit en cuanto a ese sost\u00e9n es uno de los obst\u00e1culos principales para poder mejorar la calidad y el impacto de la ciencia hecha en S\u00e3o Paulo. Si queremos que los cient\u00edficos de S\u00e3o Paulo compitan con los de Stanford, la \u00c9cole Polytechnique o Cambridge, necesitan contar en sus instituciones con un apoyo similar al que poseen los investigadores de esas casas de estudio. Y no estamos ni cerca, si bien se ha progresado mucho. Hace unos tres a\u00f1os cont\u00e1bamos con 200 oficinas de apoyo institucional a la investigaci\u00f3n cient\u00edfica en el estado, y eso no basta, ser\u00edan necesarias 600. En 2005, si hab\u00eda 10 era mucho. Un cient\u00edfico no puede estar comunic\u00e1ndose con una agencia de viajes para comprarle el pasaje a un investigador visitante, ni encargarse de la rendici\u00f3n de cuentas de una ayuda que recibi\u00f3, ni llamar al t\u00e9cnico que realiza el mantenimiento… Mientras tanto, sus colegas en Cambridge est\u00e1n redactando trabajos, dirigiendo alumnos, debatiendo con colegas y elaborando ideas. Con mayor apoyo institucional multiplicaremos el efecto del dinero concedido un 70% o acaso un 100%. Resulta esencial que una organizaci\u00f3n como la FAPESP les exija a las instituciones que cumplan ese rol.<\/p>\n

\u00bfPor qu\u00e9 esa tarea le cabe a la FAPESP?<\/strong>
\nSi una organizaci\u00f3n como la FAPESP no ejerce presi\u00f3n nadie lo incluir\u00e1 en su agenda. La comunidad cient\u00edfica lo percibe, pero lo formula de un modo diferente, que \u201cresulta necesario desburocratizar\u201d. Eso no implica eliminar las reglas inherentes a una democracia para el uso de los recursos p\u00fablicos. Significa aliviar la burocracia en manos y sobre las espaldas de los cient\u00edficos. Durante d\u00e9cadas la FAPESP trabaj\u00f3 con el supuesto de que bastar\u00eda con proveerles recursos a los mejores cient\u00edficos y que as\u00ed la ciencia progresar\u00eda. Y lo hizo, pero cobr\u00f3 tal dimensi\u00f3n que sin el apoyo institucional ya no se logran avances significativos.<\/p>\n

En cuanto a las estrategias que adopt\u00f3 la Direcci\u00f3n Cient\u00edfica en estos \u00faltimos 15 a\u00f1os, \u00bfqu\u00e9 balance puede hacerse?<\/strong>
\nEn gran medida, m\u00e1s all\u00e1 de seleccionar proyectos de investigaci\u00f3n, me dediqu\u00e9 a tratar de tratar de mejorar todo el sistema, como la marea que eleva a todas las embarcaciones al mismo tiempo, no solamente una o dos. Puede hacerse un programa exitoso en un \u00e1rea, pero el mismo puede formar parte de un sistema que empuja al resto hacia abajo. Desde mi primer d\u00eda de trabajo, mi preocupaci\u00f3n, descrita en el plan que le present\u00e9 al Consejo Superior de la FAPESP, consisti\u00f3 en decir: \u201cEl Proyecto Genoma fue algo sensacional, pero, \u00bfcu\u00e1ntas otras cosas no vislumbramos o no hicimos?\u201d. Cuando se promueve un cierto comportamiento eso lo cambia todo, afecta a todas las \u00e1reas, a los j\u00f3venes, a los viejos, a las instituciones afianzadas y a las emergentes.<\/p>\n

\u00bfLa promoci\u00f3n de la cooperaci\u00f3n internacional es un ejemplo de esa inducci\u00f3n?<\/strong>
\nClaro. Antes de 2005 la interacci\u00f3n internacional era debil. En la comunidad cient\u00edfica brasile\u00f1a hab\u00eda \u2013y a\u00fan hay\u2013 una especie de introversi\u00f3n. Cuando empezamos a instaurar ese est\u00edmulo, muchos investigadores se mostraron interesados y ocuparon puestos de liderazgo en colaboraciones internacionales. Hoy en d\u00eda hay proyectos de gran relevancia concebidos en S\u00e3o Paulo, tales como el chip Sampa para el detector del CERN [Organizaci\u00f3n Europea para la Investigaci\u00f3n Nuclear]; el l\u00edder del detector de neutrinos (Arapuca) del Fermilab, y los cient\u00edficos de los programas de Bioenerg\u00eda [Bioen], Cambios Clim\u00e1ticos y Biodiversidad [Biota] que son los l\u00edderes del informe mundial m\u00e1s importante sobre bioenerg\u00eda sostenible. En Brasilia cre\u00edan que la cooperaci\u00f3n internacional consist\u00eda en exportar estudiantes. Para nosotros es concebir la investigaci\u00f3n en conjunto, pelear codo a codo por la aprobaci\u00f3n del proyecto aqu\u00ed y en el exterior, y en caso de que se apruebe, trabajar en forma conjunta. Entonces ah\u00ed s\u00ed tiene sentido que los cient\u00edficos y los estudiantes viajen. En la actualidad, casi el 15% de los proyectos tem\u00e1ticos se concretan en colaboraci\u00f3n internacional desde el primer d\u00eda. El porcentaje de art\u00edculos con coautores en S\u00e3o Paulo salt\u00f3 de un 25% a un 45%.<\/p>\n

\"\"

Isabela Carrari\/ Municipalidad de Santos<\/span><\/a> Escollera construida en la playa de Santos (S\u00e3o Paulo) para atenuar el impacto de los cambios clim\u00e1ticosIsabela Carrari\/ Municipalidad de Santos<\/span><\/p><\/div>\n

\u00bfQu\u00e9 se hizo en aras de inducir la cooperaci\u00f3n internacional?<\/strong>
\nFuimos aprendiendo c\u00f3mo trabajar con las principales agencias de financiaci\u00f3n de la investigaci\u00f3n cient\u00edfica del mundo. Las primeras que nos ayudaron fueron las del Reino Unido. Merced a una iniciativa del Consulado Brit\u00e1nico, los Research Councils fueron receptivos y logramos montar nuestro primer acuerdo importante de cofinanciaci\u00f3n, que incluy\u00f3 proyectos de investigaci\u00f3n completos en conjunto, peque\u00f1os, medianos y grandes. Nunca hab\u00edamos cofinanciado proyectos de gran envergadura con agencias del exterior. Esa experiencia nos permiti\u00f3 formalizar varios acuerdos internacionales con agencias importantes. Montamos una colaboraci\u00f3n similar con la DFG, la agencia de investigaci\u00f3n alemana, con la National Science Foundation [NSF], de Estados Unidos. Incorporamos aqu\u00ed procedimientos de ellos, tales como el modo de organizar reuniones, tipos de formularios, c\u00f3mo trabajar para obtener de nuestros asesores informes mejores y m\u00e1s detallados. Nuestro sistema mejor\u00f3 por completo. Hoy en d\u00eda la FAPESP es una de las agencias que ofrece m\u00e1s oportunidades de colaboraci\u00f3n cient\u00edfica internacional de todo el mundo. Y esa es una de las razones por las cuales se transform\u00f3 en protagonista de organizaciones internacionales, como es el caso del Global Research Council, que hizo aqu\u00ed su reuni\u00f3n en 2019, y en la cual fui elegido como chair<\/em> del goberning board<\/em> [presidente del consejo directivo].<\/p>\n

No solo hay inter\u00e9s en enviar brasile\u00f1os al exterior, sino en traer extranjeros para ac\u00e1. \u00bfCu\u00e1l fue el escollo principal para atraer a los buenos cient\u00edficos del exterior?<\/strong>
\nDe hecho, eso tuvo \u00e9xito solamente en forma parcial. En la estrategia de cooperaci\u00f3n internacional de la FAPESP, uno de los valores que son important\u00edsimos es el de la reciprocidad. Nos centramos en proyectos en colaboraci\u00f3n en los cuales la contribuci\u00f3n de los cient\u00edficos de S\u00e3o Paulo sea comparable con la de los colegas de otros pa\u00edses. Eso es algo que eleva el nivel. Una parte de esa reciprocidad se transforma en acci\u00f3n cuando insistimos en traer gente de afuera. Eso es dif\u00edcil de lograr, porque aunque la FAPESP trabaja bien, existen muchos otros problemas, como por ejemplo el \u201ccosto Brasil\u201d. Pero incluso con eso en contra, la cantidad de gente que no es de S\u00e3o Paulo en la lista de becarios ha aumentado. Traemos investigadores de otros estados, algo que tambi\u00e9n es importante. Y ha aumentado la cantidad de cient\u00edficos extranjeros, tan es as\u00ed que el 20% de los becarios de posdoctorado provienen del exterior. Es gente de todos lados, de Francia, Canad\u00e1, India, Pakist\u00e1n, Alemania… Hemos detectado una cierta cantidad de proyectos liderados por cient\u00edficos que trajimos de Europa en algunas empresas que recibieron financiaci\u00f3n del programa Pipe [Programa de Investigaci\u00f3n Innovadora en Peque\u00f1as Empresas]. Ellos vinieron con becas posdoctorales, se quedaron aqu\u00ed y ahora est\u00e1n liderando la investigaci\u00f3n en empresas.<\/p>\n

En esa estrategia hab\u00eda tres pilares: traer cient\u00edficos del exterior, enviar investigadores afuera y realizar proyectos en colaboraci\u00f3n. \u00bfCada uno de ellos tiene una importancia espec\u00edfica?<\/strong>
\nGastamos m\u00e1s dinero en las Bepe [Becas de Pasant\u00eda de Investigaci\u00f3n en el Exterior] y en proyectos en colaboraci\u00f3n que trayendo investigadores de afuera. Siempre que es posible tratamos de hacer que los destinos de los estudiantes de las Bepe o las invitaciones a investigadores extranjeros vayan aparejados con investigaciones conjuntas. La idea es que los tres instrumentos funcionen en forma articulada. Ese es el caso del Spec [S\u00e3o Paulo Excellence Chair], un programa que crea la oportunidad de que cient\u00edficos destacados pasen una temporada aqu\u00ed como l\u00edderes de proyectos, interactuando con estudiantes y trabajando en el sector durante cierta cantidad de semanas al a\u00f1o. El Spec genera muchas oportunidades. Uno de esos cient\u00edficos, Emilio Moran, forma parte del National Science Board de Estados Unidos, que es el Consejo Superior de la NSF. Nuestra estrategia no est\u00e1 enfocada en la repatriaci\u00f3n, sino en traer a trabajar en Brasil a cient\u00edficos de excelencia, sean brasile\u00f1os o no.<\/p>\n

Entre 2005 y 2015, la FAPESP ampli\u00f3 su cooperaci\u00f3n con otras instituciones brasile\u00f1as, tales como otras fundaciones de apoyo a la investigaci\u00f3n cient\u00edfica de los estados (FAPs) e instituciones federales.<\/strong>
\nCuando me postul\u00e9 para el cargo, sostuve que la FAPESP deb\u00eda profundizar las oportunidades de colaborar con otras entidades interesadas en C&T en Brasil: BNDES, Finep, CNPq y Capes. Nos dedicamos a buscar oportunidades. De 2005 a 2013, parte de la estrategia de las agencias federales consisti\u00f3 en lograr una buena interacci\u00f3n con las FAPs. En 2005 elevamos un proyecto a la Finep, y hoy en d\u00eda el Pappe Subven\u00e7\u00e3o sigue cofinanciando proyectos de la fase 3 del Pipe. La FAPESP colabor\u00f3 en el montaje de un gran programa del CNPq que es el de los INCT [Institutos Nacionales de Ciencia y Tecnolog\u00eda], en el que es la segunda financiadora. M\u00e1s adelante logramos un acuerdo excelente con la Capes para financiar los programas de becas, por un monto de 240 millones de reales, 167 de los cuales ya se desembolsaron. Y tambi\u00e9n conseguimos algo inusual, que el BNDES se asociara a una agencia de financiaci\u00f3n para hacer investigaci\u00f3n: construimos el laboratorio de estructuras leves del IPT en la localidad de S\u00e3o Jos\u00e9 dos Campos. Firmamos convenios con algunas FAPs \u2013de Pernambuco, de Minas Gerais, de R\u00edo de Janeiro\u2013 y, recientemente, empezamos a entablar acuerdos m\u00e1s amplios con muchas otras. La colaboraci\u00f3n ha avanzado mucho.<\/p>\n

\u00bfC\u00f3mo se insert\u00f3 la FAPESP en el esfuerzo en pro de estimular la innovaci\u00f3n y la interacci\u00f3n entre las universidades y las empresas?<\/strong>
\nLa innovaci\u00f3n puede incluir investigaci\u00f3n o no, y la FAPESP solo trabaja con investigaci\u00f3n cient\u00edfica. Si esa tarea conduce a la innovaci\u00f3n, la FAPESP puede colaborar. He visto y tambi\u00e9n he participado en reuniones, debates y peleas en donde se le atribuye a la FAPESP la misi\u00f3n de apoyar la innovaci\u00f3n lato sensu<\/em>, algo que ser\u00eda contrario a la ley. Nos abocamos a ampliar el perfil de la Fundaci\u00f3n en la investigaci\u00f3n para la innovaci\u00f3n, con el prop\u00f3sito de que m\u00e1s all\u00e1 de recibir proyectos de investigadores, se firmen acuerdos con empresas para cofinanciar proyectos del Pite [Programa de Apoyo a la Investigaci\u00f3n en Asociaci\u00f3n para la Innovaci\u00f3n Tecnol\u00f3gica]. Emitimos convocatorias en colaboraci\u00f3n con decenas de empresas, entre ellas, Oxiteno, Braskem, Intel, Microsoft, Vale y varias farmac\u00e9uticas. As\u00ed fue que pudimos elevar la cantidad de proyectos Pite y el monto destinado a los proyectos. En 2013 surgi\u00f3 la idea de los Centros de Investigaciones en Ingenier\u00eda [CPE, en portugu\u00e9s], un proyecto h\u00edbrido de los Centros de Investigaci\u00f3n, Innovaci\u00f3n y Difusi\u00f3n [Cepid] y el Pite. Son centros cofinanciados por empresas por un lapso de 10 a\u00f1os. Ya contamos con 16 de ellos y pr\u00f3ximamente habr\u00e1 otros dos sobre inteligencia artificial, uno referido al agua y otro m\u00e1s, de la primera infancia. Incluso acordamos colaboraciones con empresas internacionales que nunca hab\u00edan hecho investigaci\u00f3n cient\u00edfica en Brasil. La otra forma de hacer investigaci\u00f3n en empresas \u2013el Pipe\u2013 demor\u00f3 algo m\u00e1s porque tuvimos que aprender cosas nuevas. La reforma la hicimos en el transcurso.<\/p>\n

\"\"

L\u00e9o Ramos Chaves<\/span><\/a> Con Jorge Tezon, del Conicet de Argentina, y Peter Strohschneider, de la German Research FoundationL\u00e9o Ramos Chaves<\/span><\/p><\/div>\n

\u00bfC\u00f3mo fue eso?<\/strong>
\nLa primera parte de la reforma implic\u00f3 aprender junto a la NSF c\u00f3mo seleccionaban ellos los proyectos de peque\u00f1as empresas. Hice un an\u00e1lisis del Pipe y viaj\u00e9 all\u00e1 para charlarlo con ellos. Eso fue muy \u00fatil, porque introdujimos un nuevo procedimiento: traer expertos en lugar de evaluar en las coordinaciones mejor\u00f3 mucho la calidad del an\u00e1lisis. Y despu\u00e9s nos dedicamos a darle mayor visibilidad al programa. Comenzamos a promocionarlo y a promover reuniones orientativas para hacer proyectos de calidad. Creamos una ceremonia anual en la cual se anuncian las propuestas aprobadas. Como resultado de ello, en los \u00faltimos tres o cuatro a\u00f1os registramos una mayor cantidad de proyectos aprobados y el volumen de inversiones acordadas crece anualmente. Esos proyectos con empresas, a los cuales denomino investigaci\u00f3n \u201cen\u201d y \u201ccon\u201d empresas \u2013Pipe y Pite, respectivamente\u2013, utilizaron el a\u00f1o pasado alrededor del 10% del presupuesto de la Fundaci\u00f3n, algo que nunca hab\u00eda ocurrido antes. Eso fue algo que prosper\u00f3.<\/p>\n

\u00bfCu\u00e1les fueron los impactos de esas iniciativas en el \u00e1mbito acad\u00e9mico y en la econom\u00eda?<\/strong>
\nLo primero que se identific\u00f3 en una evaluaci\u00f3n que finaliz\u00f3 en 2009 es que la intervenci\u00f3n de la FAPESP torna viable que una empresa invierta en un proyecto otro monto bastante mayor de recursos propios. Otra forma de dar cuenta de ese impacto fue un gr\u00e1fico que sali\u00f3 publicado en la revista Pesquisa FAPESP<\/em>, que muestra cu\u00e1ntos empleados ten\u00edan las empresas antes de iniciar el proyecto Pipe y cu\u00e1ntos informaron despu\u00e9s [lea el suplemento Pipe FAPESP \u2013 20 a\u00f1os de innovaci\u00f3n<\/em><\/a>]. En el caso de la firma InVitro, por ejemplo, comenz\u00f3 con 30 y pas\u00f3 a tener 268 empleados; y Griaule, pas\u00f3 de 5 a 45. En el Pite, la cantidad de empresas que nos consultan para instaurar esos centros de investigaci\u00f3n en ingenier\u00eda aument\u00f3 mucho, de lo que se deduce que alg\u00fan resultado da. Pero eso es algo que est\u00e1 impl\u00edcito. El impacto m\u00e1s expl\u00edcito fue que se disip\u00f3 esa visi\u00f3n de que el proyecto en colaboraci\u00f3n con empresas es mediocre, que era un escollo en la carrera del investigador y del estudiante.<\/p>\n

Un prejuicio hist\u00f3rico…<\/strong>
\nEs un juicio. Prejuicio es cuando uno juzga sin saber. Pero los cient\u00edficos ve\u00edan lo que ocurr\u00eda antes: la mayor\u00eda de los proyectos se reduc\u00edan a una mera consultor\u00eda. Muchas organizaciones todav\u00eda confunden investigaci\u00f3n colaborativa con consultor\u00eda subsidiada. El Pite ayud\u00f3 a modificar esa visi\u00f3n y los CPE la disiparon por totalmente. Todas las empresas que se asociaron con nosotros en el marco de los CPE pretenden hacer investigaci\u00f3n avanzada. No buscan hacer investigaci\u00f3n incremental, quieren crear el futuro. Eso queda patente en los pliegos, que despertaron un alto inter\u00e9s en el seno de la comunidad cient\u00edfica, lo que coincide con la manera en que una agencia como la FAPESP debe implicarse. Tal como yo lo veo, solo tiene sentido destinar recursos p\u00fablicos como ayuda a la investigaci\u00f3n para la innovaci\u00f3n si eso hace que una empresa produzca algo que no har\u00eda solamente con su propio capital. El objetivo debe ser lo suficientemente complicado, riesgoso o incierto como para poder percibir que la empresa no lo har\u00eda por s\u00ed sola. El dinero de los contribuyentes se utiliza para reducir el riesgo. De esa manera, estamos aportando algo al sistema. De no ser as\u00ed, la empresa podr\u00eda decir: \u201cAhora que tenemos el subsidio del gobierno, lo que invertir\u00edamos en investigaci\u00f3n lo asignamos al marketing<\/em>, o a la distribuci\u00f3n de dividendos…\u201d<\/p>\n

En las universidades hay un potencial que las empresas brasile\u00f1as no utilizan en forma suficiente<\/p><\/blockquote>\n

\u00bfEso fue lo que motiv\u00f3 su trabajo reciente indicando un aumento del 14% anual, entre 1980 y 2016, en la colaboraci\u00f3n entre universidades y empresas?<\/strong>
\nEn parte s\u00ed. Yo ve\u00eda que aqu\u00ed en la FAPESP hab\u00eda una cantidad de proyectos con empresas, las peque\u00f1as que empleaban estudiantes y pasantes de posdoctorado, las grandes que hac\u00edan colaboraciones. Sin embargo, cuando uno asiste a alguna reuni\u00f3n para hablar de colaboraci\u00f3n entre universidades y empresas, el punto de partida resulta ser que no existe, o es d\u00e9bil o incipiente. Eso me llev\u00f3 a plantearme una duda. \u00bfC\u00f3mo es que observo tanta demanda y todos dicen lo contrario? Me puse a recabar datos y solo hall\u00e9 evidencias anecd\u00f3ticas. Se trata de un incordio basado en casos. Y tambi\u00e9n se basa en la creencia de que en Estados Unidos las que financian la investigaci\u00f3n en las universidades son las empresas. Eso no es cierto, casi dos tercios de la financiaci\u00f3n la aporta el gobierno federal, un tercio las gobernaciones de los respectivos estados y solamente un 6% las empresas. Comenc\u00e9 a buscar indicadores y descubr\u00ed dos cosas. Una es que la USP y la Unicamp reciben aportes econ\u00f3micos de empresas, en forma proporcional al dinero que reciben externamente, lo que las ubica al mismo nivel que las 10 mayores universidades de Estados Unidos. La segunda es lamentable: el resto de las universidades de Brasil no lo registran. No saben cu\u00e1nto dinero recibieron de las empresas.<\/p>\n

\u00bfAh\u00ed fue que surgi\u00f3 en Brasil la idea de hacer el recuento de los <\/strong>papers entre universidades y empresas?<\/strong>
\nExacto. Yo asist\u00eda a una conferencia de un investigador de la Universidad de Leiden, aqu\u00ed en la FAPESP, que versaba sobre c\u00f3mo medir la colaboraci\u00f3n de las universidades con las empresas por medio de la coautor\u00eda en art\u00edculos cient\u00edficos. \u00c9l revel\u00f3 los resultados de Brasil, bas\u00e1ndose en datos de la Web of Science, que registraba unos 10 papers<\/em>. Me pareci\u00f3 espectacular esa idea de un recuento de las coautor\u00edas, pero me percat\u00e9 de que no lo estaban haciendo correctamente. Ellos no sab\u00edan que Apis Flora, InVitro o Griaule son empresas. Para ellos, una empresa es IBM, GSK, Novartis o Microsoft. Durante la charla, busqu\u00e9 en la base de datos art\u00edculos que incluyeran los t\u00e9rminos *ltda.* y *corp.*. Aparecieron un mont\u00f3n. Entonces pens\u00e9: aqu\u00ed hay algo. La empresa Clarivate Analytics se dispon\u00eda a elaborar un informe y yo me quej\u00e9 y afirm\u00e9 que el porcentaje de coautor\u00eda con empresas era err\u00f3neo. Lo propio sucedi\u00f3 con Elsevier y los datos de la base Scopus. Busqu\u00e9 todos los art\u00edculos de Brasil, elimin\u00e9 todo lo que correspond\u00eda a hospitales y universidades y fui marcando el resto. Cotej\u00e9 una por una, porque algunas no figuraban ni como ltda., ni como corp., ni tampoco como sociedad an\u00f3nima. Demand\u00f3 tres o cuatro semanas chequear los m\u00e1s de 400 mil art\u00edculos. El informe de Clarivate demostr\u00f3 que no es cierto que sean tan pocos. Y para m\u00ed eso fue valioso: revela que es lo contrario de lo que todos creen.<\/p>\n

\u00bfSer\u00e1 quiz\u00e1 que resulta dif\u00edcil vislumbrar en forma clara cu\u00e1l es la riqueza que se genera en cada colaboraci\u00f3n?<\/strong>
\nAs\u00ed es, es dif\u00edcil verlo en todas partes. El estudio demostr\u00f3 que gran parte de las interacciones, tal vez casi la mitad, es con empresas extranjeras. Ellas acuden aqu\u00ed a buscar los conocimientos de los cient\u00edficos que trabajan en las universidades, algo que las empresas de Brasil no buscan. En las universidades hay un potencial y un valor que las empresas de Brasil no est\u00e1n utilizando en forma suficiente.<\/p>\n

Pasamos a invertir la mayor parte de los recursos en proyectos audaces y competitivos a nivel mundial<\/p><\/blockquote>\n

En los \u00faltimos a\u00f1os, los indicadores de innovaci\u00f3n en las empresas se estancaron. \u00bfPor qu\u00e9 ellos parecen estar disociados de esos indicadores de la colaboraci\u00f3n entre universidades y empresas?<\/strong>
\nEse es otro de mis hallazgos mientras elaboraba los indicadores de la FAPESP. La disociaci\u00f3n aparece en otro punto. En el estado de S\u00e3o Paulo, el 57% de los investigadores corresponde a personal de empresas. De los 25 mil millones de reales que se invierten en investigaci\u00f3n cient\u00edfica en el estado, el 60% lo aportaron las empresas, que les pagan a 47 mil cient\u00edficos. El punto es: \u00bfpor qu\u00e9 gastan tanto dinero y no vemos resultados tan notables como los de las empresas de otros pa\u00edses? La secci\u00f3n Datos de Pesquisa FAPESP<\/em> public\u00f3 hace unos a\u00f1os un gr\u00e1fico educativo que muestra por qu\u00e9 los indicadores de innovaci\u00f3n derrapan. Ese gr\u00e1fico apunta, en los pa\u00edses seleccionados, la cantidad de patentes, la cifra de investigadores que trabajan en las empresas y cu\u00e1ntas patentes obtiene cada grupo de 10 mil investigadores. En Jap\u00f3n y en Corea del Sur, se registran 900 patentes por cada 10 mil cient\u00edficos. En Brasil, se mantienen 10 mil investigadores y cada a\u00f1o se registran 29 ideas que devienen en patentes. Los 47 mil cient\u00edficos que trabajan en las empresas locales lo hacen con una agenda de investigaci\u00f3n p\u00e9sima. No es que no se esfuerzan. Hace falta una agenda m\u00e1s audaz e impulsada por la b\u00fasqueda de oportunidades internacionales.<\/p>\n

Hablemos de algunos de los programas de la FAPESP. El Bioen tuvo cinco vertientes: mejoramiento de la ca\u00f1a de az\u00facar, fabricaci\u00f3n de biocombustibles, motores alimentados con etanol, biorrefiner\u00edas e impactos sociales y ambientales. \u00bfEn cu\u00e1les de ellas se registraron mayores resultados?<\/strong>
\nTodas tuvieron resultados importantes, pero los de mayor impacto fueron los referentes a la sostenibilidad de los biocombustibles, en el trabajo cuyo resultado fue el informe Scope [Comit\u00e9 Cient\u00edfico sobre los Problemas del Medio Ambiente]. Bioenergy & Sustainability: Bridging the gaps <\/em>se transform\u00f3 en una obra obligatoria en ese aspecto y fue ilustrativo de esta estrategia tan nuestra en la cual todos colaboran internacionalmente con af\u00e1n de protagonismo. En ese informe, tres brasile\u00f1os lideraron a un equipo conformado por 137 investigadores de 80 instituciones de 24 pa\u00edses.<\/p>\n

\u00bfCu\u00e1l fue la contribuci\u00f3n de ese informe?<\/strong>
\nFue algo muy singular e importante para Brasil: definir en qu\u00e9 condiciones pueden elaborarse de manera sostenible los biocombustibles producidos a gran escala. El escollo principal para la expansi\u00f3n en el mundo de los biocombustibles ha sido la cr\u00edtica de que eso generar\u00eda hambrunas y destruir\u00eda selvas. En general, esas objeciones surgen de estudios liderados por europeos. En ese informe participaron cient\u00edficos alemanes, neerlandeses, franceses y estadounidenses, y se arrib\u00f3 a un resultado razonable, develando cu\u00e1l es la manera err\u00f3nea y cu\u00e1l la acertada de hacer las cosas en esa \u00e1rea. En general, la forma err\u00f3nea no es la manera en que se hacen las cosas aqu\u00ed.<\/p>\n

El programa de Investigaciones sobre Cambios Clim\u00e1ticos Globales fue lanzado con el objetivo de colaborar en la toma de decisiones sobre an\u00e1lisis de riesgo y estrategias de mitigaci\u00f3n y adaptaci\u00f3n. Ese tema no parece conmover a las \u00e1reas del Poder Ejecutivo ni del Congreso. \u00bfPor qu\u00e9 ocurre eso?<\/strong>
\nNo s\u00e9 si eso es tan as\u00ed. Los informes sobre el aumento del nivel del mar est\u00e1n induciendo en los municipios del litoral la creaci\u00f3n de leyes y reglamentaciones. Si se lo compara con el Biota, tal vez los resultados no sean tan visibles porque se trata de un tema m\u00e1s complicado. Las consecuencias son futuras: se trata de invertir ahora para no sufrir las consecuencias de aqu\u00ed a 50 a\u00f1os. No son solo los pol\u00edticos los que se oponen. Por eso existe ese debate a nivel mundial, que se profundiz\u00f3 un poco a causa de las reacciones necias de ciertos pol\u00edticos. Eso deriv\u00f3 en una oleada a favor de la valoraci\u00f3n de las investigaciones, de los resultados. Es cierto que hay partes del programa que podr\u00edan haberse hecho mejor. Pero as\u00ed son las cosas. Con frecuencia, el reto al que se enfrentan esos programas consiste en lograr que los cient\u00edficos ajusten un poco sus intereses para trabajar en conjunto y que eso eleve la calidad y la efectividad de los resultados. El rol que cumple una organizaci\u00f3n como la FAPESP consiste en liderar y estimular desde el convencimiento y la persuasi\u00f3n.<\/p>\n

\u00bfAlg\u00fan otro programa aport\u00f3 resultados destacados?<\/strong>
\nLos programas mencionados est\u00e1n orientados por temas. Otra parte de nuestras actividades tiene que ver con los programas tradicionales de la FAPESP, que afrontaron un gran cambio en cuanto a la distribuci\u00f3n de las inversiones. Hace 13 \u00f3 15 a\u00f1os invert\u00edamos m\u00e1s dinero en proyectos de corta duraci\u00f3n, las ayudas regulares; ahora estamos invirtiendo la mayor parte de los recursos en ayudas audaces y competitivas a nivel mundial, que son los proyectos tem\u00e1ticos, los Cepid y el programa Joven Investigador. La parte destinada a ayudas individuales disminuy\u00f3 y la de los proyectos con equipos mayores aument\u00f3. Esto se hizo en forma intencional y prudente, e implic\u00f3 convencer a los asesores para disminuir las restricciones a las investigaciones con riesgo mayor. La investigaci\u00f3n implica un riesgo. Hay que pensarlo as\u00ed: no s\u00e9 si saldr\u00e1 bien, pero este equipo que lo propone, \u00bfya hizo un proyecto complicado antes? Si as\u00ed fuera, es una buena raz\u00f3n para apostar a eso. Lo que define a un proyecto audaz es la envergadura del problema que enfrenta y c\u00f3mo pretende hacerlo; si se trata de afrontar un problema que nadie ha abordado antes, o al menos no de esa forma, y si el proyecto puede conducir a un grado de comprensi\u00f3n notoriamente mejor que el que se tiene en la actualidad.<\/p>\n

\u00bfC\u00f3mo ha podido lidiar la FAPESP con la demanda creciente de la comunidad, con muchos programas complejos e innumerables acuerdos internacionales?<\/strong>
\nEntre 2005 y 2013, aumentaron la demanda y los ingresos reales de la Fundaci\u00f3n. Entre 2005 y 2014 logramos acumular recursos, recuperando parte de la reserva del fondo patrimonial que se perdi\u00f3 durante la crisis de 2001 a 2005. Aumentamos la cantidad de concesiones y dimos comienzo a una estrategia de desplazamiento de los proyectos cortos a los de mayor aliento y audaces. En 2013 empezamos a vislumbrar un horizonte de crisis, que hasta ahora ha venido empeorando. De ah\u00ed en adelante la demanda se aplan\u00f3 sorprendentemente. No sabr\u00eda explicar por qu\u00e9. Ante la crisis de ingresos, debido a la evoluci\u00f3n de la econom\u00eda brasile\u00f1a y paulista, hicimos m\u00e1s riguroso el proceso de concesi\u00f3n de becas y ayudas. La tasa de \u00e9xito, que estaba en un 55%, descendi\u00f3 al 40%, y vamos hacia un 38%, porque la crisis se mantiene. A partir de 2014 el Consejo Superior permiti\u00f3 que usemos parte del fondo para continuar con la ley cero de la FAPESP, que establece que todo lo que se contrat\u00f3 ser\u00e1 pagado. En simult\u00e1neo, tuvimos que contratar menos proyectos para reducir los compromisos futuros. Antes de 2001, la tasa de \u00e9xito de aprobaci\u00f3n de proyectos se ubicaba entre el 75% y el 80%; de 2001 a 2005 fue del 40% al 45%; de 2005 a 2009 aument\u00f3 al 55%; y en 2014 fue de un 40%. Nada mal si se lo compara con las principales agencias cient\u00edficas del mundo. Y ese es el promedio de todo lo que evaluamos. Aprobamos el 60% de las solicitudes de becas de iniciaci\u00f3n a la investigaci\u00f3n cient\u00edfica y el 28% de los proyectos tem\u00e1ticos. Los NIH [Institutos Nacionales de Salud de Estados Unidos] aprueban el 11% cuando se trata de proyectos con un plazo de 5 a\u00f1os. La NSF, un 17%. Cuando se es m\u00e1s competitivo, el sistema mejora en cuanto a su calidad. Cada investigador debe esmerarse mucho m\u00e1s en su proyecto.<\/p>\n

\"\"<\/a>

Fragmento del art\u00edculo publicado el 5\/11\/2019 en el peri\u00f3dico O Globo, firmado por el presidente de la C\u00e1mara de Diputados y l\u00edderes de los partidos<\/p><\/div>\n

La FAPESP se ha venido abocando a producir indicadores de C&T. \u00bfCu\u00e1l es el balance que se hace en relaci\u00f3n con la capacidad de producir informaci\u00f3n que ayuda a tomar decisiones?<\/strong>
\nLo que cambi\u00f3 fue que conectamos los indicadores con el montaje de estrategias de la FAPESP. Mi manera de trabajar valora el acceso a los indicadores. Estimul\u00e9 la producci\u00f3n de indicadores sobre el mundo exterior y sobre la FAPESP. Al analizar los indicadores podemos, por ejemplo, crear una coordinaci\u00f3n de \u00e1rea nueva. Hoy en d\u00eda, si alguien consulta la Biblioteca Virtual [bv.fapesp.br\/], puede comprobar cu\u00e1ntas ayudas fueron aprobadas en cualquier \u00e1rea. Se facilita saber lo que sucede y es posible utilizarlo para tomar decisiones. Para los indicadores de C&T, luego de 2015, con la llegada del profesor [Carlos Am\u00e9rico] Pacheco, se estructur\u00f3 un esfuerzo m\u00e1s s\u00f3lido a\u00fan en el directorio de la presidencia del CTA [Consejo T\u00e9cnico Administrativo].<\/p>\n

De sus palabras se deduce que la FAPESP trabaja en pos de un impacto social, econ\u00f3mico e intelectual cient\u00edfico. \u00bfEse tr\u00edpode deber\u00eda ser equitativo o cada pata tendr\u00eda que tener una importancia acorde al momento?<\/strong>
\nEl impacto de la investigaci\u00f3n cient\u00edfico debe ser visible en esas tres dimensiones. Pero nunca dije que cada proyecto deba abarcar las tres. El sistema en su totalidad debe incluir esa tr\u00edada. A una agencia como la FAPESP y al gobierno, les cabe hallar el equilibrio adecuado, que es un equilibrio din\u00e1mico. Hay \u00e9pocas en las que apostamos por m\u00e1s o menos investigaci\u00f3n aplicada, dependiendo de los problemas que se nos presentan.<\/p>\n

\u00bfEso ha cambiado en los \u00faltimos 15 a\u00f1os?<\/strong>
\nNo s\u00e9 si hubo un cambio relativo. Logramos generar mayor impacto en las tres dimensiones. Notamos m\u00e1s efectos de la investigaci\u00f3n en las empresas, hay m\u00e1s coautor\u00eda, m\u00e1s proyectos colaborativos. Conseguimos un mayor impacto de la ciencia, porque se registran m\u00e1s citas de los trabajos, una mayor presencia internacional. Y tambi\u00e9n logramos un mayor impacto social, que se hace visible en los decretos relativos al medio ambiente basados en los resultados del Biota o en el estudio sobre el efecto de la investigaci\u00f3n en agricultura sobre la producci\u00f3n de alimentos. Hay otras cosas que son m\u00e1s dif\u00edciles de medir, pero no de identificar. Por ejemplo, el aumento en la calidad de atenci\u00f3n en los hospitales en funci\u00f3n de mejores protocolos, que son fruto de las investigaciones financiadas por la Fundaci\u00f3n. Como ejemplo, basta recordar la secuenciaci\u00f3n reciente del genoma del virus del covid-19 (lea el reportaje<\/a><\/em>). Mejoramos en las tres dimensiones.<\/p>\n

En este escenario de restricci\u00f3n, de bajo crecimiento, \u00bfc\u00f3mo se financia la ciencia? \u00bfSe puede hacer algo?<\/strong>
\nHasta cierto punto, se puede convivir con una coyuntura de restricci\u00f3n elevando las referencias para escoger qu\u00e9 financiar o no. Pero si se supera cierto l\u00edmite, la selecci\u00f3n puede derivar en una loter\u00eda indefendible. En la FAPESP no estamos cerca de ese punto. Pero cuando el caso es como lo que ocurre en el CNPq, en donde el recorte a las asignaciones de fomento llega al 80%, ya se est\u00e1 en esa situaci\u00f3n. El principal efecto negativo de la crisis radica en que no estamos sentando las bases de un futuro con m\u00e1s y mejor ciencia. Ya hace bastante tiempo que no generamos nuevos espacios dedicados a la ciencia, ni m\u00e1s universidades o departamentos competitivos. Se hizo algo entre 2005 y 2012, siguiendo criterios con los cuales yo no estar\u00eda de acuerdo totalmente, pero se hizo. En lo concerniente a S\u00e3o Paulo, la UFABC se transform\u00f3 en un polo importante de investigaci\u00f3n cient\u00edfica en Brasil y en el mundo. La Federal de S\u00e3o Carlos ha incrementado su producci\u00f3n. Con mucho tes\u00f3n, se logr\u00f3 hacer la fuente de luz sincrotr\u00f3n Sirius, una realizaci\u00f3n respetable, pero Brasil necesita m\u00e1s. Tal vez el mejor camino consista en tener m\u00e1s organizaciones con una estructura m\u00e1s manejable y con buena calificaci\u00f3n. Podr\u00edan ser universidades o institutos abocados a problemas que haya que resolver. O bien empresas de investigaci\u00f3n y desarrollo intensivos.<\/p>\n

\u00bfEsa idea de contar con m\u00e1s instituciones no deber\u00eda incluir a las privadas?<\/strong>
\nPor supuesto que s\u00ed. En S\u00e3o Paulo apareci\u00f3 algo nuevo que son las instituciones privadas dedicadas a la investigaci\u00f3n. Cuando en 2005 elabor\u00e1bamos los indicadores, ellas ni figuraban. Y ahora vemos que est\u00e1n el instituto del Hospital S\u00edrio-Liban\u00eas, el del Hospital Albert Einstein, el Instituto Eldorado, CPqD, Fundecitrus y muchos otros. Con la ayuda de la FAPESP, la Universidade Mackenzie invirti\u00f3 recursos considerables y construy\u00f3 un importante centro de investigaciones en grafeno. Las nuevas instituciones de investigaci\u00f3n y educaci\u00f3n superior pueden ser privadas o p\u00fablicas. Cuando comparo al estado de S\u00e3o Paulo con Espa\u00f1a, que son dos entidades con m\u00e1s de 40 millones de habitantes, veo que Espa\u00f1a cuenta con m\u00e1s de 40 universidades p\u00fablicas, y S\u00e3o Paulo tiene seis. Esa cifra lo muestra mejor, \u00bfcierto?<\/p>\n

\u00bfQu\u00e9 har\u00e1 a partir del mes de mayo?<\/strong>
\nAqu\u00ed en la FAPESP tuve el gusto de trabajar con un equipo excepcional, de personal y miembros de las coordinaciones. La satisfacci\u00f3n de interactuar con los cient\u00edficos de esas coordinaciones es enorme, algo dif\u00edcil de expresar con palabras. Ellos valoran la buena investigaci\u00f3n porque saben lo que significa investigar, aman la ciencia, la tecnolog\u00eda, y rebosan de ideas y de pasi\u00f3n por las mismas. Este tipo de ambiente no se encuentra en muchos lugares. La direcci\u00f3n y el consejo siempre fueron muy positivos e institucionales, tanto en las convergencias como en las divergencias. No s\u00e9 qu\u00e9 har\u00e9 despu\u00e9s de abril. Ahora el mundo qued\u00f3 cabeza abajo con este tema del virus, todo se hace m\u00e1s complejo. Creo que el grupo de investigaci\u00f3n en el Instituto de F\u00edsica de la Unicamp me aceptar\u00e1 nuevamente. Pero por si acaso, puede que sea bueno que lea los avisos clasificados.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"El director cient\u00edfico de la FAPESP relata c\u00f3mo estimul\u00f3 comportamientos que sirvieron para mejorar la investigaci\u00f3n cient\u00edfica en S\u00e3o Paulo","protected":false},"author":11,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"_exactmetrics_skip_tracking":false,"_exactmetrics_sitenote_active":false,"_exactmetrics_sitenote_note":"","_exactmetrics_sitenote_category":0,"footnotes":""},"categories":[183],"tags":[303,312],"coauthors":[98,104,2526],"class_list":["post-355205","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-entrevista-es","tag-financiacion","tag-innovacion"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/355205","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/users\/11"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=355205"}],"version-history":[{"count":5,"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/355205\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":359189,"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/355205\/revisions\/359189"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=355205"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=355205"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=355205"},{"taxonomy":"author","embeddable":true,"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/coauthors?post=355205"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}