{"id":357117,"date":"2020-12-10T15:30:16","date_gmt":"2020-12-10T18:30:16","guid":{"rendered":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/?p=357117"},"modified":"2020-12-10T15:30:16","modified_gmt":"2020-12-10T18:30:16","slug":"inspeccion-cuidadosa-para-rastrear-adulteraciones","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/inspeccion-cuidadosa-para-rastrear-adulteraciones\/","title":{"rendered":"Inspecci\u00f3n cuidadosa para rastrear adulteraciones"},"content":{"rendered":"<p>El peri\u00f3dico cient\u00edfico <em>The Journal of Clinical<\/em> adopt\u00f3 una exigencia en 2012 para mejorar la calidad de los art\u00edculos cient\u00edficos que publica. Los investigadores que env\u00edan sus <em>papers<\/em> tambi\u00e9n deben proveer los datos brutos producidos en sus experimentos, tales como las im\u00e1genes sin editar de las pruebas de biolog\u00eda molecular. El prop\u00f3sito de esta medida consist\u00eda en permitirles a los editores de la revista comprobar si hab\u00eda duplicaci\u00f3n de im\u00e1genes o supresi\u00f3n de detalles para as\u00ed prevenir la publicaci\u00f3n de correcciones. M\u00e1s adelante, en 2016, la revista comenz\u00f3 a elaborar un peritaje de la solidez de los an\u00e1lisis estad\u00edsticos de cada art\u00edculo recibido, para evitar igualmente la publicaci\u00f3n de errores o de resultados sesgados.<\/p>\n<p>En un editorial publicado en el mes de marzo, los editores Corinne Williams, Arturo Casadevall y Sarah Jackson presentaron un balance de ese trabajo. Analizaron 200 <em>papers<\/em> recibidos entre julio de 2018 y febrero de 2019 y que, dada su originalidad, muy probablemente ser\u00edan aceptados para publicarlos. Y corroboraron que una porci\u00f3n significativa de ellos presentaba problemas: un 28,5% ten\u00edan inconsistencias estad\u00edsticas, un 21% anomal\u00edas en las im\u00e1genes de biolog\u00eda molecular, y un 27,5% alteraciones en otras im\u00e1genes. Los manuscritos fueron devueltos a sus autores, que se aprestaron a corregir los errores. Seg\u00fan el an\u00e1lisis del peri\u00f3dico, la mayor\u00eda de los problemas no eran intencionales y revest\u00edan una importancia menor. Algunos de los art\u00edculos conten\u00edan m\u00e1s de un desliz. Cuatro de ellos ostentaban anomal\u00edas en las tres dimensiones: estad\u00edsticas, im\u00e1genes de biolog\u00eda molecular y otras im\u00e1genes. En al menos dos de los manuscritos, la adulteraci\u00f3n de las im\u00e1genes no parec\u00eda ser accidental. Se convoc\u00f3 a sus autores para que expliquen lo que hab\u00eda ocurrido y, como su justificaci\u00f3n no result\u00f3 satisfactoria, se rechaz\u00f3 la publicaci\u00f3n de los <em>papers<\/em>. La revista advirti\u00f3 a las instituciones que esos autores estaban vinculados a evidencias de adulteraci\u00f3n.<\/p>\n<p>Seg\u00fan el tr\u00edo de editores, los inconvenientes con las im\u00e1genes hab\u00edan pasado desapercibidos en la evaluaci\u00f3n por pares realizada por sus \u201cexcelentes revisores\u201d y solo pudo detectarse gracias a la inspecci\u00f3n de un miembro del equipo editorial \u201ccon una mirada aguzada y excelentes habilidades para el reconocimiento de patrones\u201d. La mayor\u00eda de los autores, dicen ellos, quedar\u00edan sorprendidos si supieran que a\u00fan no existe una herramienta autom\u00e1tica capaz de rastrear con eficiencia todas las im\u00e1genes de un <em>paper<\/em> en busca de anomal\u00edas o adulteraciones. \u201cReconocemos que nuestros m\u00e9todos de rastreo no son perfectos y est\u00e1n sujetos a errores humanos. Por ahora, no nos hemos enterado de que ninguno de los art\u00edculos recibidos durante el per\u00edodo de rastreo haya tenido problemas luego de su publicaci\u00f3n\u201d, enunciaron.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"El peri\u00f3dico cient\u00edfico <em>The Journal of Clinical<\/em> adopt\u00f3 una exigencia en 2012 para mejorar la calidad de los art\u00edculos cient\u00edficos que publica","protected":false},"author":476,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"_exactmetrics_skip_tracking":false,"_exactmetrics_sitenote_active":false,"_exactmetrics_sitenote_note":"","_exactmetrics_sitenote_category":0,"footnotes":""},"categories":[178],"tags":[299],"coauthors":[786],"class_list":["post-357117","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-buenas-practicas","tag-etica-es"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/357117","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/users\/476"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=357117"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/357117\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":367262,"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/357117\/revisions\/367262"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=357117"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=357117"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=357117"},{"taxonomy":"author","embeddable":true,"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/coauthors?post=357117"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}