El sitio web Retraction Watch, que mantiene una base de datos con m\u00e1s de 20 mil art\u00edculos cient\u00edficos cancelados por errores o por mala conducta, comenz\u00f3 a rastrear estudios sobre el covid-19 cuya publicaci\u00f3n se suspendi\u00f3 luego de que se refutaran sus resultados. La cantidad de investigaciones impugnadas es peque\u00f1a y casi en su totalidad se trata de equ\u00edvocos cometidos de buena fe, en el empe\u00f1o por divulgar resultados que podr\u00edan ayudar en la lucha contra la pandemia. De los m\u00e1s de 10 mil trabajos publicados sobre la enfermedad hasta mediados de mayo, tan solo siete art\u00edculos \u2013el 0,07% del total\u2013 registraban errores o problemas metodol\u00f3gicos que comprometieron sus conclusiones y por eso se eliminaron.<\/p>\n
En la lista de los trabajos cancelados, uno de los ejemplos fue un manuscrito publicado en el repositorio de preprints<\/em> medRxiv por investigadores chinos y estadounidenses en el cual se analizaban las caracter\u00edsticas epidemiol\u00f3gicas y cl\u00ednicas del brote del nuevo coronavirus en China. El estudio se basaba en los casos registrados en el pa\u00eds hasta el 26 de enero. Como la epidemia explot\u00f3 en febrero, los autores solicitaron el retiro del manuscrito para rehacer su an\u00e1lisis. Ese hecho tuvo repercusi\u00f3n sobre otros trabajos que hab\u00edan utilizado sus conclusiones. Uno de ellos fue un informe del Imperial College de Londres, que sali\u00f3 publicado en la revista The Lancet Infectious Diseases<\/em> (Lancet ID<\/em>), que elabor\u00f3 proyecciones sobre la cifra de casos y muertos en distintos escenarios y ayud\u00f3 a diversos pa\u00edses a configurar estrategias de combate contra la pandemia. El grupo del Imperial College le solicit\u00f3 la correcci\u00f3n del art\u00edculo a la revista, mediante la supresi\u00f3n de los datos del trabajo chino, pero puntualiz\u00f3 que eso no modificaba los escenarios estimados.<\/p>\n Uno de los casos m\u00e1s escandalosos involucr\u00f3 a un trabajo publicado al final del mes de enero en el repositorio bioRxiv por cient\u00edficos de la Escuela de Ciencias Biol\u00f3gicas Kusuma, de Nueva Delhi, en la India. Ya en su t\u00edtulo el estudio hac\u00eda referencia a una \u201cmisteriosa similitud\u201d entre el nuevo coronavirus y el VIH, el virus causante del sida. El manuscrito estuvo disponible durante un lapso de dos d\u00edas, tiempo suficiente para que alimentara teor\u00edas conspiratorias en las redes sociales. Pero hubo tantas cr\u00edticas referidas a la precariedad de su metodolog\u00eda que sus autores lo retiraron del repositorio.<\/p>\n Los reproches hacia los repositorios de preprints<\/em> arreciaron, por divulgar resultados cient\u00edficos en forma instant\u00e1nea, dejando a los lectores la tarea de evaluar la consistencia de los datos. Seg\u00fan los editores de Retraction Watch, Ivan Oransky y Adam Marcus, las cr\u00edticas a los preprints<\/em> son exageradas, toda vez que incluso revistas cient\u00edficas con sistemas de revisi\u00f3n por pares muy rigurosos y selectivos retractan art\u00edculos problem\u00e1ticos. Ellos consideran que los repositorios tienen el m\u00e9rito de detectar r\u00e1pidamente problemas en los manuscritos y corregirlos. \u201cCuando las revistas cient\u00edficas publican investigaciones problem\u00e1ticas o equivocadas, puede que tarden meses o incluso a\u00f1os en corregir o retractar los trabajos, y eso cuando lo hacen\u201d, escribieron en un art\u00edculo de opini\u00f3n en el servicio de noticias Stat News<\/em>.<\/p>\n Un grupo de cient\u00edficos franceses solicit\u00f3 la retractaci\u00f3n de un art\u00edculo publicado en el Bulletin de la Dialyse \u00e0 Domicile<\/em> del d\u00eda 13 de abril, que advert\u00eda sobre el riesgo de contagio con el fluido de las di\u00e1lisis peritoneales de los pacientes con covid-19. El trabajo era un estudio de caso de un paciente con s\u00edntomas del nuevo coronavirus que fue sometido a di\u00e1lisis, cuyo fluido dio positivo en el test del virus. Se descubri\u00f3 que las conclusiones eran totalmente err\u00f3neas porque el paciente no ten\u00eda covid-19. Los ocho autores atribuyeron el fiasco a un error y no a la negligencia.<\/p>\n En uno de los trabajos cancelados se detectaron indicios de mala conducta. La revista The Lancet Global Health<\/em> anunci\u00f3 el 26 de febrero la retractaci\u00f3n de una carta que describ\u00eda la dura experiencia de los enfermeros en la lucha contra el nuevo coronavirus en Wuhan, China. \u201cM\u00e1s all\u00e1 del agotamiento f\u00edsico, tambi\u00e9n afrontan padecimientos psicol\u00f3gicos\u201d, redactaron los dos signatarios de la carta: Yingchun Zeng, profesional de enfermer\u00eda, y Yan Zhen, especialista en medicina tradicional china. Luego de su publicaci\u00f3n, la revista fue notificada de que la dupla de autores no formaba parte del equipo de trabajo de atenci\u00f3n de los enfermos en Wuhan. Ambos admitieron que el relato era una versi\u00f3n de segunda mano.<\/p>\n El caso m\u00e1s inusitado tuvo que ver con un art\u00edculo publicado el 5 de marzo en la revista Chinese Journal of Epidemiology<\/em>, que fue retractado dos d\u00edas despu\u00e9s. El paper<\/em> abordaba la existencia de posibles resultados falsos positivos para covid-19 entre individuos que hab\u00edan mantenido contacto con personas infectadas en China. Los editores de la publicaci\u00f3n no explicaron los motivos de la retractaci\u00f3n, y ni siquiera pudo analizarse el art\u00edculo original, que desapareci\u00f3 de internet. Seg\u00fan un informe publicado el 15 de abril en la revista Nature<\/em>, las retractaciones de art\u00edculos sobre covid-19 en China podr\u00edan estar vinculadas a un control gubernamental sobre la difusi\u00f3n de resultados de investigaciones acerca de la enfermedad. Hay representantes de universidades que refieren que los estudios sobre el origen del virus Sars-CoV-2 solo pueden publicarse con la autorizaci\u00f3n de los ministerios de Educaci\u00f3n y de Ciencia y Tecnolog\u00eda. La revista china Pratical Preventive Medicine<\/em> anunci\u00f3 la retractaci\u00f3n de un paper<\/em> que hab\u00eda sido publicado a comienzos de marzo seg\u00fan el cual, el virus Sars-CoV-2 podr\u00eda dispersarse por casi 5 metros en part\u00edculas en suspensi\u00f3n (aerosoles), el doble de la distancia que las autoridades de la salud consideran segura. En ese caso tampoco se precis\u00f3 cu\u00e1l era la informaci\u00f3n err\u00f3nea.<\/p>\n La baja m\u00e1s reciente fue un preprint<\/em> publicado el 11 de mayo por cient\u00edficos del Hospital Raymond-Poincar\u00e9, en Garches, Francia, en el cual se analizaba el potencial de la terapia con hidroxicloroquina y azitromicina en la disminuci\u00f3n de las internaciones por neumon\u00eda debido a covid-19. El estudio no era conclusivo \u2013su t\u00edtulo terminaba con un interrogante\u2013, pero los autores optaron por removerlo el 20 de mayo, aludiendo a las controversias acerca de esos medicamentos, que otros trabajos tildaban como ineficientes, y la necesidad de revisar los datos. El preprint<\/em> hab\u00eda sido elogiado en Twitter por el m\u00e9dico franc\u00e9s Didier Raoult, del hospital IHU-M\u00e9diterran\u00e9e Infection y de la Universidad de Aix-Marsella, autor del primer art\u00edculo que apuntaba la eficiencia del tratamiento, que desencaden\u00f3 el inter\u00e9s por esa terapia en el mundo entero. El trabajo de Raoult est\u00e1 siendo investigado por la editorial Elsevier por sospecha de mala conducta. Hay indicios de que ese estudio, que sali\u00f3 publicado el 20 de marzo en la revista International Journal of Antimicrobial Agents<\/em>, comenz\u00f3 a realizarse antes de contar con el aval de un comit\u00e9 de \u00e9tica y que su revisi\u00f3n por pares se hizo en forma precipitada. El paper<\/em> fue aprobado para su publicaci\u00f3n un d\u00eda despu\u00e9s de ser presentado a la revista.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"Debido a fallas metodol\u00f3gicas y equ\u00edvocos en su mayor\u00eda cometidos de buena fe, se cancelan trabajos de la producci\u00f3n cient\u00edfica sobre el nuevo coronavirus ","protected":false},"author":11,"featured_media":368309,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"_exactmetrics_skip_tracking":false,"_exactmetrics_sitenote_active":false,"_exactmetrics_sitenote_note":"","_exactmetrics_sitenote_category":0,"footnotes":""},"categories":[178],"tags":[289,299,329],"coauthors":[98],"class_list":["post-366078","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-buenas-practicas","tag-comunicacion","tag-etica-es","tag-salud-publica","keywords-coronavirus-es","keywords-covid-19-es","keywords-virologia-es"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/366078","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/users\/11"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=366078"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/366078\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":368731,"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/366078\/revisions\/368731"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media\/368309"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=366078"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=366078"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=366078"},{"taxonomy":"author","embeddable":true,"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/coauthors?post=366078"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}