{"id":372205,"date":"2021-01-08T14:29:38","date_gmt":"2021-01-08T17:29:38","guid":{"rendered":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/?p=372205"},"modified":"2021-01-08T14:29:38","modified_gmt":"2021-01-08T17:29:38","slug":"the-lancet-reconoce-fragilidades-en-su-proceso-de-revision","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/the-lancet-reconoce-fragilidades-en-su-proceso-de-revision\/","title":{"rendered":"The Lancet<\/em> reconoce fragilidades en su proceso de revisi\u00f3n"},"content":{"rendered":"

La revista cient\u00edfica The Lancet<\/em> anunci\u00f3 cambios en su proceso de evaluaci\u00f3n de art\u00edculos para evitar divulgar papers<\/em> basados en la interpretaci\u00f3n de grandes conjuntos de datos que no puedan auditarse. Con las nuevas normas, el peri\u00f3dico busca corregir fallas en su proceso de revisi\u00f3n que se tornaron evidentes con la publicaci\u00f3n, en el mes de mayo, de un paper<\/em> que tuvo gran repercusi\u00f3n porque determin\u00f3 que la hidroxicloroquina era ineficaz contra la infecci\u00f3n por el nuevo coronavirus y pod\u00eda generar problemas card\u00edacos. En junio, el art\u00edculo debi\u00f3 ser retractado cuando se comprob\u00f3 que sus datos primarios ten\u00edan un origen tan dudoso que ni siquiera era posible saber si exist\u00edan.<\/p>\n

El estudio se basaba en las historias cl\u00ednicas atribuidas a 96 mil pacientes con test positivos para el virus Sars-CoV-2 atendidos en 671 hospitales de diversos pa\u00edses entre diciembre de 2019 y abril de 2020. La recolecci\u00f3n y el an\u00e1lisis de las informaciones las hab\u00eda realizado Surgisphere Corp, una peque\u00f1a empresa con sede en Chicago (EE. UU.). Enseguida se detectaron incongruencias en los datos, tales como un n\u00famero exagerado de pacientes en regiones a\u00fan con poca incidencia de covid-19, adem\u00e1s de dudas acerca de la capacidad de la empresa para obtener informaciones provistas por hospitales de todo el mundo. Ante el requerimiento de que mostrara los datos, la empresa se rehus\u00f3 a revelarlos aduciendo que eran secretos. Eso hizo inviable la confirmaci\u00f3n de los resultados y condujo a la retractaci\u00f3n (lea en <\/em>Pesquisa FAPESP, edici\u00f3n n\u00ba 293<\/em><\/a>).<\/p>\n

La revista comenzar\u00e1 a exigir que m\u00e1s de un autor de un art\u00edculo cient\u00edfico haya accedido a los datos en los cuales se basa el estudio pudiendo chequearlos, y los nombres de los autores que realizaron tal verificaci\u00f3n deber\u00e1n inform\u00e1rseles a los editores. En el esc\u00e1ndalo de Surgisphere, solo el due\u00f1o de la empresa, Sapan Desai quien tambi\u00e9n firmaba el art\u00edculo, hab\u00eda accedido a los datos primarios. Los dem\u00e1s coautores, entre ellos el cirujano cardiovascular Mandeep Mehra, investigador de la Universidad Harvard, declararon que nunca tuvieron acceso a los datos brutos y confiaron en el an\u00e1lisis que hab\u00eda realizado Surgisphere.<\/p>\n

Los autores de todos los art\u00edculos de la revista deber\u00e1n informar cu\u00e1les datos ser\u00e1n compartidos y los criterios para acceder a ellos. Hasta ahora, eso solo se exig\u00eda para los resultados de ensayos cl\u00ednicos, pero no para los estudios con an\u00e1lisis de bases de datos diversas, como fue el caso del art\u00edculo anulado. Por \u00faltimo, se redoblar\u00e1 la atenci\u00f3n en la evaluaci\u00f3n de los estudios de ese tipo. Los art\u00edculos basados en grandes conjuntos de datos de pacientes solo se aceptar\u00e1n para su publicaci\u00f3n despu\u00e9s de que al menos uno de los revisores analice y comente los puntos fuertes y la vulnerabilidad de las informaciones. Tambi\u00e9n ser\u00e1n invitados a opinar expertos en estad\u00edstica e inform\u00e1tica, principalmente en lo referente a la integridad y al uso \u00e9tico de las informaciones.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"La revista cient\u00edfica anunci\u00f3 cambios en su proceso de evaluaci\u00f3n de art\u00edculos para evitar divulgar papers<\/em> basados en la interpretaci\u00f3n de grandes conjuntos de datos que no puedan auditarse","protected":false},"author":476,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"_exactmetrics_skip_tracking":false,"_exactmetrics_sitenote_active":false,"_exactmetrics_sitenote_note":"","_exactmetrics_sitenote_category":0,"footnotes":""},"categories":[178],"tags":[299],"coauthors":[786],"class_list":["post-372205","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-buenas-practicas","tag-etica-es"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/372205","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/users\/476"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=372205"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/372205\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":372206,"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/372205\/revisions\/372206"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=372205"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=372205"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=372205"},{"taxonomy":"author","embeddable":true,"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/coauthors?post=372205"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}