Los cient\u00edficos hacen hincapi\u00e9 en que ciertas vacunas del Programa Nacional de Inmunizaciones (PNI) tienen una eficacia similar a la de la CoronaVac. \u201cEse es el caso de la vacuna contra la gripe [influenza], que los brasile\u00f1os se aplican cada a\u00f1o. Su eficacia var\u00eda entre un 40 % y un 60 %\u201d, comenta Da Fonseca. Otros ejemplos son las vacunas contra el rotavirus, que afecta al tracto digestivo causando cuadros graves de deshidrataci\u00f3n, cuya eficacia ronda el 50 %, y la BCG, que previene la tuberculosis, cuyos \u00edndices fluct\u00faan entre un 60 % y un 80 %.<\/p>\n
\u201cLa BCG impide el desarrollo de la enfermedad, al igual que la CoronaVac. Uno puede contagiarse, pero no desarrolla la enfermedad, o en todo caso presenta s\u00edntomas leves\u201d, subraya De Fonseca. \u201cSon pocas las vacunas que bloquean totalmente la instalaci\u00f3n y la replicaci\u00f3n del virus en el organismo. La mayor\u00eda previenen la enfermedad. Incluso puede haber infecci\u00f3n, pero sin importancia cl\u00ednica ni aparici\u00f3n de la enfermedad\u201d.<\/p>\n
Los estudios de las principales vacunas que se desarrollaron para el nuevo coronavirus no ten\u00edan como objetivo evaluar su capacidad de para impedir la infecci\u00f3n. \u201cLa b\u00fasqueda de vacunas contra el covid-19 est\u00e1 centrada, por ahora, en el control de los s\u00edntomas. Con el tiempo, podremos dedicarnos a una b\u00fasqueda de inmunidad que proteja contra la infecci\u00f3n. Ninguno de los estudios actuales lo est\u00e1 midiendo, pero seguramente esa preocupaci\u00f3n vendr\u00e1 ni bien se pueda controlar la enfermedad y disminuir la cantidad de hospitalizaciones\u201d, remarc\u00f3 la SBI en un comunicado sobre la eficacia de las vacunas contra el covid-19.<\/p>\n
\u201cEs raro que ning\u00fan estudio haya medido la capacidad de las vacunas para evitar la infecci\u00f3n\u201d, advierte la inmun\u00f3loga Cristina Bonorino, miembro del comit\u00e9 cient\u00edfico de la SBI y docente de la Universidad Federal de Ciencias de la Salud de Porto Alegre (UFCSPA), en el estado de Rio Grande do Sul. \u201cAl comienzo de la pandemia, cuando las empresas farmac\u00e9uticas iniciaron sus estudios, la comunidad cient\u00edfica reclam\u00f3 que tambi\u00e9n midiesen la infecci\u00f3n, y no solamente la enfermedad. La respuesta fue que eso era inviable, porque se deber\u00eda testear semanalmente a todos los voluntarios con el PCR [el patr\u00f3n oro de examen molecular para la detecci\u00f3n del virus], retrasando la conclusi\u00f3n de los estudios\u201d. Adem\u00e1s, ese procedimiento encarecer\u00eda los ensayos.<\/p>\n
Idealmente, las vacunas deber\u00edan impedir la infecci\u00f3n, adem\u00e1s de la enfermedad. Sin embargo, es posible alcanzar la inmunidad colectiva si se vacuna a una gran cantidad de personas contra el covid-19, algo que en la pr\u00e1ctica dificulta la circulaci\u00f3n del virus. De hecho, la mayor\u00eda de las vacunas que se utilizan en la actualidad, tales como la del sarampi\u00f3n y la BCG, contra la tuberculosis, solo protegen contra el desarrollo de la enfermedad.<\/p>\n
![\"\"](\"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/wp-content\/uploads\/2021\/04\/SITE_300_Coronavac-1-1140.jpg\")
Rodrigo Paiva\/Getty Images<\/span><\/a> Embarque de lotes de la vacuna rumbo a los estados brasile\u00f1osRodrigo Paiva\/Getty Images<\/span><\/p><\/div>\n El c\u00e1lculo del \u00edndice<\/strong> Para el epidemi\u00f3logo e infect\u00f3logo Marcelo de Carvalho Ramos, de la FCM-Unicamp, el \u00edndice divulgado por el Butantan \u2013y posteriormente confirmado por la Anvisa\u2013 es correcto. Seg\u00fan \u00e9l, en el c\u00e1lculo en el que se obtuvo un 49,69 % se cometi\u00f3 el error de considerar tan solo el n\u00famero absoluto de participantes y de enfermos en cada uno de los dos grupos de estudio, el de los que recibieron placebo (una sustancia inocua) y el de los que recibieron la vacuna. Seg\u00fan De Carvalho Ramos, lo correcto es computar tambi\u00e9n otra variable, el tiempo que cada voluntario estuvo expuesto al riesgo de contraer covid-19.<\/p>\n Para llegar a entender esa discrepancia de orden decimal, debe saberse que el an\u00e1lisis de la eficacia de la vacuna incluy\u00f3 a 9.252 participantes, seleccionados entre los 12.508 voluntarios que recibieron la segunda dosis de la vacuna o del placebo al menos dos semanas antes. De aquel total, 4.653 recibieron ambas dosis de la vacuna y 4.599 el placebo. En el ensayo se detectaron 252 casos de covid-19, 85 de ellos en el grupo vacunado y 167 en el grupo de control.<\/p>\n Si se emplea el m\u00e9todo que solamente toma en cuenta el n\u00famero absoluto de participantes y de enfermos, la f\u00f3rmula es sencilla. En primer lugar se debe calcular lo que se denomina coeficiente de incidencia de la enfermedad en cada uno de los grupos. Esto se hace calculando el cociente entre la cantidad de personas que se enfermaron por el total de voluntarios de cada grupo. En el caso de la CoronaVac, el coeficiente de incidencia en el grupo de control (CIC) fue de un 3,6312 %, mientras que el coeficiente de incidencia de los vacunados (CIV), fue del 1,8267 %. A continuaci\u00f3n, se resta el CIV al CIC, y el resultado obtenido (1,8045 %) se divide\u00a0 por el CIC (3,6312 %). Una vez realizadas esas operaciones, se llega al mencionado 49,69 % de eficacia.<\/p>\n Sin embargo, si se tiene en cuenta el hecho de que los voluntarios no estuvieron durante un mismo tiempo expuestos al riesgo de contraer la enfermedad, dado que se incorporaron al estudio en momentos diferentes, seg\u00fan explica De Carvalho Ramos, debe utilizarse, en lugar del n\u00famero absoluto de participantes expuestos al riesgo de infectarse, el recurso del c\u00e1lculo de personas-a\u00f1o. \u201cEsto se hace sumando el tiempo (en d\u00edas) que los participantes de cada grupo permanecieron en el estudio y dividiendo el resultado por 365. Si dos pacientes se mantienen en el estudio por seis meses, ellos constituyen un paciente-a\u00f1o. Al coeficiente de incidencia resultante tambi\u00e9n se lo denomina densidad de incidencia\u201d, explica el infect\u00f3logo de la Unicamp.<\/p>\n El Instituto Butantan inform\u00f3 que en el grupo de los vacunados hubo 724,62 personas-a\u00f1o y en el grupo de control fueron 706,42 personas-a\u00f1o. Al rehacer el c\u00e1lculo con la f\u00f3rmula descrita anteriormente y sustituyendo la cantidad de participantes de cada grupo por la cantidad respectiva de personas-a\u00f1o, se llega al mencionado 50,38 % de eficacia que indic\u00f3 el estudio (obs\u00e9rvese la infograf\u00eda<\/em>).<\/p>\n<\/div> Al presentar el protocolo del ensayo cl\u00ednico ante los entes regulatorios, las compa\u00f1\u00edas farmac\u00e9uticas deben informar el m\u00e9todo que emplear\u00e1n para calcular la eficacia del producto en desarrollo. La elecci\u00f3n metodol\u00f3gica debe definirse e informarse previo al inicio de los ensayos para permitir una evaluaci\u00f3n imparcial de los datos resultantes. En el estudio de la CoronaVac, por ser de corta duraci\u00f3n, en el cual el tiempo de exposici\u00f3n al virus de los voluntarios puede variar significativamente, el Butantan consider\u00f3 m\u00e1s adecuado el c\u00e1lculo basado en la densidad de incidencia.<\/p>\n Otras vacunas en el tapete<\/strong> Como resultado de esa equivocaci\u00f3n, se registraron tres \u00edndices distintos de eficacia: un 62 % para los que recibieron las dos dosis completas; un 90 % para el grupo vacunado inicialmente con media dosis, y un 70 %, un promedio de los dos \u00edndices anteriores. Ese c\u00e1lculo fue cuestionado por una parte de la comunidad cient\u00edfica. Adem\u00e1s, tambi\u00e9n gener\u00f3 extra\u00f1eza el hecho de que la eficacia se calculara a partir del an\u00e1lisis combinado de estudios realizados con protocolos distintos en diversos pa\u00edses (Reino Unido, Brasil y Sud\u00e1frica). \u201cNo es correcto el c\u00e1lculo de un 70 % como promedio de dos reg\u00edmenes diferentes, uno de los cuales no figuraba en el dise\u00f1o del estudio cl\u00ednico\u201d, dice Bonorino.<\/p>\n M\u00e1s recientemente, el investigador Peter Doshi, de la Facultad de Farmacia de la Universidad de Maryland, en Estados Unidos, y editor asociado de la revista cient\u00edfica BMJ<\/em>, de la Asociaci\u00f3n M\u00e9dica Brit\u00e1nica, cuestion\u00f3 la transparencia de los datos relativos a las vacunas de Moderna y Pfizer. En un art\u00edculo de opini\u00f3n publicado en BMJ<\/em>, apunt\u00f3 a lo que considera como inconsistencias en los estudios, fundamentalmente en el del inmunizante BNT162b2.<\/p>\n Seg\u00fan Doshi, Pfizer no tuvo en cuenta en el c\u00e1lculo de eficacia a los miles de casos de su ensayo cl\u00ednico calificados como \u201csospechosos de covid-19\u201d; personas con s\u00edntomas de la enfermedad que no hab\u00edan sido testeadas para detectar la presencia del virus. Un documento de la Food and Drug Administration (FDA), el ente regulador de medicamentos y alimentos de Estados Unidos, indic\u00f3 \u201c3.410 casos sospechosos, pero no confirmados de covid-19 en la poblaci\u00f3n total del estudio, 1.594 de ellos dentro del grupo vacunado y 1.816 en el grupo al que se le suministr\u00f3 placebo\u201d. \u201cBas\u00e1ndome solamente en los s\u00edntomas, me parece plausible que la eficacia de la vacuna de Pfizer se ubique por debajo del l\u00edmite del 50 %\u201d, dijo Doshi, en declaraciones recogidas por Pesquisa FAPESP<\/em>.<\/p>\n Buda Mendes\/Getty Images<\/span><\/a> Vacunaci\u00f3n de un ind\u00edgena en una aldea en Maric\u00e1 (Rio de Janeiro)Buda Mendes\/Getty Images<\/span><\/p><\/div>\n El editor de BMJ<\/em> tambi\u00e9n apunt\u00f3 otros problemas a partir del an\u00e1lisis del documento de la FDA, como la exclusi\u00f3n de 317 individuos del estudio efectuado por Pfizer debido a \u201cdesv\u00edos de protocolo\u201d, sin que la compa\u00f1\u00eda farmac\u00e9utica informara mayores detalles. Doshi solicit\u00f3 respuestas al laboratorio, pero no le respondieron. \u201cNo han hecho p\u00fablicos los datos. En el mejor de los casos, pretenden divulgarlos dentro de un a\u00f1o y medio, cuando finalicen los estudios\u201d.<\/p>\n Otra controversia en torno a la CoronaVac surgi\u00f3 a partir de la comparaci\u00f3n entre su eficacia y la de otras vacunas contra el covid-19. Al fin y al cabo, \u00bfpor qu\u00e9 uno se vacunar\u00eda con un compuesto que proporciona un 50 % de eficacia cuando hay otros con \u00edndices superiores al 90 %? Los cient\u00edficos entienden que la poblaci\u00f3n plantee este tipo de dudas, pero sostienen que no puede compararse directamente la eficacia de las vacunas, dado que la metodolog\u00eda empleada por las distintas compa\u00f1\u00edas en los ensayos cl\u00ednicos no es la misma.<\/p>\n Los estudios del Instituto Butantan, de Pfizer, de Moderna y de AstraZeneca\/Oxford coinciden en un punto: la meta es evaluar la protecci\u00f3n que confieren sus inmunizantes contra el covid-19. \u201cEl desenlace primario de los ensayos fue la aparici\u00f3n de la forma cl\u00ednica de la enfermedad en los voluntarios\u201d, explica Gazzinelli, de la SBI. Ocurre que los detalles del desenlace primario, es decir, la definici\u00f3n de los s\u00edntomas que deben tenerse en cuenta para la posterior realizaci\u00f3n del test molecular de PCR que confirme o no la infecci\u00f3n por el Sars-CoV-2, difiere entre los distintos ensayos.<\/p>\n En el caso de la CoronaVac, se determin\u00f3 como caso de enfermedad a la detecci\u00f3n entre los voluntarios de uno entre 11 s\u00edntomas, entre los cuales figuran cefalea, rinitis, diarrea, dolor de cabeza, falta de aire y tos, seguido de la realizaci\u00f3n de un diagn\u00f3stico por PCR para confirmar la infecci\u00f3n. En el resto de los estudios, tambi\u00e9n era necesario aplicar un PCR para confirmar la infecci\u00f3n, pero se tuvieron en cuenta menos s\u00edntomas para definir la enfermedad (obs\u00e9rvese la infograf\u00eda<\/em>).<\/p>\n<\/div> \u201cEl Instituto Butantan y Sinovac utilizaron un criterio muy sensible para diagnosticar la enfermedad. Si el voluntario ten\u00eda un solo s\u00edntoma, aunque fuera inexpresivo, como en los casos de fatiga o rinitis, ya se les hac\u00eda el PCR. El resto de las vacunas fueron menos r\u00edgidas\u201d, analiza Stucchi. \u201cAdem\u00e1s, los voluntarios eran profesionales de la salud, un grupo con mayor riesgo de contraer el Sars-CoV-2\u201d. Para la infect\u00f3loga de la Unicamp, cuando la CoronaVac se aplique en forma masiva, su efectividad posiblemente sea mayor a\u00fan que la que revela el estudio, porque la poblaci\u00f3n en general est\u00e1 menos expuesta al virus. \u201cAl fin y al cabo, tal vez logremos transformar al covid-19 en una gripecita\u201d.<\/p>\n Art\u00edculos cient\u00edficos<\/strong>
\nOtro punto que gener\u00f3 dudas y caus\u00f3 revuelo en las redes sociales fue el c\u00e1lculo que emple\u00f3 el Instituto Butantan para arribar a ese 50,38 % de eficacia de la vacuna. En el art\u00edculo intitulado \u201c\u00bfCu\u00e1l es la eficacia real de la CoronaVac?\u201d, que sali\u00f3 publicado en el peri\u00f3dico O Estado de S.Paulo<\/em>, el bi\u00f3logo Fernando Reinach cuestion\u00f3 el \u00edndice divulgado por el instituto. \u201cMe aboqu\u00e9 a cotejar minuciosamente los datos presentados y, con la ayuda de amigos epidemi\u00f3logos e ingenieros, reh\u00edce las cuentas. […] Y el resultado es que la eficacia, tal como la definen todos los libros de epidemiolog\u00eda, es del 49,69 %\u201d, escribi\u00f3 Reinach.<\/p>\n\n <\/picture><\/div>
\nEl Instituto Butantan no fue el \u00fanico que tuvo que dar explicaciones sobre la eficacia de su vacuna. Al divulgar los resultados preliminares de los estudios de su agente inmunizante, AstraZeneca y la Universidad de Oxford fueron criticadas duramente. Un error en el ensayo motiv\u00f3 que parte de los voluntarios recibieran media dosis de la vacuna seguida de una dosis completa, cuando se esperaba que se aplicaran dos dosis.<\/p>\n\n <\/picture><\/div>
\nBADEN, L. R. et al<\/em>. Efficacy and safety of the mRNA-1273 SARS-CoV-2 vaccine<\/a>. The New England Journal of Medicine<\/strong>. 30 dic 2020.
\nPOLACK, F. P. et al<\/em>. Safety and efficacy of the BNT162b2 mRNA Covid-19 vaccine<\/a>. The New England Journal of Medicine<\/strong>. 31 dic. 2020.
\nVOYSEY, M. et al.<\/em> Safety and efficacy of the ChAdOx1 nCoV-19 vaccine (AZD1222) against SARS-CoV-2: an interim analysis of four randomised controlled trials in Brazil, South Africa, and the UK<\/a>. The Lancet<\/strong>. 8 dic. 2020.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"Comienza la inmunizaci\u00f3n en Brasil con la vacuna CoronaVac, la primera disponible en el pa\u00eds. Los expertos explican las controversias en torno a sus datos","protected":false},"author":23,"featured_media":389826,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"_exactmetrics_skip_tracking":false,"_exactmetrics_sitenote_active":false,"_exactmetrics_sitenote_note":"","_exactmetrics_sitenote_category":0,"footnotes":""},"categories":[3677,192],"tags":[311,329],"coauthors":[116],"class_list":["post-389350","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-covid-19-es","category-tecnologia-es","tag-inmunologia","tag-salud-publica","keywords-coronavirus-es","keywords-covid-19-es","keywords-sars-cov-2-es","keywords-vacuna"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/389350","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/users\/23"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=389350"}],"version-history":[{"count":4,"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/389350\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":390851,"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/389350\/revisions\/390851"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media\/389826"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=389350"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=389350"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=389350"},{"taxonomy":"author","embeddable":true,"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/coauthors?post=389350"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}