La resiliencia de las revistas depredadoras, que divulgan art\u00edculos cient\u00edficos a cambio de dinero y sin someterlos a una genuina revisi\u00f3n por pares, ha propiciado la aparici\u00f3n de un nuevo frente de combate contra estas publicaciones: ante la imposibilidad de eliminarlas, se intenta atenuar los da\u00f1os que provocan a la credibilidad de la comunicaci\u00f3n cient\u00edfica y a la reputaci\u00f3n de los autores. Un foro organizado en el mes de diciembre por el Committee on Publication Ethics (Cope), un organismo internacional que agrupa a los editores para discutir sobre temas concernientes a la integridad cient\u00edfica, puso de manifiesto este debate.<\/p>\n
Uno de los temas que se abordaron fue la viabilidad de crear un mecanismo capaz de garantizarles a los investigadores la prerrogativa de exigir la retractaci\u00f3n de un art\u00edculo cuando descubran que han publicado en una revista fraudulenta. Sucede que, en la mayor\u00eda de los casos, los editores de estas revistas simplemente ignoran los pedidos de los autores, o bien aprovechan para exigirles que abonen una \u201ctarifa de retractaci\u00f3n\u201d, de algunos cientos de d\u00f3lares; e incluso existe la figura del \u201cmanuscrito reh\u00e9n\u201d, a la espera del pago de un rescate para cancelarlo. El Cope arrib\u00f3 a la conclusi\u00f3n de que ser\u00eda imposible crear una instancia para decretar retractaciones en rebeld\u00eda, dado que la revista se convierte en titular de los derechos del art\u00edculo.<\/p>\n
La idea com\u00fan de que los investigadores recurren a las revistas depredadoras para inflar su producci\u00f3n cient\u00edfica de manera ileg\u00edtima simplifica un fen\u00f3meno que es complejo. En 2018, la epidemi\u00f3loga canadiense Kelly Cobey, del Ottawa Hospital Research Institute, public\u00f3 en la revista BMJ Open<\/em> una investigaci\u00f3n sobre las motivaciones de los autores del \u00e1rea biom\u00e9dica que publicaron en revistas con pr\u00e1cticas enga\u00f1osas. Casi la mitad de los entrevistados refiri\u00f3 haberse percatado de que la publicaci\u00f3n era de baja reputaci\u00f3n cuando ya hab\u00edan remitido sus trabajos. El estudio tambi\u00e9n revela que estos recurrieron a esas revistas luego de otros intentos fracasados: un tercio de ellos manifestaron que sus papers<\/em> hab\u00eda sido rechazados anteriormente y, de ese grupo, el 43 % hab\u00eda experimentado una negativa en dos oportunidades. La investigadora, que particip\u00f3 en el foro celebrado por el Cope, est\u00e1 desarrollando una alternativa a las no siempre actualizadas listas de revistas depredadoras: una plataforma de acceso abierto capaz de informar las pr\u00e1cticas y el grado de transparencia de cada revista cient\u00edfica. \u201cLa herramienta en desarrollo incluir\u00e1 t\u00edtulos de todo tipo, no solo los de acceso abierto\u201d, explic\u00f3 Cobey, en referencia al alcance habitual de las listas de publicaciones fraudulentas.<\/p>\n La utlizaci\u00f3n de revistas depredadoras puede acarrear diversos perjuicios. Uno de ellos es el riesgo de que el paper <\/em>desaparezca. Es habitual que estas revistas dejen de publicarse sin dejar rastros en internet tan pronto como se denuncian sus pr\u00e1cticas. Aunque eso no suceda, las bases de datos, tales como Web of Science y Scopus tienen por norma no indexar esas publicaciones, por lo que disminuyen las posibilidades de que los art\u00edculos sean citados. Pero el problema principal es quiz\u00e1 el da\u00f1o a la reputaci\u00f3n. Cuando alguien tiene un trabajo publicado en uno de esos t\u00edtulos, sobre el cual existen dudas de que haya sido cabalmente revisado por pares, esto puede ir en su desmedro en un proceso riguroso de evaluaci\u00f3n.<\/p>\n Los autores pueden tomar recaudos para garantizar que su trabajo tenga una revisi\u00f3n por pares adecuada incluso si fuera publicado en una revista depredadora. En un art\u00edculo publicado en enero en la revista Publications<\/em>, de la editorial suiza MDPI, el psic\u00f3logo Yuki Yamada, de la Universidad de Kyushu, en Jap\u00f3n, recopil\u00f3 una lista de pistas y recomendaciones para preservar la rectitud y la solidez de un manuscrito cient\u00edfico. Uno de los recursos propuestos es el uso del informe registrado, habitual en el \u00e1mbito de la medicina y que tambi\u00e9n va ganando espacio en otras disciplinas como la psicolog\u00eda. Por medio de estos informes, el investigador deja constancia de los m\u00e9todos, los planes y los protocolos de una investigaci\u00f3n que a\u00fan no se ha iniciado. Esto le confiere mayor transparencia y credibilidad a los resultados, ya que impide que se modifique la hip\u00f3tesis o que se supriman datos al finalizar el trabajo, distorsion\u00e1ndolo.<\/p>\n Otro recurso consiste en obtener dict\u00e1menes independientes antes de la publicaci\u00f3n del art\u00edculo. Algunas empresas de comunicaci\u00f3n cient\u00edfica que se especializan en ayudar a los autores a editar sus manuscritos en ingl\u00e9s tambi\u00e9n ofrecen servicios pagos de revisi\u00f3n por pares. Los resultados de la revisi\u00f3n pueden consultarse en un enlace electr\u00f3nico proporcionado por la empresa que certifica que el paper<\/em> super\u00f3 un examen de calidad m\u00ednimo. Hay alternativas gratuitas, como es el caso de la plataforma Review Commons (www.reviewcommons.org<\/a>), compuesta por investigadores del campo de las ciencias biom\u00e9dicas y de la vida que examinan manuscritos antes de su publicaci\u00f3n. Los informes de los revisores sugieren mejoras a los trabajos y apuntan su potencial para comunidades disciplinarias espec\u00edficas, ayud\u00e1ndoles a los autores a escoger las plataformas de preprints<\/em> o las revistas m\u00e1s adecuadas. El investigador puede optar por remitir el art\u00edculo a alguna de las 17 revistas de la editorial Embo Press, que coordina la iniciativa. En ese caso, el proceso de revisi\u00f3n es m\u00e1s r\u00e1pido, pues toma en cuenta las consideraciones vertidas en el informe. Otro servicio gratuito que ofrece la certificaci\u00f3n cient\u00edfica de manuscritos es Peer Community In (https:\/\/peercommunityin.org<\/a>), patrocinado por el Instituto Nacional de Investigaciones en Agricultura y Medio Ambiente de Francia (Inrae). Los documentos de buena calidad reciben una carta de recomendaci\u00f3n, que comenta los puntos fuertes y las limitaciones del art\u00edculo, adem\u00e1s de sugerir referencias. Tambi\u00e9n existe la posibilidad de obtener recomendaciones p\u00fablicas. Hay servicios de internet como plaudit.pub, a trav\u00e9s del cual los autores registrados en la plataforma Orcid pueden evaluar y refrendar el contenido de manuscritos. Y hay repositorios de preprints<\/em> como PsyArXiv, que son socios del servicio.<\/p>\n Yamada considera que la presi\u00f3n sobre los investigadores para que publiquen numerosos art\u00edculos hace que muchos de ellos se conviertan en presas f\u00e1ciles de las revistas depredadoras, puesto que ellas env\u00edan correos electr\u00f3nicos frecuentes y persuasivos ofreciendo falsas promesas. Por eso se decidi\u00f3 a recopilar las recomendaciones para ayudarlos. \u201cCuando en la vida acad\u00e9mica no se logra publicar trabajos, eso equivale a la muerte profesional\u201d, sentencia.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"Los investigadores buscan estrategias tendientes a atenuar los da\u00f1os que genera publicar en peri\u00f3dicos cient\u00edficos fraudulentos","protected":false},"author":11,"featured_media":394231,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"_exactmetrics_skip_tracking":false,"_exactmetrics_sitenote_active":false,"_exactmetrics_sitenote_note":"","_exactmetrics_sitenote_category":0,"footnotes":""},"categories":[178],"tags":[299],"coauthors":[98],"class_list":["post-393348","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-buenas-practicas","tag-etica-es"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/393348","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/users\/11"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=393348"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/393348\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":394760,"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/393348\/revisions\/394760"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media\/394231"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=393348"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=393348"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=393348"},{"taxonomy":"author","embeddable":true,"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/coauthors?post=393348"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}