{"id":411792,"date":"2021-10-07T16:42:49","date_gmt":"2021-10-07T19:42:49","guid":{"rendered":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/?p=411792"},"modified":"2022-04-28T13:15:30","modified_gmt":"2022-04-28T16:15:30","slug":"conmocion-tras-un-error-de-calculo","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/conmocion-tras-un-error-de-calculo\/","title":{"rendered":"Conmoci\u00f3n tras un error de c\u00e1lculo"},"content":{"rendered":"<p>La revista cient\u00edfica <em>Vaccines<\/em> perdi\u00f3 en el mes de julio a seis \u00a0de los miembros de su Consejo Editorial, quienes dimitieron como protesta contra la publicaci\u00f3n de un art\u00edculo que, al interpretar err\u00f3neamente los registros de eventos adversos de la vacunaci\u00f3n contra el covid-19 en los Pa\u00edses Bajos, sostuvo que, por cada tres muertes que evitan las vacunas, otras dos personas fallecen debido a sus fallas o a efectos colaterales. El <em>paper <\/em>fue retractado una semana despu\u00e9s de su publicaci\u00f3n, tras ser duramente criticado por los expertos y ante las evidencias de que conten\u00eda graves errores metodol\u00f3gicos.<\/p>\n<p>Los autores se basaron en un estudio sobre los efectos de la vacunaci\u00f3n en 1,2 millones de israel\u00edes, la mitad de los cuales fueron inoculados con el inmunizante de la empresa farmac\u00e9utica Pfizer-BioNTech, y la conclusi\u00f3n indico que, para evitar un \u00f3bito, se necesita inmunizar a un conjunto de 16.000 personas. Seg\u00fan la bi\u00f3loga neozelandesa Helen Petousis-Harris, una experta de la Universidad de Auckland, esa estimaci\u00f3n es impropia, ya que la eficacia de las vacunas no se calcula simplemente por la cantidad necesaria de individuos inmunizados. Hay otros factores que est\u00e1n relacionados con la transmisi\u00f3n y con la generaci\u00f3n de una inmunidad colectiva que deben tenerse en cuenta, explic\u00f3 Petousis-Harris en su blog. La investigadora integraba el Consejo Editorial y present\u00f3 la renuncia a su puesto, pero, al contrario de los dem\u00e1s, decidi\u00f3 reincorporarse una vez que el art\u00edculo fue retractado.<\/p>\n<p>El error principal del art\u00edculo estaba en el c\u00e1lculo de los fallecimientos atribuidos a la vacunaci\u00f3n. Los autores del trabajo hab\u00edan utilizado un banco de datos administrado por un centro de farmacovigilancia de los Pa\u00edses Bajos \u2013el Lareb\u2013, creado para acumular informes de posibles efectos colaterales en individuos inmunizados. Sus registros contienen muertes de personas vacunadas debido a todo tipo de causas y el v\u00ednculo con la aplicaci\u00f3n de inmunizantes debe investigarse y confirmarse posteriormente. Los datos tambi\u00e9n incluyen las muertes causadas por el covid-19 entre personas que solo hab\u00edan recibido la primera dosis de la vacuna y por ello estaban protegidas parcialmente. El propio sitio web del Lareb declara que sus informaciones no expresan una relaci\u00f3n de causa y efecto entre las muertes y la vacunaci\u00f3n, pero los autores del art\u00edculo ignoraron la advertencia.<\/p>\n<p>El art\u00edculo sali\u00f3 publicado el 24 de junio y ya al d\u00eda siguiente, el director de investigaci\u00f3n del Lareb, Eug\u00e8ne van Puijenbroek, repar\u00f3 en el malentendido y les solicit\u00f3 a los editores de la revista <em>Vaccines<\/em> la retractaci\u00f3n del art\u00edculo. En un correo electr\u00f3nico, \u00e9l afirmaba que la idea de que la vacunaci\u00f3n causaba muertes \u201cdistaba de ser verdad\u201d. Pero el da\u00f1o ya estaba hecho. Las conclusiones fueron compartidas en Twitter por cientos de miles de militantes antivacunas. La analista pol\u00edtica conservadora estadounidense Liz Wheeler, edit\u00f3 un video para promocionar el <em>paper<\/em> en su cuenta de Facebook bajo el t\u00edtulo \u201cEl estudio no autorizado sobre la vacuna que te ocultan\u201d, reproducido unas 250 mil veces.<\/p>\n<p>Seg\u00fan la base de datos del sitio web Retraction Watch, 139 trabajos sobre el covid-19 han sido retractados por las revistas cient\u00edficas o retirados de los repositorios de <em>preprints<\/em> porque presentaban fallas metodol\u00f3gicas o conclusiones equivocadas. En la mayor\u00eda de los casos, los errores fueron producto de la precipitaci\u00f3n con la que se elaboraron o se evaluaron los manuscritos, en el af\u00e1n de hallar respuestas r\u00e1pidas para la pandemia. La contundencia con la que se refut\u00f3 el art\u00edculo sobre las vacunas se explica por el revuelo que este tipo de informaci\u00f3n puede ocasionar. \u201cEl da\u00f1o a la seguridad de las vacunas y a su confiabilidad que puede propagarse mediante la difusi\u00f3n de pseudociencia en peri\u00f3dicos acad\u00e9micos de buena calidad no debe subestimarse\u201d, dijo Petousis-Harris.<\/p>\n<p>Un ejemplo cl\u00e1sico es el art\u00edculo publicado en 1998 en la revista <em>Lancet<\/em> por el m\u00e9dico ingl\u00e9s Andrew Wakefield, quien asoci\u00f3 el uso de la vacuna triple viral (contra el sarampi\u00f3n, la rubeola y las paperas) con casos de autismo en 11 ni\u00f1os del Reino Unido. Los \u00edndices de aplicaci\u00f3n de la vacuna cayeron en picada en ese pa\u00eds en los a\u00f1os posteriores. No fue sino hasta 2010 que el art\u00edculo fue retractado, cuando se comprob\u00f3 que Wakefield hab\u00eda desestimado ciertos datos que refutaban sus conclusiones y que \u00e9l mismo parec\u00eda tener inter\u00e9s en descalificar a la vacuna triple viral porque hab\u00eda desarrollado un inmun\u00f3geno para competir con ella. Al m\u00e9dico le revocaron su licencia, pero todav\u00eda hoy en d\u00eda hay grupos negacionistas que apelan a ese art\u00edculo para plantear dudas acerca de la eficacia de las vacunas.<\/p>\n<p>Una de las editoras de <em>Vaccines<\/em>, la inmun\u00f3loga Katie Ewer, del Instituto Jenner de la Universidad de Oxford, en el Reino Unido, apunt\u00f3 fallas en el proceso de evaluaci\u00f3n de la revista. \u201cHubo groseras negligencias y me cuesta creer que haya sido aprobado en la revisi\u00f3n por pares\u201d. Otro de los editores renunciantes, el vir\u00f3logo Andrew Pekosz, lament\u00f3 que la revista no haya querido informar cu\u00e1les fueron los errores que confluyeron para la aceptaci\u00f3n del art\u00edculo. \u201cPara reincorporarme al consejo necesitar\u00eda una descripci\u00f3n mucho m\u00e1s pormenorizada del modo en que ese art\u00edculo super\u00f3 la revisi\u00f3n, dadas las fallas garrafales enumeradas en el documento de retractaci\u00f3n\u201d, dijo Pekosz, investigador de la Escuela de Salud P\u00fablica de la Universidad Johns Hopkins, en Estados Unidos.<\/p>\n<p>El art\u00edculo fue evaluado por tres revisores. Uno de ellos, la qu\u00edmica Anne Ulrich, del Instituto de Tecnolog\u00eda de Karlsruhe, en Alemania, sostuvo que el an\u00e1lisis \u201cse realiz\u00f3 en forma responsable y sin fallas metodol\u00f3gicas\u201d. Otro revisor, en este caso an\u00f3nimo, escribi\u00f3 que el estudio \u201ces muy importante y deber\u00eda publicarse urgentemente\u201d. La empresa Multidisciplinary Digital Publishing Institute, con sede en Suiza, que publica <em>Vaccines <\/em>y otras 300 revistas cient\u00edficas de acceso abierto, atribuy\u00f3 la decisi\u00f3n de divulgar el art\u00edculo al editor acad\u00e9mico y psic\u00f3logo Ralph Di Clemente, docente del Departamento de Ciencias del Comportamiento de la Universidad de Nueva York.<\/p>\n<p>\u201cSus an\u00e1lisis dejan en evidencia que los revisores no poseen los suficientes conocimientos sobre el tema\u201d, dijo Petousis-Harris a la revista <em>Science<\/em>. \u201cY los autores tampoco\u201d. Los tres responsables del <em>paper<\/em> \u2013Harald Walach, psic\u00f3logo cl\u00ednico e historiador de la ciencia polaco, Rainer Klement, un f\u00edsico alem\u00e1n interesado en el uso de los alimentos para prevenir el c\u00e1ncer, y Wouter Aukema, un cient\u00edfico de datos neerland\u00e9s\u2013 no poseen experiencia en epidemiolog\u00eda o en estudios sobre vacunas. El tr\u00edo sostiene que sus conclusiones son correctas.<\/p>\n<p>En el caso de Harald Walach, este fue desautorizado por la instituci\u00f3n a la cual dijo estar asociado, la Universidad de Poznan, en Polonia. En una misiva enviada a los editores de <em>Vaccines<\/em>, Jaroslaw Walkowiak, jefe del Colegio de Ciencias de la Salud de dicha instituci\u00f3n, calific\u00f3 a Walach como un \u201cantiguo colaborador\u201d y subray\u00f3 que el art\u00edculo se basa en suposiciones err\u00f3neas. \u201cSi bien valoramos mucho la libertad de expresi\u00f3n en el \u00e1mbito acad\u00e9mico, tambi\u00e9n consideramos que es de suma importancia que un art\u00edculo cient\u00edfico se base en investigaciones confiables y en una metodolog\u00eda s\u00f3lida\u201d, dijo. \u201cA nuestro juicio, el art\u00edculo en cuesti\u00f3n no se encuadra en esta condici\u00f3n\u201d.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"Equ\u00edvosos metodol\u00f3gicos y negligencia en el proceso de revisi\u00f3n por pares justifican la retractaci\u00f3n de un art\u00edculo utilizado por los negacionistas de las vacunas","protected":false},"author":11,"featured_media":411884,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"_exactmetrics_skip_tracking":false,"_exactmetrics_sitenote_active":false,"_exactmetrics_sitenote_note":"","_exactmetrics_sitenote_category":0,"footnotes":""},"categories":[178],"tags":[299],"coauthors":[98],"class_list":["post-411792","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-buenas-practicas","tag-etica-es","keywords-vacuna"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/411792","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/users\/11"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=411792"}],"version-history":[{"count":3,"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/411792\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":433877,"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/411792\/revisions\/433877"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media\/411884"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=411792"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=411792"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=411792"},{"taxonomy":"author","embeddable":true,"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/coauthors?post=411792"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}