La Biblioteca Cochrane, una colecci\u00f3n de bancos de datos con sede en el Reino Unido, present\u00f3 un nuevo conjunto de directrices para ayudar a identificar art\u00edculos cient\u00edficos con errores, sesgos o indicios de fraude. El objetivo es evitar que los trabajos defectuosos socaven la credibilidad de la cartera de la biblioteca, compuesta por 7.500 revisiones de la literatura cient\u00edfica sobre temas de salud, y dise\u00f1ada para proporcionarles a m\u00e9dicos y enfermeros informaci\u00f3n de calidad para su labor.<\/p>\n
Los responsables de las revisiones, expertos encargados de recopilar y comparar las evidencias cient\u00edficas obtenidas en diversos papers<\/em> y ensayos cl\u00ednicos, ahora disponen de directrices formales sobre qu\u00e9 hacer si alg\u00fan art\u00edculo que hab\u00edan seleccionado es retractado (dependiendo de la implicaci\u00f3n del problema, la revisi\u00f3n tambi\u00e9n podr\u00e1 cancelarse y deber\u00e1 rehacerse) o se lo marca con el sello \u201cexpresi\u00f3n de preocupaci\u00f3n\u201d, una marca que indica que podr\u00eda contener errores y se lo est\u00e1 revaluando. En este \u00faltimo caso, la revisi\u00f3n debe exhibir una nota informando sobre las sospechas y advirtiendo que el texto podr\u00eda ser actualizado.<\/p>\n La tarea se vuelve m\u00e1s compleja y exigente cuando existen razones como para dudar de la confiabilidad de un resultado, pero no hay una retractaci\u00f3n o una sospecha formal que involucre al trabajo. En este caso, se recomienda contactar a los autores del estudio y exponerles claramente las dudas, empleando un lenguaje neutro, sin llegar a acusarlos de incurrir en mala conducta. El mismo procedimiento debe seguirse con el editor del peri\u00f3dico cient\u00edfico donde se public\u00f3 el estudio.<\/p>\n Tambi\u00e9n es posible tomar otras medidas. Una de las sugerencias es el uso de checklists<\/em>, para comparar si los estudios se hicieron correctamente. Una de ellas contiene 58 elementos y ya la est\u00e1n utilizando los editores de revistas para evaluar manuscritos. La han llamado Reappraised, una sigla que est\u00e1 compuesta por las iniciales en ingl\u00e9s de las 11 dimensiones evaluadas: gobernanza de la investigaci\u00f3n, \u00e9tica, autor\u00eda, productividad, plagio, conducta cient\u00edfica, an\u00e1lisis y m\u00e9todos, manipuleo de im\u00e1genes, datos y estad\u00edsticas, errores y duplicaci\u00f3n de datos. La lista analiza aspectos formales, tales como la confirmaci\u00f3n de la aprobaci\u00f3n del estudio por comisiones de \u00e9tica y la presentaci\u00f3n de una declaraci\u00f3n especificando la contribuci\u00f3n de cada autor. Y tambi\u00e9n cuestiona la solidez de los datos presentados. En el caso de un ensayo cl\u00ednico, \u00bfla cantidad de participantes es compatible con el plazo utilizado para reclutarlos? \u00bfLos resultados son significativos estad\u00edsticamente? \u00bfHay discrepancia entre los valores absolutos y los porcentajes? \u00bfLa envergadura del trabajo involucrado en el estudio es compatible con el tama\u00f1o del grupo de investigaci\u00f3n?<\/p>\n En un texto publicado al respecto de los cambios, tres editores de la biblioteca Cochrane hicieron hincapi\u00e9 en las dificultades que plantea la realizaci\u00f3n de una evaluaci\u00f3n justa. Una de ellas alude a c\u00f3mo definir un estudio \u201cproblem\u00e1tico\u201d, ya que ello implica cierta carga subjetiva. \u201cA los efectos de establecer la pol\u00edtica de Cochrane, definimos a un estudio problem\u00e1tico como \u2018cualquier estudio, publicado o no, que despierte serias dudas acerca de la confiabilidad de sus datos o sus resultados, independientemente de que el estudio haya sido formalmente retractado\u2019, pero sabemos que estos t\u00e9rminos tienen significados diferentes para distintos individuos, lo que denota un mayor o menor grado de seriedad\u201d, escribieron los autores, Stephanie Boughton y Lisa Bero, editoras de integridad cient\u00edfica de la biblioteca, y Jack Wilkinson, editor de estad\u00edstica.<\/p>\n Un problema adicional reside en que las estrategias de verificaci\u00f3n disponibles no han sido comprobadas en profundidad ni validadas: los editores subrayan la necesidad de llevar a cabo estudios para determinar su eficiencia en la identificaci\u00f3n de errores y sesgos. \u201cEl uso de m\u00e9todos no homologados implica el riesgo de detectar estudios problem\u00e1ticos en forma exagerada o insuficiente. Es necesario ser cautos, porque si se califica a un estudio genuino como problem\u00e1tico, esto puede acarrear una revisi\u00f3n err\u00f3nea y generar un perjuicio a la reputaci\u00f3n de sus autores\u201d.<\/p>\n En un art\u00edculo de opini\u00f3n publicado en julio en la revista The British Medical Journal (BMJ)<\/em>, su antiguo editor, Richard Smith, profesor em\u00e9rito de la Universidad de Warwick, desliz\u00f3 un comentario sobre la iniciativa de la Biblioteca Cochrane y alert\u00f3 sobre un problema de fondo: la presencia en la literatura cient\u00edfica de informes de ensayos cl\u00ednicos que no se han llevado a cabo. Y cit\u00f3 como ejemplo un estudio publicado por el anestesi\u00f3logo John Carlisle, del Servicio Nacional de Salud del Reino Unido, que evalu\u00f3 536 ensayos cl\u00ednicos remitidos para su publicaci\u00f3n en la revista Anaesthesia<\/em> entre 2017 y 2020. El trabajo sali\u00f3 publicado en la propia Anaesthesia<\/em>, una revista prestigiosa vinculada a una asociaci\u00f3n profesional del Reino Unido e Irlanda, que estaba interesada en detectar fallas en su proceso de evaluaci\u00f3n. Ello se debe a que a\u00f1os antes hab\u00eda publicado papers<\/em> fraudulentos de dos investigadores que en la actualidad son los campeones mundiales en cuanto a cantidad de art\u00edculos retractados: el japon\u00e9s Yoshitaka Fujii y el alem\u00e1n Joachim Boldt (lea en <\/em>Pesquisa FAPESP, edici\u00f3n n\u00ba 272<\/em>). Tan es as\u00ed que el estudio de Carlisle constat\u00f3 que 73 ensayos \u2013el 14 % del total\u2013 conten\u00edan datos manipulados y 43, el equivalente al 8 %, eran \u201czombis\u201d. Es decir, sus resultados hab\u00edan sido inventados. La mayor\u00eda de los fraudes se refer\u00edan a ensayos realizados en Egipto, China, India, Ir\u00e1n, Jap\u00f3n, Corea del Sur y Turqu\u00eda.<\/p>\n Sin acceso a los datos primarios de los ensayos, los autores de las revisiones de la literatura pueden ser enga\u00f1ados. Smith tambi\u00e9n alude en su art\u00edculo al caso de un colega suyo, Ian Roberts, de la Escuela de Higiene y Medicina Tropical de Londres, autor de una revisi\u00f3n de la literatura acerca de un tratamiento para las lesiones cerebrales que, tal como \u00e9l descubri\u00f3 tard\u00edamente, estaba basado en ensayos cuyos datos probablemente eran fabricados.<\/p>\n Smith, quien durante a\u00f1os fue uno de los miembros del comit\u00e9 supervisor de Cochrane, atisba en la nueva pol\u00edtica de la biblioteca un cambio de paradigma que, a su juicio, deber\u00eda servir como gu\u00eda para el an\u00e1lisis de los ensayos cl\u00ednicos. \u201cPuede que haya llegado el momento de dejar de asumir que la investigaci\u00f3n realmente se ha realizado e informado honestamente, y pasar a presumir que la misma es fraudulenta hasta disponer de evidencias que prueben su veracidad y que fue informada honestamente\u201d, dice.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"La Biblioteca Cochrane del Reino Unido instaura nuevas directrices con miras a identificar art\u00edculos con faltas y descartarlos a la hora de evaluar el estado del arte de un tema de investigaci\u00f3n","protected":false},"author":11,"featured_media":407859,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"_exactmetrics_skip_tracking":false,"_exactmetrics_sitenote_active":false,"_exactmetrics_sitenote_note":"","_exactmetrics_sitenote_category":0,"footnotes":""},"categories":[178],"tags":[299],"coauthors":[98],"class_list":["post-414750","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-buenas-practicas","tag-etica-es"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/414750","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/users\/11"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=414750"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/414750\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":415508,"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/414750\/revisions\/415508"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media\/407859"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=414750"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=414750"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=414750"},{"taxonomy":"author","embeddable":true,"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/coauthors?post=414750"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}