{"id":415093,"date":"2021-11-16T13:32:34","date_gmt":"2021-11-16T16:32:34","guid":{"rendered":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/?p=415093"},"modified":"2021-11-16T18:05:24","modified_gmt":"2021-11-16T21:05:24","slug":"nuevas-normas-para-medir-la-calidad","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/nuevas-normas-para-medir-la-calidad\/","title":{"rendered":"Nuevas reglas para medir la calidad"},"content":{"rendered":"

La comunidad cient\u00edfica de los Pa\u00edses Bajos est\u00e1 inmersa en una disputa que promete repercutir en la forma de evaluar la calidad del trabajo y el rendimiento de los investigadores en otras partes del mundo. La pol\u00e9mica comenz\u00f3 en junio, cuando la Universidad de Utrecht, la instituci\u00f3n de educaci\u00f3n superior m\u00e1s antigua y de mayor ranking<\/em> de ese pa\u00eds anunci\u00f3 una reforma de sus normas de contrataci\u00f3n y promoci\u00f3n, derogando el uso de indicadores bibliom\u00e9tricos como el factor de impacto (FI) para medir la trascendencia de la producci\u00f3n de sus docentes. El FI, que se determina a partir de la cantidad de citas que recibe un art\u00edculo en las referencias bibliogr\u00e1ficas de otros trabajos, se adopta, por ejemplo, para evaluar el prestigio de las revistas cient\u00edficas: la empresa Clarivate Analytics actualiza anualmente la base de datos Journal Citation Reports<\/em>, que estima el factor de impacto promedio de m\u00e1s de 10.000 publicaciones. En diversas disciplinas se considera al FI como un buen se\u00f1alizador de la repercusi\u00f3n que ha tenido un art\u00edculo entre los expertos en su campo y se ha convertido en un par\u00e1metro base para el c\u00e1lculo de otros indicadores, como el \u00edndice h, que combina la cantidad de art\u00edculos de un autor con la frecuencia de citas que registran los mismos.<\/p>\n

En el nuevo modelo propuesto por la Universidad de Utrecht, los investigadores ya no ser\u00e1n evaluados por la cantidad y la influencia de sus papers<\/em>, sino por la calidad de la ense\u00f1anza, el compromiso para el trabajo en equipo y su predisposici\u00f3n para compartir los datos de la investigaci\u00f3n. Cada departamento deber\u00e1 desarrollar sus propias estrategias para evaluar el rendimiento de sus docentes, teniendo en cuenta el efecto sobre la econom\u00eda y la sociedad y los principios de la \u201cciencia abierta\u201d, un conjunto de pr\u00e1cticas que promueve la transparencia y el trabajo en conjunto. \u201cTenemos la firme convicci\u00f3n de que algo tiene que cambiar. Y el abandono del factor de impacto es un cambio necesario\u201d, dijo Paul Boselie, docente de la Escuela de Gobernanza de la universidad, responsable de la creaci\u00f3n del nuevo sistema, en declaraciones a la revista Nature<\/em>. Seg\u00fan \u00e9l, el uso indiscriminado del FI ha dado lugar a consecuencias indeseables, como la excesiva preocupaci\u00f3n por la publicaci\u00f3n de art\u00edculos y la b\u00fasqueda de ardides para acrecentar sus repercusiones, dejando en segundo plano otros objetivos importantes de la actividad cient\u00edfica.<\/p>\n

Esta decisi\u00f3n ha generado conmoci\u00f3n en otras instituciones de los Pa\u00edses Bajos, que se ha materializado en una carta abierta firmada por 170 investigadores que se oponen al cambio y temen que sea adoptado por m\u00e1s universidades. Entre sus signatarios se encuentra el premio Nobel de Qu\u00edmica de 2016, Bernard Feringa, de la Universidad de Groninga. El argumento esgrimido es que, ante la falta de indicadores objetivos, los procesos de contrataci\u00f3n y promoci\u00f3n pasen a regirse por criterios eventualmente arbitrarios. \u201cEl factor de impacto es un par\u00e1metro imperfecto, pero sigue siendo \u00fatil\u201d, dijo Raymond Poot, bi\u00f3logo celular del Centro M\u00e9dico de la Universidad Erasmus de Rotterdam, uno de los firmantes de la carta, a la revista Nature Index<\/em>.<\/p>\n

A juicio de Jacques Marcovitch, rector de la Universidad de S\u00e3o Paulo (USP) entre 1997 y 2001, este enfrentamiento en los Pa\u00edses Bajos pone de manifiesto las ventajas y los l\u00edmites de ambos abordajes. \u201cLos indicadores bibliom\u00e9tricos son racionales y objetivos, pero se sabe que provocan comportamientos distorsionados y son incapaces de captar dimensiones como la calidad de la ense\u00f1anza en el aula\u201d, sostiene. En cambio, el an\u00e1lisis minucioso de la contribuci\u00f3n cient\u00edfica y acad\u00e9mica de los investigadores es m\u00e1s laborioso y plantea retos complejos. \u201cNaturalmente, esto implica un proceso cuya ejecuci\u00f3n es m\u00e1s larga y dif\u00edcil\u201d, dice Marcovitch, quien coordina un proyecto financiado por la FAPESP destinado al desarrollo nuevas m\u00e9tricas para evaluar el desempe\u00f1o cient\u00edfico, econ\u00f3mico y cultural de las universidades p\u00fablicas de S\u00e3o Paulo.<\/p>\n

\"\"

OCEGEP\u2009\/\u2009FLICKR<\/span><\/a> Campus de la Universidad de Utrecht: en lugar de tener en cuenta el factor de impacto, los docentes ser\u00e1n evaluados por la repercusi\u00f3n de su trabajo en la educaci\u00f3n, en la econom\u00eda y en la sociedadOCEGEP\u2009\/\u2009FLICKR<\/span><\/p><\/div>\n

La disputa en los Pa\u00edses Bajos es simb\u00f3lica, pues supone una ruptura con los indicadores establecidos, cuyo uso excesivo ha sido criticado durante mucho tiempo como reduccionista. En los \u00faltimos a\u00f1os, diversos manifiestos han propuesto otras formas de hacer evaluaciones m\u00e1s completas y han ganado adeptos entre las universidades de todo el mundo. La m\u00e1s destacada es la Declaraci\u00f3n de San Francisco sobre la Evaluaci\u00f3n de la Investigaci\u00f3n Cient\u00edfica (Dora), de 2012, respaldada por m\u00e1s de 20.000 investigadores y 2.000 instituciones de 148 pa\u00edses, que recomienda abolir el uso aislado del factor de impacto de las revistas en las evaluaciones relativas a la financiaci\u00f3n, las promociones y las contrataciones. Otro documento de referencia es un conjunto de directrices definidas en 2019 en la 6\u00aa Conferencia Mundial sobre la Integridad Cient\u00edfica, celebrada en Hong Kong, para evaluar el rendimiento de los investigadores de forma m\u00e1s amplia y establecer recompensas en sus carreras para aquellos profesionales que adopten pr\u00e1cticas capaces de apuntalar la integridad de la ciencia (lea en <\/em>Pesquisa FAPESP, edici\u00f3n n\u00ba 303<\/em><\/a>).<\/p>\n

Las instituciones de varios pa\u00edses han ido aminorando la incidencia de los indicadores bibliom\u00e9tricos y ampliando la de los par\u00e1metros cualitativos, en busca de lo que se ha acordado en denominar \u201cm\u00e9tricas responsables\u201d. La Universidad de Glasgow, en el Reino Unido, ha incorporado recientemente el criterio de \u201ccolegialidad\u201d a la evaluaci\u00f3n de los docentes: para ascender hasta la cima de la carrera deben demostrar que han contribuido a la trayectoria de colegas y ayudantes, compartiendo datos y produciendo art\u00edculos en coautor\u00eda. En el sistema de evaluaci\u00f3n universitaria del Reino Unido, utilizado para clasificar a las instituciones y para la asignaci\u00f3n de recursos, hace tiempo que se combinan algunos indicadores bibliom\u00e9tricos con la revisi\u00f3n por pares de una selecci\u00f3n de los trabajos m\u00e1s relevantes de los investigadores; el peso de cada modelo se ajusta en cada temporada de evaluaci\u00f3n.<\/p>\n

La estrategia de China tambi\u00e9n est\u00e1 cambiando. En lugar de valorar el volumen de estudios publicados, los investigadores ahora deben seleccionar sus mejores contribuciones para que sean analizadas por una comisi\u00f3n de expertos. Los chinos han anunciado su intenci\u00f3n de desarrollar sus propios indicadores bibliom\u00e9tricos que incluyan el impacto regional de su investigaci\u00f3n.<\/p>\n

En noviembre del a\u00f1o pasado, se presentaron diversas iniciativas relacionadas con una evaluaci\u00f3n m\u00e1s completa de la investigaci\u00f3n cient\u00edfica en una conferencia virtual del Global Research Council, una entidad creada en 2012 para promover el intercambio de pr\u00e1cticas de gesti\u00f3n entre las agencias de financiaci\u00f3n. En varios pa\u00edses se insta a los investigadores a que presenten un relato estructurado sobre su carrera, detallando su contribuci\u00f3n individual, en lugar de enumerar el volumen de art\u00edculos y citas que han recibido. La Fundaci\u00f3n Nacional de Ciencias de Suiza est\u00e1 probando un modelo de curr\u00edculum de este tipo, denominado SciCV, f\u00e1cil de completar y actualizar. La Royal Society del Reino Unido ha confeccionado un curr\u00edculum dividido en cuatro secciones: generaci\u00f3n de conocimientos, desarrollo de nuevos talentos, contribuci\u00f3n a la comunidad investigadora y contribuci\u00f3n a la sociedad.<\/p>\n

En los \u00faltimos a\u00f1os, diversos manifiestos han propuesto formas m\u00e1s amplias de evaluar, ganando adeptos entre las universidades<\/p><\/blockquote>\n

Pese a los cambios, los indicadores bibliom\u00e9tricos siguen siendo una herramienta muy presente en la evaluaci\u00f3n de la ciencia. Un estudio publicado en 2019 en la revista eLifeSciences<\/em> comprob\u00f3 que el 40 % de las universidades de investigaci\u00f3n de Estados Unidos y Canad\u00e1 mencionan a los factores de impacto u otros t\u00e9rminos relacionados en los documentos relativos a la estabilidad, revisi\u00f3n y promoci\u00f3n de su personal. Un caso reciente que involucr\u00f3 a la Universidad de Liverpool, en el Reino Unido, revela las dificultades para promover un cambio de cultura. La instituci\u00f3n es una de las firmantes del manifiesto Dora y se muestra comprometida con la adopci\u00f3n de m\u00e9tricas responsables, como por ejemplo, la revisi\u00f3n por pares del trabajo de sus investigadores. Sin embargo, se le critica la utilizaci\u00f3n de indicadores de car\u00e1cter econ\u00f3mico para elegir a los 32 docentes de su Facultad de Ciencias de la Salud y de la Vida que ser\u00e1n despedidos. Para mantener sus puestos de trabajo ellos tienen que demostrar que han conseguido atraer financiaci\u00f3n para sus proyectos a niveles similares a los de un grupo de 24 universidades intensivas en investigaci\u00f3n del cual forma parte esa casa de estudios. Un editorial reciente en la revista Nature<\/em> apunt\u00f3 al conflicto de Liverpool como una encrucijada para el movimiento suscitado por el manifiesto Dora.<\/p>\n

La b\u00fasqueda y adopci\u00f3n de m\u00e9tricas responsables tambi\u00e9n avanza en Brasil. En un art\u00edculo publicado recientemente en la revista Anais da Academia Brasileira de Ci\u00eancias<\/em>, un tr\u00edo de bioqu\u00edmicos lanz\u00f3 el manifiesto intitulado \u201cLa evaluaci\u00f3n cient\u00edfica responsable: para minimizar los \u00edndices e incrementar la calidad\u201d, que hace hincapi\u00e9 en la importancia de la revisi\u00f3n por pares para identificar el aporte de una investigaci\u00f3n. Una de las recomendaciones consiste en crear mecanismos de recompensa para los buenos revisores, aquellos cient\u00edficos que poseen conocimientos profundos sobre un tema y centran sus sugerencias en la posibilidad de mejorar la calidad del manuscrito o de un proyecto de investigaci\u00f3n de un colega.<\/p>\n

El documento tambi\u00e9n propone que los indicadores bibliom\u00e9tricos se utilicen con moderaci\u00f3n, teniendo en cuenta sus limitaciones. \u201cEl trabajo de los investigadores que se desempe\u00f1an en la frontera del conocimiento no puede evaluarse en forma cuantitativa. Una evaluaci\u00f3n de calidad solo pueden realizarla personas con experiencia, en la denominada revisi\u00f3n por pares\u201d, dice Alicia Kowaltowski, investigadora del Instituto de Qu\u00edmica de la USP y coordinadora de \u00e1rea de la Direcci\u00f3n Cient\u00edfica de la FAPESP, quien redact\u00f3 el manifiesto en colaboraci\u00f3n con Ariel Silber, tambi\u00e9n de la USP, y Marcus Oliveira, de la Universidad Federal de R\u00edo de Janeiro (UFRJ). El uso responsable de las m\u00e9tricas, dice Kowaltowski, requiere de un an\u00e1lisis del contexto. \u201cEl n\u00famero de citas var\u00eda seg\u00fan las \u00e1reas del conocimiento y est\u00e1 supeditado a otros factores; los art\u00edculos de revisi\u00f3n, por ejemplo, no aportan datos originales, pero suelen acumular m\u00e1s citas. El contexto es importante\u201d, afirma.<\/p>\n

El bioqu\u00edmico Jorge Guimar\u00e3es, quien fue presidente de la Coordinaci\u00f3n de Perfeccionamiento del Personal de Nivel Superior (Capes) entre 2004 y 2015 y actualmente preside la Empresa Brasile\u00f1a de Investigaci\u00f3n e Innovaci\u00f3n Industrial (Embrapii), es cauteloso en cuanto a la dicotom\u00eda entre los indicadores de cantidad y de calidad. \u201cSe habla mucho de migrar hacia componentes m\u00e1s cualitativos, pero nadie sabe realmente cu\u00e1les deben utilizarse\u201d, dice. \u00c9l rechaza la idea de que los \u00edndices bibliom\u00e9tricos sean meramente cuantitativos. \u201cEl factor de impacto mide la calidad. Demuestra que alguien ha le\u00eddo su art\u00edculo y lo ha utilizado como referencia, generalmente por la contribuci\u00f3n que ha brindado.<\/p>\n

\"\"

Antonio Campoy\u2009\/\u2009Flickr<\/span><\/a> Universidad de Liverpool: cr\u00edticas por la utilizaci\u00f3n de indicadores financieros para despedir investigadoresAntonio Campoy\u2009\/\u2009Flickr<\/span><\/p><\/div>\n

En la d\u00e9cada de 2000, la Capes cre\u00f3 el Qualis, un sistema de clasificaci\u00f3n de revistas cient\u00edficas que se utiliza para evaluar los programas de posgrado en Brasil. El sistema est\u00e1 siendo revisado y a menudo es criticado por considerar la importancia de un art\u00edculo no por la cantidad de citas que realmente recibi\u00f3, sino por un par\u00e1metro indirecto: el factor de impacto promedio de la revista que lo public\u00f3. Esta estrategia es condenada en los manifiestos a favor de una m\u00e9trica responsable, pero Guimar\u00e3es explica que la misma ten\u00eda una raz\u00f3n de ser. \u201cLa evaluaci\u00f3n de los programas tiene en cuenta la producci\u00f3n cient\u00edfica generada en los cuatro a\u00f1os anteriores. En ese breve lapso de tiempo, el n\u00famero de citas de cada art\u00edculo es peque\u00f1o y no servir\u00eda como una buena medida de evaluaci\u00f3n\u201d, dijo. Y asevera que la importancia atribuida a cada revista era objeto de un profundo debate entre los representantes de los comit\u00e9s de evaluaci\u00f3n de cada campo del conocimiento.<\/p>\n

Guimar\u00e3es sostiene que la interpretaci\u00f3n de los indicadores siempre debe ser criteriosa, y menciona, por ejemplo, que el impacto de la ciencia brasile\u00f1a en la agricultura tropical es escaso, ya que los resultados tienen un inter\u00e9s regional. \u201cPero nadie duda de su importancia econ\u00f3mica y social en Brasil. Esto debe tenerse en cuenta en la evaluaci\u00f3n\u201d. En tanto, los investigadores brasile\u00f1os del campo de la qu\u00edmica, dice Guimar\u00e3es, tienen trabajos de alta calidad. \u201cPero la extrapolaci\u00f3n de la investigaci\u00f3n desarrollada en las universidades hacia el sector industrial es escasa\u201d.<\/p>\n

Para Jacques Marcovitch, uno de los retos consiste en identificar los tipos de impacto que la universidad es capaz de generar en los diversos campos del conocimiento. \u201cHay m\u00e9tricas que son adecuadas para algunas disciplinas, pero para otras no tienen ning\u00fan significado. As\u00ed como para la ingenier\u00eda puede ser de utilidad un indicador de patentes, para la filosof\u00eda, el principal objetivo a lograr es el reconocimiento de los pares\u201d, explica. En cambio, la sociedad espera de las universidades un impacto diferente. \u201cQuiere ver resultados cada a\u00f1o, bajo la forma de admisi\u00f3n de nuevos alumnos y salida de profesionales capacitados, as\u00ed como extensi\u00f3n e investigaci\u00f3n de calidad. En el marco de la crisis sanitaria, esta presi\u00f3n ha generado un estr\u00e9s enorme y las universidades se esmeraron para brindar respuestas a la sociedad\u201d, dice.<\/p>\n

Entre las universidades de investigaci\u00f3n de Estados Unidos y Canad\u00e1 el 40 % considera al factor de impacto como un criterio de promoci\u00f3n de los docentes<\/p><\/blockquote>\n

La evaluaci\u00f3n de los programas de posgrado de la Capes est\u00e1 mutando para incluir m\u00e1s aspectos cualitativos. Algunos indicadores, como la cantidad de docentes y la de alumnos de maestr\u00eda y doctorado, han perdido importancia para la evaluaci\u00f3n cuatrienal que finaliza este a\u00f1o y ya no tendr\u00e1n influencia en la calificaci\u00f3n de las carreras. Solo ser\u00e1n tenidos en cuenta como indicativo para mantener el m\u00ednimo de personas trabajando en el programa. En tanto, la publicaci\u00f3n de art\u00edculos de los docentes y alumnos vinculados a cada programa pasar\u00e1 a analizarse en tres niveles diferentes y solo el primero de ellos, el que mide la producci\u00f3n total, tendr\u00e1 car\u00e1cter cuantitativo. En los dem\u00e1s, se contemplar\u00e1 la revisi\u00f3n por pares para la evaluaci\u00f3n de una selecci\u00f3n de los trabajos de cada docente, as\u00ed como los mejores elementos de la producci\u00f3n intelectual del programa; donde adem\u00e1s de la producci\u00f3n cient\u00edfica, tambi\u00e9n se podr\u00e1n seleccionar obras t\u00e9cnicas y art\u00edsticas. Para el cient\u00edfico de la informaci\u00f3n Rog\u00e9rio Mugnaini, de la Escuela de Comunicaci\u00f3n y Artes de la USP, los cambios son interesantes. \u201cEs una buena idea obligar a los docentes y a la coordinaci\u00f3n de cada programa a realzar lo m\u00e1s relevante de la producci\u00f3n, porque reduce la importancia del volumen de producci\u00f3n en la evaluaci\u00f3n del programa, desalentando el productivismo\u201d, sostiene. Seg\u00fan \u00e9l, a\u00fan es pronto para evaluar cu\u00e1les ser\u00e1n los efectos. \u201cLo ideal ser\u00eda que estos modelos fueran probados durante un ciclo de evaluaci\u00f3n y solo se los implementara en el siguiente, para verificar que funcionen bien\u201d, dice. En el futuro, la Capes tiene prevista una modificaci\u00f3n profunda de su sistema de evaluaci\u00f3n, analizando los programas seg\u00fan cinco dimensiones diferentes (lea en <\/em>Pesquisa FAPESP, edici\u00f3n n\u00ba 286<\/em><\/a>). De acuerdo con Mugnaini, a\u00fan resta probar la combinaci\u00f3n ideal entre los indicadores de cantidad y calidad, pero no cree que las m\u00e9tricas de la producci\u00f3n vayan a abandonarse. \u201cLa publicaci\u00f3n de art\u00edculos es una parte esencial de la actividad cient\u00edfica y no creo que sea posible prescindir de ellos en un modelo de evaluaci\u00f3n. Pero no hay duda de la importancia de mirar m\u00e1s all\u00e1 del mero producto, estimulando el desarrollo de proyectos consistentes y duraderos, as\u00ed como la participaci\u00f3n en redes de colaboraci\u00f3n\u201d.<\/p>\n

La FAPESP ha perfeccionado el proceso de evaluaci\u00f3n de sus proyectos para garantizar un an\u00e1lisis basado en el m\u00e9rito y la calidad. La modificaci\u00f3n principal alude a los t\u00e9rminos empleados en los formularios de presentaci\u00f3n de proyectos, y sirven para reforzar las expectativas de la Fundaci\u00f3n, tanto para quien env\u00eda propuestas como para quien las eval\u00faa. En lugar de indagar cu\u00e1les fueron los art\u00edculos, libros o patentes del solicitante con mayor impacto, el foco ahora recae sobre los resultados cient\u00edficos m\u00e1s trascendentes y sobre la capacidad del proyecto para multiplicar esa contribuci\u00f3n y ampliar su alcance. \u201cEl objetivo es poner por delante la calidad del proyecto y garantizar que lo que se est\u00e1 evaluando en primera instancia es su contribuci\u00f3n\u201d, dice Cristov\u00e3o de Albuquerque, gerente de Colaboraci\u00f3n en Investigaci\u00f3n de la FAPESP.<\/p>\n

Tambi\u00e9n ha habido un esfuerzo en cuanto a perfeccionar la revisi\u00f3n por pares. La Fundaci\u00f3n ha realizado un video orientativo para los revisores apuntando a ayudarlos a elaborar un informe constructivo. \u201cLa idea es que sus dict\u00e1menes constituyen siempre un aporte para mejorar la propuesta y, en caso de denegarla, que la misma pueda rehacerse y volverse a presentar de una manera m\u00e1s consistente\u201d, dice Albuquerque. La FAPESP, asevera, tambi\u00e9n les permite a los proponentes incluir relatos que informen sobre circunstancias relevantes de la vida para poder comprender su contribuci\u00f3n. \u201cEsto ayuda, por ejemplo, a las investigadoras que han sido madres y tuvieron que alejarse durante un tiempo\u201d, concluye.<\/p>\n

Proyecto<\/strong>
\nIndicadores de rendimiento en las universidades estaduales paulistas 2022 (n\u00ba 19\/10963-7<\/a>); Modalidad<\/strong> Investigaci\u00f3n en Pol\u00edticas P\u00fablicas; Investigador responsable<\/strong> Jacques Marcovitch (USP); Inversi\u00f3n<\/strong> R$ 614.583,66<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"Las universidades y las agencias cient\u00edficas buscan m\u00e9tricas m\u00e1s abarcadoras para evaluar a los investigadores","protected":false},"author":11,"featured_media":415098,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"_exactmetrics_skip_tracking":false,"_exactmetrics_sitenote_active":false,"_exactmetrics_sitenote_note":"","_exactmetrics_sitenote_category":0,"footnotes":""},"categories":[189],"tags":[284,303],"coauthors":[98],"class_list":["post-415093","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-politica-ct","tag-cienciometria-es","tag-financiacion"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/415093","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/users\/11"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=415093"}],"version-history":[{"count":3,"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/415093\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":415730,"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/415093\/revisions\/415730"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media\/415098"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=415093"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=415093"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=415093"},{"taxonomy":"author","embeddable":true,"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/coauthors?post=415093"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}