{"id":427652,"date":"2022-03-23T17:00:35","date_gmt":"2022-03-23T20:00:35","guid":{"rendered":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/?p=427652"},"modified":"2022-03-23T17:00:35","modified_gmt":"2022-03-23T20:00:35","slug":"el-fantasma-del-amiguismo","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/el-fantasma-del-amiguismo\/","title":{"rendered":"El fantasma del amiguismo"},"content":{"rendered":"<p>Cient\u00edficos de Francia, el Reino Unido, Italia e Canad\u00e1 publicaron un estudio en la revista <em>PLOS Biology<\/em> que aporta evidencias del armado de una trama para la selecci\u00f3n de art\u00edculos cient\u00edficos que podr\u00eda configurar colusi\u00f3n y mala conducta: el favoritismo a la hora de elegir los trabajos que ser\u00e1n publicados de autores vinculados al consejo editorial de las revistas. El grupo de investigadores analiz\u00f3 los manuscritos de 5.468 revistas del \u00e1rea de la biomedicina divulgados entre 2015 y 2019. Con base en los resultados de ese trabajo se elaboraron dos indicadores. Uno de ellos hizo un recuento entre esos t\u00edtulos de la presencia de autores altamente prol\u00edficos, aquellos que producen una cantidad de art\u00edculos muy superior al promedio de sus pares. El otro indicador midi\u00f3 cu\u00e1n desigual es la distribuci\u00f3n de los autores de los <em>papers<\/em> en las revistas.<\/p>\n<p>El objetivo del c\u00f3mputo de ambos \u00edndices consist\u00eda en verificar si exist\u00eda una concentraci\u00f3n de trabajos de algunos investigadores en revistas espec\u00edficas. En la mitad de ellas, el autor m\u00e1s prol\u00edfico hab\u00eda publicado, como m\u00e1ximo, el 3 % del total de los art\u00edculos. Pero en un grupo fuera de esa curva, compuesto por m\u00e1s de 200 revistas, un solo investigador era responsable de entre el 11 % y el 40 % de todos los <em>papers<\/em> publicados. Entre estas \u00faltimas publicaciones, hab\u00eda algunas con un factor de impacto razonable, tales como <em>Journal of Enzyme Inhibition and Medicinal Chemistry<\/em>, de la editorial Taylor &amp; Francis, <em>Current Problems in Surgery<\/em>, de la editorial Elsevier, y <em>Journal of the American Dental Association<\/em>.<\/p>\n<p>El paso siguiente fue estudiar detenidamente una muestra de 100 revistas seleccionadas aleatoriamente entre aquellas que se hab\u00edan destacado en uno de los indicadores o en ambos. Entonces pudo constatarse que en el 61 % de los casos, el autor m\u00e1s prol\u00edfico formaba parte del consejo editorial de la revista. Tambi\u00e9n se analiz\u00f3 la fecha de remisi\u00f3n y de publicaci\u00f3n de los art\u00edculos. En aproximadamente la mitad de las revistas de esta muestra, el tiempo para analizar y aceptar las obras de los autores m\u00e1s productivos arroj\u00f3 un promedio de 85 d\u00edas, en comparaci\u00f3n con\u00a0 una media de 107 d\u00edas para los art\u00edculos de otros investigadores. El art\u00edculo publicado en la revista <em>PLOS Biology<\/em>, firmado por tres investigadores de la Universidad de Rennes (Francia), y por colegas de las universidades de Ottawa (Canad\u00e1), Pav\u00eda (Italia), y Oxford (Reino Unido), califica a esas revistas como \u201cpublicaciones de autopromoci\u00f3n\u201d y plantea la hip\u00f3tesis de que se han convertido en \u201cun nuevo tipo de entidad editorial ileg\u00edtima con ciertas caracter\u00edsticas, entre ellas, un alto porcentaje de art\u00edculos publicados por el mismo grupo de autores, relaciones entre los editores y estos autores y publicaci\u00f3n de investigaciones de escasa calidad\u201d.<\/p>\n<p>No existe un impedimento para que los miembros de los consejos editoriales publiquen en las revistas que ellos mismos coordinan, siempre y cuando esto haya quedado claro en la declaraci\u00f3n del conflicto de intereses y se garantice que no interfiera en el proceso de revisi\u00f3n por pares. \u201cCon todo, estimamos que una proporci\u00f3n excesiva de art\u00edculos publicados por un mismo autor podr\u00eda ayudar a identificar revistas sospechosas de incurrir en pr\u00e1cticas editoriales dudosas\u201d, dijo una de las autoras del estudio, la farmac\u00f3loga francesa Clara Locher, de la Universidad de Rennes, en el sitio web de informaci\u00f3n m\u00e9dica Medscape.<\/p>\n<p>\u201cSi ya es raro que alguien publique m\u00e1s de dos o tres art\u00edculos por a\u00f1o en una misma revista, imag\u00ednense que un investigador sea el autor de m\u00e1s del 10 % de la producci\u00f3n de esa publicaci\u00f3n. Es algo sumamente inusual\u201d, a\u00f1ade Dorothy Bishop, profesora de neuropsicolog\u00eda del desarrollo en la Universidad de Oxford y coautora del estudio. \u201cNo puede afirmarse categ\u00f3ricamente que en todos los casos exista un mal comportamiento, porque puede que haya alguna explicaci\u00f3n para ello, pero lo que preocupa es la presencia de alg\u00fan editor deshonesto\u201d, explic\u00f3 Bishop, en declaraciones a la revista <em>Time Higher Education <\/em>(<em>THE<\/em>).<\/p>\n<p>En 2015, Bishop se top\u00f3 por primera vez con ese problema al evaluar la producci\u00f3n cient\u00edfica sobre el autismo, una de sus \u00e1reas de inter\u00e9s. En una serie de entradas en su blog, ella revel\u00f3 que el psic\u00f3logo estadounidense Johnny Lee Matson, de la Universidad Estatal de Luisiana (EE. UU.), era el responsable del 10 % de los art\u00edculos publicados en la revista <em>Research in Development Disabilities <\/em>(<em>RDD<\/em>), de la cual era el editor en jefe. Tambi\u00e9n descubri\u00f3 que Matson recib\u00eda un trato de camarader\u00eda en otras dos revistas en las que hab\u00eda publicado una gran cantidad de art\u00edculos cient\u00edficos: <em>Developmental Neurorehabilitation <\/em>(<em>DN<\/em>) y <em>Journal of Developmental and Physical Disabilities <\/em>(<em>JDPD<\/em>). En el caso de la primera, exist\u00eda informaci\u00f3n sobre las fechas de presentaci\u00f3n y aceptaci\u00f3n de los art\u00edculos, y el intervalo de tiempo para los 34 art\u00edculos propuestos por Matson entre 2010 y 2014 era solamente de un d\u00eda, lo que sugiere la inexistencia de una revisi\u00f3n por pares rigurosa.<\/p>\n<p>Bishop se dedic\u00f3 a investigar a esas dos revistas y descubri\u00f3 que sus editores tambi\u00e9n recib\u00edan un trato diferencial en las revistas de las cuales el investigador de la Universidad de Luisiana era editor: adem\u00e1s de <em>RDD<\/em>, Matson tambi\u00e9n coordinaba la publicaci\u00f3n <em>Research in Autism Spectrum Disorders<\/em>. En 2014, un estudio de la empresa Thomson Reuters incluy\u00f3 a Matson en una lista de las \u201cmentes cient\u00edficas m\u00e1s influyentes del mundo\u201d dado el volumen de su producci\u00f3n. Autor de m\u00e1s de 800 art\u00edculos y 46 libros, su \u00edndice H era de 67, lo que significa que 67 de sus <em>papers<\/em> obtuvieron al menos 67 citas cada uno.<\/p>\n<p>El ejemplo que alent\u00f3 a los investigadores a realizar el estudio es m\u00e1s reciente y resonante. Se trata del caso del m\u00e9dico franc\u00e9s Didier Raoult, de la Universidad de Aix-Marsella (Francia), autor de un controvertido art\u00edculo sobre la utilidad de la hidroxicloroquina, un f\u00e1rmaco que se utiliza contra el paludismo, y de la azitromicina, un antibi\u00f3tico empleado para el tratamiento de la infecci\u00f3n por covid-19, publicado en la revista <em>International Journal of Antimicrobial Agents<\/em>. La pol\u00e9mica generada en torno al art\u00edculo, que habr\u00eda sido aceptado para su publicaci\u00f3n en un tiempo r\u00e9cord y del cual se sospecha que incurri\u00f3 en manipulaci\u00f3n de datos, llev\u00f3 a que la producci\u00f3n del franc\u00e9s fuera minuciosamente escudri\u00f1ada. As\u00ed pudo constatarse que Raoult, adem\u00e1s de desempe\u00f1arse como editor en jefe de la revista <em>New Microbes and New Infections <\/em>(<em>NMNI<\/em>), de la editorial Elsevier, tambi\u00e9n era su autor m\u00e1s prol\u00edfico: su nombre figura en el 32 % de los 726 art\u00edculos publicados por la revista. La epidemi\u00f3loga Patricia Schlagenhauf, de la Universidad de Z\u00farich (Suiza), quien asumi\u00f3 recientemente el cargo de editora en jefe de la <em>NMNI<\/em>, le confirm\u00f3 a <em>THE<\/em> que \u201cpretende contar con una gama m\u00e1s amplia de miembros en el consejo, el cual ser\u00e1 m\u00e1s global y diversificado\u201d. Pero sali\u00f3 en defensa de su antecesor: \u201cRaoult y su equipo son muy activos en el campo de investigaciones de inter\u00e9s de la revista. Han producido art\u00edculos buenos y, en ocasiones, pol\u00e9micos. La revista <em>NMNI<\/em> probablemente ha tenido mucha suerte al recibir algunos de esos art\u00edculos para publicarlos\u201d.<\/p>\n<p>En opini\u00f3n de Ludo Waltman, experto en bibliometr\u00eda de la Universidad de Leiden (Pa\u00edses Bajos), los indicios de favoritismo demuestran la necesidad de ampliar la transparencia en los procesos editoriales de las revistas cient\u00edficas. La mejor manera de evitar el problema, seg\u00fan declar\u00f3 a la revista <em>Science<\/em>, ser\u00eda hacer p\u00fablicos los comentarios realizados por los revisores de cada art\u00edculo, permitiendo que los lectores puedan juzgar si el manuscrito fue evaluado correctamente.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"Una investigaci\u00f3n apunta indicios de colusi\u00f3n en la evaluaci\u00f3n de art\u00edculos cient\u00edficos para favorecer a miembros de los consejos editoriales de revistas","protected":false},"author":11,"featured_media":427320,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"_exactmetrics_skip_tracking":false,"_exactmetrics_sitenote_active":false,"_exactmetrics_sitenote_note":"","_exactmetrics_sitenote_category":0,"footnotes":""},"categories":[178],"tags":[299],"coauthors":[98],"class_list":["post-427652","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-buenas-practicas","tag-etica-es"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/427652","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/users\/11"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=427652"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/427652\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":427665,"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/427652\/revisions\/427665"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media\/427320"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=427652"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=427652"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=427652"},{"taxonomy":"author","embeddable":true,"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/coauthors?post=427652"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}