{"id":431185,"date":"2022-04-07T12:10:45","date_gmt":"2022-04-07T15:10:45","guid":{"rendered":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/?p=431185"},"modified":"2022-06-21T19:34:32","modified_gmt":"2022-06-21T22:34:32","slug":"lex-bouter-por-una-ciencia-mas-responsable","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/lex-bouter-por-una-ciencia-mas-responsable\/","title":{"rendered":"Lex Bouter: Por una ciencia m\u00e1s responsable"},"content":{"rendered":"
\"\"

Archivo personal<\/span><\/a> Bouter se convirti\u00f3 en uno de los principales expertos en mala conducta cient\u00edfica y pr\u00e1cticas de investigaci\u00f3n cuestionablesArchivo personal<\/span><\/p><\/div>\n

El epidemi\u00f3logo neerland\u00e9s Lex Bouter es uno de los principales referentes mundiales en integridad de la investigaci\u00f3n cient\u00edfica. Desde el a\u00f1o 2013 viene desarrollando estudios dedicados al tema a trav\u00e9s de los cuales apunta a analizar el involucramiento de investigadores en casos graves de mala conducta cient\u00edfica y pr\u00e1cticas cuestionables. Tambi\u00e9n ejerce la docencia en el \u00e1rea de las conductas responsables alineadas con los preceptos de la denominada ciencia abierta en los marcos de la colaboraci\u00f3n cient\u00edfica, el acceso irrestricto al conocimiento y los datos compartidos ampliamente.<\/p>\n

Bouter fue rector de la Universidad Libre de \u00c1msterdam (VU) entre los a\u00f1os 2006 y 2013, y en 2017 asumi\u00f3 la presidencia de la fundaci\u00f3n<\/a> que organiza la Conferencia Mundial sobre Integridad en la Investigaci\u00f3n Cient\u00edfica (WCRI), cuya s\u00e9ptima edici\u00f3n se realizar\u00e1 a finales del pr\u00f3ximo mes de mayo en Ciudad del Cabo, Sud\u00e1frica: su tema ser\u00e1 la promoci\u00f3n de buenas pr\u00e1cticas de investigaci\u00f3n cient\u00edfica en un mundo desigual. Es la primera vez que el continente africano ser\u00e1 sede de este encuentro.<\/p>\n

Bouter dialog\u00f3 con Pesquisa FAPESP<\/em> a comienzos del mes de marzo v\u00eda Zoom. Y en la entrevista que se lee a continuaci\u00f3n, aborda los debates y las iniciativas recientes sobre integridad en la investigaci\u00f3n, c\u00f3mo estos se han visto afectados por la pandemia y sus expectativas para la pr\u00f3xima WCRI, entre otros temas.<\/p>\n

Usted empez\u00f3 su trayectoria en las \u00e1reas de biolog\u00eda m\u00e9dica y epidemiolog\u00eda. \u00bfEn qu\u00e9 momento se decidi\u00f3 a trabajar con la integridad en la investigaci\u00f3n?<\/strong>
\nFui rector de mi universidad durante siete a\u00f1os e integr\u00e9 durante otros 12 el Comit\u00e9 Central Neerland\u00e9s de Investigaci\u00f3n con Seres Humanos. Tuve que enfrentar varios casos de mala conducta durante ese tiempo y me di cuenta de que diversas pr\u00e1cticas de investigaci\u00f3n cuestionables eran producto de fallas metodol\u00f3gicas, de modo tal que, cuando culmin\u00f3 mi mandato como rector, en 2013, decid\u00ed dedicarme m\u00e1s a este campo.<\/p>\n

\u00bfC\u00f3mo analiza la relevancia que ha adquirido la Conferencia Mundial sobre Integridad en la Investigaci\u00f3n?<\/strong>
\nLa WCRI logr\u00f3 congregar a distintos actores del medio acad\u00e9mico alrededor del debate sobre la integridad en la investigaci\u00f3n. Esto ha sido fundamental para que logr\u00e1semos elaborar orientaciones acerca de c\u00f3mo combatir la mala conducta y fomentar buenas pr\u00e1cticas. Un ejemplo de ello es la Declaraci\u00f3n de Singapur<\/a>, redactada en el a\u00f1o 2010, durante la segunda edici\u00f3n de la WCRI, que se convirti\u00f3 en una referencia para la redacci\u00f3n de c\u00f3digos de buenas pr\u00e1cticas en todo el mundo. No se la ide\u00f3 con ese fin, pero me pone contento que haya servido de baliza para la concreci\u00f3n de otras iniciativas locales.<\/p>\n

Los debates sobre sobre la integridad cient\u00edfica han evolucionado durante los \u00faltimos a\u00f1os, desplaz\u00e1ndose desde la responsabilidad individual de los investigadores hacia el rol de las instituciones en la prevenci\u00f3n de nuevos casos y, recientemente, hacia la discusi\u00f3n sobre los sistemas de recompensas en la carrera acad\u00e9mica. \u00bfHacia d\u00f3nde ir\u00e1n ahora?<\/strong>
\nLa pr\u00f3xima WCRI ofrecer\u00e1 una nueva perspectiva sobre la integridad en la investigaci\u00f3n cient\u00edfica. Pretendemos debatir de qu\u00e9 manera incorporar los conceptos de igualdad, diversidad e inclusi\u00f3n a las discusiones e iniciativas existentes en este campo. Tambi\u00e9n ser\u00e1 una oportunidad para analizar las lecciones de la pandemia. La ciencia ha pasado por un momento de fuerte presi\u00f3n, con muchos art\u00edculos sobre el covid-19 publicados en formato de preprint<\/em> y alteraciones importantes en la revisi\u00f3n por pares. Debemos discutir qu\u00e9 podemos aprender de esas experiencias.<\/p>\n

\u00bfLa prevalencia de la mala conducta cient\u00edfica se vio afectada por la pandemia?<\/strong>
\nEsperamos obtener algunas respuestas con respecto a esto en Sud\u00e1frica. La pandemia ha generado mucha presi\u00f3n sobre los investigadores y ha suscitado un gran inter\u00e9s de la gente en la ciencia. Me ha sorprendido la cantidad de art\u00edculos en modo preprint<\/em> revisados p\u00fablicamente en discusiones en las redes sociales. Ese nivel de escrutinio es bienvenido, siempre y cuando los comentarios sean razonables y constructivos. Muchos cient\u00edficos fueron objeto de ofensas y amenazas en esas plataformas debido a los estudios que estaban haciendo. Fue un fen\u00f3meno nuevo para nosotros.<\/p>\n

\u00bfC\u00f3mo analiza la propagaci\u00f3n de las prepublicaciones o <\/strong>preprints<\/em>?<\/strong>
\nEse formato constituye una excelente idea, pero reviste riesgos que a\u00fan deben estudiarse mejor. Las primeras evidencias sugieren que los preprints<\/em> sobre el covid-19 sufrieron pocas alteraciones en las revisiones finales [l\u00e9ase en<\/em> Pesquisa FAPESP, edici\u00f3n n\u00ba 313<\/em>]. Los niveles de papers<\/em> retractados tambi\u00e9n se mantuvieron estables durante la pandemia, lo que es una buena se\u00f1al.<\/p>\n

Los debates sobre la integridad en la investigaci\u00f3n cumplen hoy en d\u00eda un rol importante en la relaci\u00f3n cient\u00edfica entre los pa\u00edses desarrollados y en desarrollo. \u00bfC\u00f3mo fomentarlos?<\/strong>
\nProcuramos incluir a acad\u00e9micos de pa\u00edses de bajos y medianos ingresos en los debates sobre la integridad en la investigaci\u00f3n cient\u00edfica al organizar conferencias fuera de Europa y de Am\u00e9rica del Norte. El caso de la WCRI realizada en 2015 en R\u00edo de Janeiro es un ejemplo de ello. Supe por colegas brasile\u00f1os que ayud\u00f3 a impulsar las discusiones e iniciativas sobre integridad en la investigaci\u00f3n. Y pretendemos hacer lo propio en \u00c1frica. Sabemos que los gobiernos locales est\u00e1n interesados en promover el tema. Entre nuestros principales auspiciantes para la pr\u00f3xima conferencia se encuentran el Departamento de Ciencia e Innovaci\u00f3n y la Fundaci\u00f3n Nacional de Investigaci\u00f3n Cient\u00edfica de Sud\u00e1frica. Estamos empleando esos recursos para costear la participaci\u00f3n de investigadores de pa\u00edses de medianos y bajos ingresos. Queremos que presenten sus trabajos en el evento. Tambi\u00e9n estimulamos la participaci\u00f3n de cient\u00edficos de esos pa\u00edses en el comit\u00e9 consultivo y de planificaci\u00f3n de las conferencias. Nuestro objetivo es erigirnos como una organizaci\u00f3n internacional comprometida con la diversidad.<\/p>\n

\u00bfC\u00f3mo ubica a Brasil en las discusiones sobre la integridad en la investigaci\u00f3n?<\/strong>
\nBrasil es un pa\u00eds desarrollado en t\u00e9rminos cient\u00edficos, aunque ahora est\u00e9 pasando por un momento dif\u00edcil. Por lo que he podido notar, el nivel de concientizaci\u00f3n de los cient\u00edficos brasile\u00f1os con relaci\u00f3n a la integridad en la investigaci\u00f3n es sustancial y est\u00e1 creciendo. Algunos acad\u00e9micos est\u00e1n desarrollando estudios sobre el tema y se han puesto en marcha diversas iniciativas educativas.<\/p>\n

El debate sobre la integridad en la investigaci\u00f3n se ha centrado en el pasado reciente en la manera en que el sistema de recompensas en la academia estimula la mala conducta. \u00bfC\u00f3mo analiza esta relaci\u00f3n?<\/strong>
\nLas evidencias sugieren que el actual sistema de recompensas, basado fundamentalmente en la multiplicidad de citas y en la publicaci\u00f3n de muchos art\u00edculos, tiende a incentivar comportamientos dudosos e inadecuados. Se estima que muchos investigadores se involucran en pr\u00e1cticas cuestionables o fraudulentas para que sus estudios lleguen a los peri\u00f3dicos cient\u00edficos de alto impacto, para obtener la financiaci\u00f3n de sus proyectos o para ser efectivizados en determinados cargos en sus universidades; y por desdicha, a menudo les sale bien.<\/p>\n

La presi\u00f3n por publicar cada vez m\u00e1s en peri\u00f3dicos cient\u00edficos de alto impacto constituye un importante inductor de la mala conducta y de pr\u00e1cticas de investigaci\u00f3n cuestionables<\/p><\/blockquote>\n

Algunos expertos critican el empleo de indicadores bibliom\u00e9tricos en la evaluaci\u00f3n de los cient\u00edficos, argumentando que deber\u00eda reemplaz\u00e1rselos por m\u00e9tricas m\u00e1s abarcadoras. \u00bfEst\u00e1 de acuerdo con eso?<\/strong>
\nNo me parece demasiado inteligente basar todo un sistema de recompensas \u00fanicamente en la cantidad de citas y en los art\u00edculos publicados, sobre todo porque no son buenos indicadores para determinar la calidad de la producci\u00f3n acad\u00e9mica. Pero esto no significa que debamos abandonar esas m\u00e9tricas. Ser\u00eda m\u00e1s razonable incorporarlas a un sistema que contemple tambi\u00e9n otros indicadores asociados a pr\u00e1cticas de investigaci\u00f3n responsables.<\/p>\n

\u00bfQu\u00e9 tipo de pr\u00e1cticas?<\/strong>
\nSi el investigador efect\u00faa el registro previo de sus estudios, si deja sus datos disponibles en repositorios de acceso abierto, si es un buen revisor, director de tesis, mentor, docente, etc. Por supuesto que no debemos sobreestimar el valor de esos y de otros indicadores, pues tambi\u00e9n tienen sus limitaciones. Por eso deben utilizarse para complementar los indicadores cuantitativos tradicionales.<\/p>\n

La Universidad de Utrecht anunci\u00f3 recientemente que abandonar\u00eda el uso de indicadores bibliom\u00e9tricos en el proceso de contrataci\u00f3n y ascenso de investigadores.<\/strong>
\nEs una iniciativa interesante, pero que a\u00fan no se ha mostrado efectiva.<\/p>\n

No parece estar muy convencido.<\/strong>
\nFue un cambio bastante radical. Se ha discutido mucho en los Pa\u00edses Bajos acerca de los llamados \u201ccurr\u00edculums narrativos\u201d, en los cuales los investigadores en lugar de destacar sus indicadores bibliom\u00e9tricos, como el \u00edndice h, formulan una descripci\u00f3n cualitativa de sus contribuciones, discurriendo sobre sus logros acad\u00e9micos, el impacto de sus investigaciones, de sus direcciones de tesis, etc. Uno llega hasta a emocionarse con esas historias, pero es muy dif\u00edcil utilizar esos curr\u00edculums para efectuar una comparaci\u00f3n justa y objetiva de los postulantes. A\u00fan son necesarios los indicadores cuantitativos.<\/p>\n

\u00bfCu\u00e1l es el rol de las agencias de fomento de la investigaci\u00f3n cient\u00edfica en la promoci\u00f3n de la integridad en la investigaci\u00f3n?<\/strong>
\nSon importantes inductoras de cambios. Al fin y al cabo, los investigadores necesitan dinero para llevar adelante sus proyectos. Un buen ejemplo de ello fue cuando empezaron a exigir que los cient\u00edficos remitiesen un plan de gesti\u00f3n y de datos compartidos junto a sus solicitudes de financiaci\u00f3n. Todos lo acataron. No obstante, esos cambios deben realizarse con cautela, con base en evidencias y con una s\u00f3lida planificaci\u00f3n. Algunas agencias de los Pa\u00edses Bajos dejaron de emplear indicadores de impacto sin analizar muy bien las consecuencias de tal decisi\u00f3n. Ahora estamos teniendo que v\u00e9rnoslas con esos curr\u00edculums narrativos que mencion\u00e9 antes, que son interesantes, pero dif\u00edciles de usar en el proceso de selecci\u00f3n.<\/p>\n

\u00bfQu\u00e9 factores suelen generar mala conducta y pr\u00e1cticas de investigaci\u00f3n cient\u00edfica cuestionables?<\/strong>
\nLa literatura sugiere que la presi\u00f3n de las universidades y de las agencias de fomento para publicar cada vez m\u00e1s en revistas de alto impacto ser\u00eda un importante inductor de la mala conducta y las pr\u00e1cticas de investigaci\u00f3n cuestionables. Pero sabemos que existen otros factores. Hemos verificado en estudios recientes<\/a> que los directores de tesis y supervisores cumplen un rol importante en esta cuesti\u00f3n.<\/p>\n

\u00bfEn qu\u00e9 sentido?<\/strong>
\nIdentificamos dos tipos de mentor\u00eda. Una es la de \u201csobrevivencia\u201d, en la cual el director de tesis o el supervisor les ense\u00f1an a los investigadores en comienzo de carrera todos los ardides para salir airosos en el actual sistema de recompensas, es decir, c\u00f3mo publicar muchos art\u00edculos, c\u00f3mo obtener muchas citas, financiaci\u00f3n, etc. Los cient\u00edficos a quienes se les imparti\u00f3 este tipo de formaci\u00f3n parecen involucrarse m\u00e1s en pr\u00e1cticas de investigaci\u00f3n cuestionables, a diferencia de sus pares que fueron objeto de un segundo tipo de mentor\u00eda, m\u00e1s responsable y basada en las buenas pr\u00e1cticas de investigaci\u00f3n.<\/p>\n

\u00bfQu\u00e9 grupo anduvo mejor en t\u00e9rminos de producci\u00f3n cient\u00edfica e impacto?<\/strong>
\nNo hemos evaluado la productividad de esos grupos.<\/p>\n

La omisi\u00f3n de resultados negativos tiende a enmascarar la realidad y a producir sesgos, con implicaciones en la reproducibilidad de los estudios<\/p><\/blockquote>\n

\u00bfLas pr\u00e1cticas de ciencia abierta incrementan las probabilidades de detectar la mala conducta?<\/strong>
\nAs\u00ed es, porque aumentan la transparencia y la confiabilidad de los estudios. La detecci\u00f3n de pr\u00e1cticas cuestionables o fraudulentas suele ser posible \u00fanicamente mediante la comparaci\u00f3n entre las publicaciones y el registro previo de las investigaciones, con el cual los autores se comprometen a seguir un determinado protocolo antes de comenzar a recabar datos. Es una pr\u00e1ctica que la ciencia abierta estimula.<\/p>\n

Usted ha puesto de relieve la importancia de valorar la difusi\u00f3n de los resultados nulos o negativos. \u00bfPor qu\u00e9 eso es relevante?<\/strong>
\nLa omisi\u00f3n de resultados negativos termina generando una sobrevaluaci\u00f3n o una sobrerrepresentaci\u00f3n de los resultados positivos. Sucede que estos hallazgos ser\u00e1n sintetizados posteriormente en trabajos de revisi\u00f3n, dando a entender que representan a todo el cuerpo de evidencias disponible sobre un determinado fen\u00f3meno, y no solamente a una parte de ellos. Esto tiende a enmascarar la realidad y a producir sesgos, con implicaciones importantes en la reproducibilidad de los estudios.<\/p>\n

\u00bfLa creciente preocupaci\u00f3n con la reproducibilidad de la ciencia ha mejorado las discusiones sobre la integridad en la investigaci\u00f3n?<\/strong>
\nSon las dos caras de la misma moneda. Las pr\u00e1cticas de investigaci\u00f3n cuestionables se ubican entre los principales factores responsables de la crisis de reproducibilidad, y esto compromete la confianza en la investigaci\u00f3n cient\u00edfica. El combate a esas pr\u00e1cticas implica exigir que las investigaciones sean \u00e9ticamente s\u00f3lidas y de una rigurosa calidad metodol\u00f3gica. Esto incrementa mucho las posibilidades de que esos trabajos puedan replicarse exitosamente.<\/p>\n

Usted ha venido abogando porque en lugar de hacer hincapi\u00e9 en las sanciones por mala conducta, las instituciones deber\u00edan apoyar el debate permanente sobre los errores y comportamientos que pueden comprometer la integridad en la investigaci\u00f3n cient\u00edfica. \u00bfTiene ejemplos exitosos en tal sentido?<\/strong>
\nExiste una iniciativa interesante, coordinada por un consorcio europeo, que est\u00e1 reuniendo conocimiento y experiencias exitosas en integridad de las investigaciones de universidades y laboratorios. Una parte de los datos recabados se encuentra disponible en el sitio web del proyecto: www.sops4ri.eu<\/a>, en una secci\u00f3n llamada \u201ccaja de herramientas\u201d [toolbox<\/em>, en lo alto de la p\u00e1gina]. Pero es importante destacar que la efectividad de estas acciones a\u00fan no ha sido evaluada como es debido. Existen muchas iniciativas de educaci\u00f3n orientadas hacia la integridad en la investigaci\u00f3n cient\u00edfica, pero no sabemos si funcionan.<\/p>\n

\u00bfCu\u00e1nto tiempo se tarda para lograr medir la efectividad de esas iniciativas?<\/strong>
\nDepende de lo que pretendamos saber. Es sencillo estimar el nivel de satisfacci\u00f3n de los participantes en cursos sobre integridad en la investigaci\u00f3n cient\u00edfica, pero es dif\u00edcil medir los efectos de esas iniciativas en lo que hace a la incidencia del problema. Los estudios basados en las respuestas de los propios investigadores tienen sus limitaciones. Es posible escrutar las actitudes y el conocimiento de los cient\u00edficos sobre esas pr\u00e1cticas mediante cuestionarios, pero estos no son buenos predictores de conductas problem\u00e1ticas. Es como fumar. La gente sabe que eso hace mal a la salud, pero aun as\u00ed, fuma.<\/p>\n

En el a\u00f1o 2018 usted integr\u00f3 de un comit\u00e9 encargado de redactar un nuevo c\u00f3digo de conducta<\/a> sobre integridad en la investigaci\u00f3n cient\u00edfica para las instituciones del \u00e1rea en los Pa\u00edses Bajos. \u00bfPor qu\u00e9 decidieron reemplazar el c\u00f3digo anterior?<\/strong>
\nPretend\u00edamos actualizarlo y ampliar la lista de recomendaciones sobre buenas pr\u00e1cticas de investigaci\u00f3n, dejar m\u00e1s clara la distinci\u00f3n entre la mala conducta y las faltas de menor importancia y mostrar de qu\u00e9 manera deben proceder las instituciones en cada caso. Fijamos algunos criterios para ayudarlas a determinar la severidad de las sanciones, tales como intencionalidad, r\u00e9ditos personales, si el investigador es reincidente, si est\u00e1 en el comienzo de su carrera, etc. El documento tambi\u00e9n contiene una lista de deberes que las instituciones deben cumplir en t\u00e9rminos de capacitaci\u00f3n y supervisi\u00f3n, normas y procedimientos \u00e9ticos y promoci\u00f3n de la ciencia abierta, fundamentalmente en lo que ata\u00f1e a la gesti\u00f3n de datos, la publicaci\u00f3n y la difusi\u00f3n de resultados.<\/p>\n

Usted se ha visto en problemas al intentar estudiar la integridad en la investigaci\u00f3n cient\u00edfica en los Pa\u00edses Bajos. De los m\u00e1s de 40 mil investigadores invitados a contestar un cuestionario <\/strong>online el a\u00f1o pasado, respondi\u00f3 tan solo el 21 %. \u00bfCu\u00e1l es la dificultad?<\/strong>
\nEn efecto, pocos acad\u00e9micos respondieron nuestro cuestionario, aunque ese porcentaje de adhesi\u00f3n se alinea con los que se obtuvieron en el marco de otros estudios. Nosotros difundimos nuestro sondeo y pusimos de relieve su importancia en las redes sociales y en boletines informativos, pero no logramos incrementar la cantidad de participantes. Esperamos que en el futuro participen m\u00e1s investigadores, a medida que la comunidad vaya comprometi\u00e9ndose m\u00e1s en los debates sobre la integridad en la investigaci\u00f3n.<\/p>\n

\u00bfPor qu\u00e9 los cient\u00edficos se resisten a participar en esos sondeos?<\/strong>
\nAlgunos no quieren hacerlo o no tienen tiempo, otros no conf\u00edan en que protegeremos sus identidades y temen que sus respuestas comprometan sus carreras. Tambi\u00e9n es posible que nuestro cuestionario haya ido a parar a la casilla de correo basura de algunos de ellos. Pero en general esos cuestionarios fuerzan a los cient\u00edficos a confrontarse con sus propias actitudes y sus comportamientos. Se deparan con preguntas tales como: \u201c\u00bfya ha fraguado o falsificado los resultados de una investigaci\u00f3n?\u201d. No resulta agradable admitir ante uno mismo que se ha cometido un fraude.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"El epidemi\u00f3logo neerland\u00e9s habla del rumbo de los debates sobre la integridad en la investigaci\u00f3n cient\u00edfica y de sus expectativas para la conferencia internacional sobre el tema en el mes de mayo","protected":false},"author":346,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"_exactmetrics_skip_tracking":false,"_exactmetrics_sitenote_active":false,"_exactmetrics_sitenote_note":"","_exactmetrics_sitenote_category":0,"footnotes":""},"categories":[183,189],"tags":[298,299],"coauthors":[662],"class_list":["post-431185","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-entrevista-es","category-politica-ct","tag-epidemiologia-es","tag-etica-es"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/431185","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/users\/346"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=431185"}],"version-history":[{"count":6,"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/431185\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":441548,"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/431185\/revisions\/441548"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=431185"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=431185"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=431185"},{"taxonomy":"author","embeddable":true,"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/coauthors?post=431185"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}