{"id":436267,"date":"2022-05-20T19:30:00","date_gmt":"2022-05-20T22:30:00","guid":{"rendered":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/?p=436267"},"modified":"2022-05-20T19:30:00","modified_gmt":"2022-05-20T22:30:00","slug":"a-toda-prisa","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/a-toda-prisa\/","title":{"rendered":"A toda prisa"},"content":{"rendered":"

La urgencia por hallar respuestas para hacer frente a la pandemia ha puesto a prueba el modelo de publicaci\u00f3n en preprints<\/em>, trabajos cient\u00edficos a\u00fan no evaluados por expertos que se difunden en plataformas de acceso abierto ni bien est\u00e1n listos. Los estudios y datos publicados recientemente han permitido realizar un balance del uso y el rendimiento en aumento de este modelo de comunicaci\u00f3n cient\u00edfica durante la emergencia sanitaria. Investigadores de la Universidad de Zagreb, en Croacia, analizaron algo m\u00e1s de 6.000 art\u00edculos sobre el covid-19 publicados en los repositorios de preprints<\/em> bioRxiv y medRxiv entre enero y septiembre de 2020. Se concentraron en la porci\u00f3n de estos trabajos que posteriormente fueron sometidos a una revisi\u00f3n por pares y que finalmente salieron publicados en revistas cient\u00edficas, y notaron que los preprints<\/em> sobre el covid-19 fueron aceptados para su publicaci\u00f3n unos 50 d\u00edas despu\u00e9s de su presentaci\u00f3n, en comparaci\u00f3n con una demora superior a los 100 d\u00edas para los manuscritos sobre otros temas de investigaci\u00f3n. Este desempe\u00f1o permite inferir que las revistas han agilizado la evaluaci\u00f3n del conocimiento divulgado expresamente sobre la pandemia.<\/p>\n

Otro estudio, publicado en febrero en la revista PLOS Biology<\/em>, examin\u00f3 el contenido de los preprints<\/em> o prepublicaciones y determin\u00f3 que, para un conjunto de art\u00edculos publicados posteriormente en revistas cient\u00edficas, la contribuci\u00f3n de la evaluaci\u00f3n por pares fue menor, un indicador de que estos trabajos, en su mayor\u00eda, e incluso en sus versiones preliminares, ya eran razonablemente completos. Este estudio, cuya autor\u00eda es de investigadores de Alemania, el Reino Unido y Estados Unidos, analiz\u00f3 los res\u00famenes de preprints<\/em> sobre diversos temas publicados al comienzo de la pandemia en las plataformas bioRxiv y medRxiv, luego publicados en revistas hasta el 30 de abril de 2020. De los trabajos sobre el covid-19, tan solo el 17,2 % tuvieron modificaciones entre la versi\u00f3n preliminar y la revisada por pares. Aun as\u00ed, la mayor\u00eda de esos cambios no afectaba cualitativamente las conclusiones del art\u00edculo. En tanto, para los preprints<\/em> que abordaban otros temas, el \u00edndice de alteraciones fue menor: un 7,2 % del total. El an\u00e1lisis no examin\u00f3 el contenido de los trabajos que no se convirtieron en art\u00edculos de revistas.<\/p>\n

Es verdad que durante la pandemia hubo casos en los que se divulgaron manuscritos de mala calidad e incluso fraudulentos en los repositorios de preprints<\/em>. El 31 de enero de 2020, un grupo de investigadores de la India deposit\u00f3 un trabajo en el repositorio bioRxiv en el que se suger\u00eda que hab\u00eda similitudes entre las prote\u00ednas del Sars-CoV-2 y el VIH, causante del sida. La publicaci\u00f3n gener\u00f3 repercusiones en Twitter, abonando las teor\u00edas conspiratorias sobre el origen del nuevo coronavirus. El estudio fue examinado por investigadores que lo refutaron r\u00e1pidamente, y sus autores lo retiraron del repositorio el 2 de febrero.<\/p>\n

Con todo, no debe suponerse que los preprints<\/em> hayan sido los difusores principales de datos de investigaci\u00f3n ap\u00f3crifos. El sitio web Retraction Watch llevaba registrados hasta mediados de febrero 212 art\u00edculos cient\u00edficos sobre el covid-19 cuyos resultados han sido descalificados por contener errores, problemas metodol\u00f3gicos o fraudes. Tan solo 43 de ellos eran preprints<\/em>. La mayor parte de la lista, 169 del total, correspond\u00eda a art\u00edculos publicados en peri\u00f3dicos cient\u00edficos y que hab\u00edan superado la revisi\u00f3n por pares. Incluso revistas prestigiosas como The Lancet y The New England Journal of Medicine<\/em>, han debido retractar art\u00edculos ante las evidencias de que los mismos se basaban en datos fraudulentos, proporcionados por una empresa, en este caso Surgisphere, que no ten\u00eda c\u00f3mo obtenerlos. Entre los papers sobre el covid-19 que fueron objeto de retractaci\u00f3n tambi\u00e9n hubo ejemplos que ponen de manifiesto fallas garrafales en el proceso de revisi\u00f3n, como en el caso de un art\u00edculo publicado en Journal of Biological Regulators and Homeostatics<\/em> Agents<\/em>, seg\u00fan el cual, la tecnolog\u00eda de telefon\u00eda celular 5G podr\u00eda ser lo que produc\u00eda el nuevo coronavirus a partir de las c\u00e9lulas epiteliales.<\/p>\n

El m\u00e9dico Olavo Amaral, del Instituto de Bioqu\u00edmica M\u00e9dica de la Universidad Federal de R\u00edo de Janeiro (UFRJ), public\u00f3 en 2020 un art\u00edculo en la revista Research Integrity and Peer Review<\/em>, en el que compar\u00f3 la calidad de los preprints<\/em> y los art\u00edculos revisados por pares en la literatura biom\u00e9dica. La muestra analizada era de 2016, anterior a la pandemia. El trabajo demostr\u00f3 que la revisi\u00f3n era capaz de mejorar de manera incremental el contenido de los manuscritos, corrigiendo errores formales y peque\u00f1as omisiones. Pero la calidad de los preprints<\/em> analizados, apenas algo inferior a la de los art\u00edculos revisados, abonaba la idea de que hay que considerar a estos trabajos como contribuciones cient\u00edficas v\u00e1lidas. \u201cLa ventaja m\u00e1s obvia de los preprints<\/em> es la velocidad con la que son divulgados. Una demora de meses para dar a conocer los resultados de una investigaci\u00f3n, mientras las revistas llevan a cabo el proceso de revisi\u00f3n por pares, resulta inadmisible para un hallazgo que tenga un impacto sobre la salud de las personas\u201d, afirma.<\/p>\n

Amaral coordina la Iniciativa Brasile\u00f1a de Reproducibilidad, un proyecto que pretende rehacer cien experimentos de art\u00edculos brasile\u00f1os del \u00e1rea de la biomedicina para comprobar si es posible reproducir los resultados publicados. \u00c9l no considera que los preprints<\/em> entra\u00f1en un peligro mayor de divulgaci\u00f3n de datos que posteriormente no puedan confirmarse. \u201cNo es cierto que est\u00e9 garantizada la calidad de un art\u00edculo revisado por pares. Los revisores pueden analizar los datos disponibles y sugerir alguna mejora. Pero si un autor miente o incluye datos falsos, esto es dif\u00edcil de detectar, como de hecho puede inferirse ante la gran cantidad de art\u00edculos retractados\u201d, dice.<\/p>\n

En opini\u00f3n de Abel Packer, coordinador de la biblioteca de revistas de acceso abierto SciELO Brasil, la revisi\u00f3n por pares se ha transformado en un pilar de la comunicaci\u00f3n cient\u00edfica y la adopci\u00f3n de los preprints<\/em> como est\u00e1ndar de publicaci\u00f3n est\u00e1 sumamente lejos de obtener consenso. \u201cEn el modelo actual, la responsabilidad de lo que se publica recae en la revista, en su editor y en sus revisores. En el preprint<\/em>, esta pasa a ser del autor y hay quienes se oponen a ello\u201d, explica. \u00c9l reconoce que las publicaciones instant\u00e1neas han ganado m\u00e1s aceptaci\u00f3n durante la pandemia. \u201cHoy en d\u00eda, cuando se divulga un hallazgo en un preprint<\/em>, siempre se advierte que los resultados van a ser evaluados por otros investigadores. Esta forma de entender c\u00f3mo funciona el trabajo cient\u00edfico ha sido asimilada por la sociedad.\u201d<\/p>\n

Packer, quien tambi\u00e9n coordina el repositorio de acceso abierto SciELO Preprints<\/em>, dice que es posible evitar la difusi\u00f3n de trabajos de mala calidad. En el caso de la plataforma brasile\u00f1a, un moderador eval\u00faa el manuscrito antes de liberarlo, verificando que cumpla los requisitos m\u00ednimos: si fue aprobado por un comit\u00e9 de \u00e9tica cuando esto era necesario o si contiene una descripci\u00f3n de los m\u00e9todos. Los autores tambi\u00e9n deben informar su identificaci\u00f3n en el sistema Orcid, en el cual puede evaluarse si cuentan con producci\u00f3n cient\u00edfica previa. \u201cSi se trata de un autor joven y a\u00fan no ha publicado nada, solo liberamos el art\u00edculo en la plataforma si el mismo est\u00e1 avalado por alg\u00fan cient\u00edfico reconocido\u201d, informa. Durante la pandemia, varias revistas cient\u00edficas como The Lancet y Jama<\/em> adoptaron un t\u00e9rmino medio, creando repositorios de preprints<\/em> propios para divulgar r\u00e1pidamente los trabajos con resultados relevantes mientras simult\u00e1neamente se realizaba el proceso de revisi\u00f3n. Este m\u00e9todo tambi\u00e9n est\u00e1 siendo utilizado por las revistas de la colecci\u00f3n SciELO. Cuando reciben manuscritos, los editores les recomiendan a los autores que tambi\u00e9n los depositen en la plataforma SciELO Preprints<\/em>. \u201cDe esta manera, los conocimientos ya est\u00e1n disponibles mientras se procede a revisar el art\u00edculo\u201d, dice Packer.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"Estudios muestran la importancia y la calidad de los preprints<\/em>, art\u00edculos cient\u00edficos publicados tan pronto como est\u00e1n listos, sobre el nuevo coronavirus","protected":false},"author":11,"featured_media":436978,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"_exactmetrics_skip_tracking":false,"_exactmetrics_sitenote_active":false,"_exactmetrics_sitenote_note":"","_exactmetrics_sitenote_category":0,"footnotes":""},"categories":[3677,189],"tags":[284],"coauthors":[98],"class_list":["post-436267","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-covid-19-es","category-politica-ct","tag-cienciometria-es","keywords-covid-19-es","keywords-covid-19-es-2","keywords-sars-cov-2-es","keywords-sars-cov-2-es-2"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/436267","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/users\/11"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=436267"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/436267\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":436994,"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/436267\/revisions\/436994"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media\/436978"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=436267"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=436267"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=436267"},{"taxonomy":"author","embeddable":true,"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/coauthors?post=436267"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}