Una investigaci\u00f3n parlamentaria abierta con el objetivo de averiguar la posible injerencia pol\u00edtica en la inversi\u00f3n p\u00fablica en ciencia ha movilizado a la comunidad cient\u00edfica australiana. Al menos 85 investigadores y representantes de sociedades cient\u00edficas prestaron declaraci\u00f3n en el Senado a principios de marzo, quienes en su mayor\u00eda solicitaron la revocaci\u00f3n de una prerrogativa que habilita al ministro de Educaci\u00f3n a rechazar las resoluciones de financiaci\u00f3n a proyectos de investigaci\u00f3n tomadas por comit\u00e9s de expertos.<\/p>\n
En el mes de diciembre, el ministro interino Stuart Robert recurri\u00f3 a ese poder de veto para prohibir la concesi\u00f3n de fondos a seis propuestas recomendadas por comisiones de expertos del Consejo de Investigaci\u00f3n de Australia (ARC). Todos los proyectos eran del \u00e1rea de las humanidades y abarcaban temas tales como la China moderna, el activismo clim\u00e1tico estudiantil y la amistad como tema en la literatura inglesa. \u201cAl tomar la decisi\u00f3n de rechazar seis de los 593 proyectos, el ministro considera que los que fueron rechazados no valoran el dinero de los contribuyentes ni contribuyen al inter\u00e9s nacional\u201d, declar\u00f3 un portavoz del ministerio a la revista Nature<\/em>.<\/p>\n En los 21 a\u00f1os de actividad que lleva el ARC, el ministerio solamente ha rechazado proyectos en cuatro oportunidades, tres de ellas en los \u00faltimos cinco a\u00f1os. Australia es gobernada desde hace cuatro a\u00f1os por el premier Scott Morrison, del Partido Liberal, de centro-derecha. En 2018, el ministerio ya hab\u00eda vetado 11 proyectos de humanidades. Las investigaciones rechazadas iban a recibir, cada una, entre 200.000 y 500.000 d\u00f3lares australianos.<\/p>\n Como respuesta al veto de diciembre, m\u00e1s de 140 miembros del comit\u00e9 de especialistas del ARC firmaron una carta en la que avalan la rigurosidad e integridad del proceso de evaluaci\u00f3n. \u201cLa calidad de las propuestas de financiaci\u00f3n presentadas al ARC es extremadamente alta\u201d, expresa el texto de la misiva. Cada proyecto es evaluado por expertos del pa\u00eds y del exterior y, a continuaci\u00f3n, se lo somete a un debate y votaci\u00f3n individual en las reuniones del Comit\u00e9 Consultivo de Selecci\u00f3n. El 19 % de las propuestas presentadas obtuvo recomendaci\u00f3n. \u201cCada una de ellas han sido seleccionadas teniendo en cuenta no solo su calidad, innovaci\u00f3n y viabilidad, sino tambi\u00e9n los beneficios y el valor que generar\u00edan. La resoluci\u00f3n ministerial que anula las recomendaciones de financiaci\u00f3n del ARC perjudica todo ese proceso\u201d, escribieron los signatarios de la carta.<\/p>\n Dos de los miembros del comit\u00e9 de expertos dimitieron en se\u00f1al de protesta. \u201cEl veto ministerial parece ser un capricho\u201d, declar\u00f3 Andrew Francis, matem\u00e1tico de la Universidad del Oeste de S\u00eddney en Penrith, uno de los que dejaron sus cargos, a la revista Nature. Seg\u00fan Francis, la posibilidad de un veto pol\u00edtico ya est\u00e1 provocando que los investigadores del campo del cambio clim\u00e1tico modifiquen el alcance de sus propuestas para tratar de eludir la injerencia en su evaluaci\u00f3n.<\/p>\n En el marco de la investigaci\u00f3n abierta en el Senado, el astrof\u00edsico estadounidense radicado en Australia Brian Schmidt, ganador del Premio Nobel de F\u00edsica de 2011 y vicecanciller de la Universidad Nacional Australiana en Canberra, fue una de las voces a favor de ponerle fin al poder de veto del ministro. \u201cEsto est\u00e1 afectando la capacidad de atraer talentos a Australia\u201d, dijo, seg\u00fan informa el peri\u00f3dico The Sydney Morning Herald<\/em>. James McCluskey, vicerrector de investigaci\u00f3n de la Universidad de Melbourne, dijo que el poder de veto constituye un \u201cdesv\u00edo significativo de las mejores pr\u00e1cticas a nivel mundial\u201d. Y a\u00f1adi\u00f3 que los consejos de investigaci\u00f3n de Estados Unidos y del Reino Unido son aut\u00f3nomos y no est\u00e1n subordinados a la intervenci\u00f3n ministerial.<\/p>\n Deborah Sweeney, vicecanciller de la Universidad del Oeste de S\u00eddney, instituci\u00f3n tuvo dos proyectos vetados por el ministerio, dijo que la intervenci\u00f3n tuvo \u201cun efecto espantoso, devastador y desmoralizante\u201d sobre los investigadores que los propusieron. Representantes de la organizaci\u00f3n Universities Australia (UA), que agrupa a 39 instituciones de educaci\u00f3n superior del pa\u00eds, afirmaron que el poder de veto mina las bases del sistema de ciencia y tecnolog\u00eda. \u201cLos investigadores que presentan propuestas competitivas a las agencias de financiaci\u00f3n necesitan saber que pueden confiar en la fuerza y la calidad de sus ideas. Si esa confianza se pierde, la investigaci\u00f3n cient\u00edfica australiana pierde competitividad\u201d, expresaron en un comunicado.<\/p>\n Fueron pocas las voces a favor del mantenimiento de la legislaci\u00f3n, entre ellas, la del propio ARC, para el cual, su revocaci\u00f3n \u201cminar\u00eda la responsabilidad del ministro\u201d y debilitar\u00eda la capacidad de supervisi\u00f3n del Parlamento a la financiaci\u00f3n de la ciencia en el pa\u00eds. Uno de los investigadores que defendi\u00f3 el veto fue el f\u00edsico Peter Ridd, de la Universidad John Cook, representante del Instituto de Relaciones P\u00fablicas, una organizaci\u00f3n que produce estudios sobre el libre mercado. Desde su punto de vista, el poder discrecional del ministro ser\u00eda importante para asegurar que los resultados de las investigaciones sean fidedignos y puedan reproducirse en otros experimentos. Seg\u00fan publica la revista Times Higher Education<\/em>, Ridd dijo que la llamada \u201ccrisis de reproducibilidad\u201d de la ciencia, que provoca que muchos hallazgos aparentemente prometedores no puedan confirmarse en estudios posteriores, ser\u00eda un efecto de la incapacidad de los investigadores para regular sus actividades. \u201cPreferir\u00eda que un pol\u00edtico tuviera la \u00faltima palabra\u201d, propuso.<\/p>\n Adem\u00e1s del ARC y de Ridd, hubo otras opiniones discordantes. Los directivos de la Universidad Cat\u00f3lica de Australia y de la Universidad de Tecnolog\u00eda de Queensland (QUT), argumentaron que el veto no puede descartarse por completo, aunque deber\u00eda ser una medida excepcional. Para ellos, ser\u00eda suficiente con ampliar la transparencia en el proceso de decisi\u00f3n, con la exigencia al ministro de proporcionar al Parlamento explicaciones claras sobre las razones por las cuales un proyecto es rechazado. \u201cLa anulaci\u00f3n del poder de veto no ser\u00eda pol\u00edticamente realista o democr\u00e1ticamente deseable\u201d, dice John Byron, consejero de la QUT. A su juicio, la supervisi\u00f3n de la financiaci\u00f3n que ejercen los ministros es uno de los principios de un gobierno responsable.<\/p>\n Pese a la movilizaci\u00f3n, el informe final aprobado por el comit\u00e9 de investigaci\u00f3n parlamentario a finales de marzo opt\u00f3 por sostener el poder de veto del ministro. Pero recomend\u00f3 la conformaci\u00f3n de una comisi\u00f3n independiente para reevaluar la legislaci\u00f3n que regula las actividades del ARC a los efectos de evitar el debilitamiento de este organismo. \u201cEl comit\u00e9 acepta el argumento de que es necesaria una amplia revisi\u00f3n del ARC, con miras a maximizar el impacto de la inversi\u00f3n p\u00fablica en la investigaci\u00f3n cient\u00edfica e impulsar un sistema nacional de investigaci\u00f3n y desarrollo fuerte\u201d.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"El veto del gobierno de Australia a seis proyectos de investigaci\u00f3n en humanidades moviliza a la comunidad cient\u00edfica de ese pa\u00eds","protected":false},"author":11,"featured_media":440307,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"_exactmetrics_skip_tracking":false,"_exactmetrics_sitenote_active":false,"_exactmetrics_sitenote_note":"","_exactmetrics_sitenote_category":0,"footnotes":""},"categories":[178],"tags":[299],"coauthors":[98],"class_list":["post-440282","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-buenas-practicas","tag-etica-es"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/440282","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/users\/11"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=440282"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/440282\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":440316,"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/440282\/revisions\/440316"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media\/440307"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=440282"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=440282"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=440282"},{"taxonomy":"author","embeddable":true,"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/coauthors?post=440282"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}