{"id":463826,"date":"2023-01-10T02:21:34","date_gmt":"2023-01-10T05:21:34","guid":{"rendered":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/?p=463826"},"modified":"2023-01-11T18:57:36","modified_gmt":"2023-01-11T21:57:36","slug":"un-juego-de-cartas-marcadas-en-el-analisis-de-articulos-lleva-a-la-retractacion-de-20-trabajos-publicados-en-una-revista-cientifica","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/un-juego-de-cartas-marcadas-en-el-analisis-de-articulos-lleva-a-la-retractacion-de-20-trabajos-publicados-en-una-revista-cientifica\/","title":{"rendered":"Un juego de cartas marcadas en el an\u00e1lisis de art\u00edculos lleva a la retractaci\u00f3n de 20 trabajos publicados en una revista cient\u00edfica"},"content":{"rendered":"<p>La revista cient\u00edfica <em>PLOS ONE<\/em> anunci\u00f3 el 3 de agosto la retractaci\u00f3n simult\u00e1nea de 20 art\u00edculos debido a transgresiones \u00e9ticas en el an\u00e1lisis de la calidad de esos trabajos. Con la complicidad de editores y revisores, estudios del \u00e1rea de la agricultura remitidos para su an\u00e1lisis y posterior publicaci\u00f3n fueron enviados a evaluadores que ocultaron conflictos de intereses y v\u00ednculos con los autores de los manuscritos. M\u00e1s de un centenar de <em>papers<\/em> est\u00e1n siendo investigados y es posible que la lista de los cancelados aumente en los pr\u00f3ximos meses. \u201cHemos llegado a la conclusi\u00f3n de que el proceso de revisi\u00f3n por pares se ha visto comprometido y estas incongruencias con nuestra pol\u00edtica editorial hacen necesarias las retractaciones\u201d, anunci\u00f3 en el blog de la revista la bi\u00f3loga molecular Renee Hoch, jefa del equipo de \u00e9tica de la editorial PLOS, de la cual la revista <em>PLOS ONE <\/em>es el buque insignia.<\/p>\n<p>El caso empez\u00f3 a investigarse en marzo, cuando un editor de la revista advirti\u00f3 una irregularidad en una lista de manuscritos del \u00e1rea de la agricultura: en un per\u00edodo de 10 meses, cierto investigador hab\u00eda solicitado la publicaci\u00f3n de m\u00e1s de 40 trabajos de su autor\u00eda, un arrebato de productividad considerado sospechoso en s\u00ed mismo. Se llev\u00f3 a cabo una investigaci\u00f3n, en la cual se hallaron extra\u00f1as coincidencias. El autor, cuya identidad no ha sido revelada, casi siempre ped\u00eda que sus textos fueran revisados por un mismo editor acad\u00e9mico. En las revistas de la editorial PLOS, esta funci\u00f3n la realizan consultores externos, seleccionados por el cuerpo editorial. Aunque no formen parte de la plantilla profesional de las revistas, los editores acad\u00e9micos toman decisiones acerca de los manuscritos y organizan el proceso de revisi\u00f3n por pares, invitando a cient\u00edficos que conocen en profundidad el tema abordado por el art\u00edculo para contrastar su solidez y la calidad de su contenido.<\/p>\n<p>Un an\u00e1lisis de los dem\u00e1s autores de los manuscritos y de los revisores escogidos para evaluarlos sac\u00f3 a la luz nombres que se repet\u00edan y evidencias concretas de mala conducta: hab\u00eda casos en que los revisores y editores acad\u00e9micos manten\u00edan colaboraciones con los autores o estaban vinculados a una misma instituci\u00f3n, pero no hab\u00edan declarado el conflicto de intereses. Se determin\u00f3 que ese \u201cjuego de cartas marcadas\u201d afect\u00f3 la revisi\u00f3n de 300 trabajos presentados desde 2020, de los cuales 100 ya hab\u00edan sido publicados. La mayor\u00eda de los implicados trabajaban en <em>PLOS ONE<\/em> desde 2020. No est\u00e1 claro c\u00f3mo funcionaba el plan, pero Hoch cree que la red ofrec\u00eda facilidades para la publicaci\u00f3n de art\u00edculos. La exagerada cantidad de <em>papers<\/em> firmados por algunos de los investigadores tambi\u00e9n podr\u00eda ser un indicio, en su opini\u00f3n, de que no son sus leg\u00edtimos autores.<\/p>\n<p>Un grupo de 41 autores y editores estuvo cargo de 10 o m\u00e1s art\u00edculos evaluados. Casi la mitad eran investigadores de Pakist\u00e1n, mientras que otros estaban vinculados a instituciones de China, Turqu\u00eda, Arabia Saudita y la India. A un editor acad\u00e9mico en particular se le solicit\u00f3 que gestionara una cuarta parte de todos los trabajos remitidos y acab\u00f3 haci\u00e9ndose cargo de la revisi\u00f3n de m\u00e1s de 30 manuscritos.<\/p>\n<p>La retractaci\u00f3n masiva fue pol\u00e9mica porque hasta ahora no se han podido apuntar problemas en el contenido o en la calidad de los art\u00edculos cancelados; las contravenciones \u00e9ticas se concentran en los procesos asociados a su evaluaci\u00f3n. En cuanto a los 20 <em>papers<\/em>, <em>PLOS ONE<\/em> informa que forman parte de \u201cuna serie de env\u00edos de los cuales se tienen dudas sobre su autor\u00eda, conflictos de intereses y revisi\u00f3n por pares\u201d. Naturalmente, los autores protestaron. \u201cNo estoy de acuerdo con la retractaci\u00f3n y no comprendo sus motivos. Todos los datos y procesos se ci\u00f1eron a rigurosos procedimientos de seguridad, sin transgredir ninguna normativa\u201d, declar\u00f3 de acuerdo con el sitio web Retraction Watch el investigador Yunzhou Li, del Colegio de Agricultura de la Universidad de Guizhou, en China, y autor de cuatro de los <em>papers <\/em>cancelados. Los art\u00edculos tratan sobre los hongos que atacan a los n\u00edsperos, la mejora de la calidad del arroz bajo condiciones de estr\u00e9s h\u00eddrico, los efectos de la aplicaci\u00f3n de zinc y silicio en los cultivos de trigo y el impacto de los insecticidas y extractos de plantas en la lucha contra el insecto que propaga el virus del mosaico dorado del frijol.<\/p>\n<p>En tanto, Subhan Danish, del Departamento de Ciencias del Suelo de la Universidad Bahauddin Zakariya de Mult\u00e1n, en Pakist\u00e1n, sostiene que \u00e9l no tuvo ninguna influencia en la elecci\u00f3n de los revisores de los dos <em>papers<\/em> de su autor\u00eda que fueron invalidados: uno sobre las propiedades antimicrobianas y antioxidantes de una planta y otro referido al uso de una t\u00e9cnica de espectrograf\u00eda en el estudio de dos especies vegetales. \u201cLa elecci\u00f3n le cupo al editor. Nos est\u00e1n sancionando por un delito que no hemos cometido\u201d. Por su parte, Muhammad Hamzah Saleem, vinculado a la Universidad Agr\u00edcola de Huazhong, en China, tambi\u00e9n autor de un par de art\u00edculos retractados, dice que recomend\u00f3 los nombres de dos editores acad\u00e9micos para evaluar sus manuscritos pero que su sugerencia fue desestimada. Tambi\u00e9n dijo que no tiene ning\u00fan v\u00ednculo con Saqib Bashir, de la Universidad de Ghazi, en Pakist\u00e1n, el editor acad\u00e9mico a cargo de la revisi\u00f3n de sus manuscritos. \u201cBashir no es amigo nuestro\u201d, afirma.<\/p>\n<p>Los fraudes en los procesos de revisi\u00f3n por pares no son una novedad, pero, por lo general, los ejemplos se hacen patentes en aquellas publicaciones que tratan la evaluaci\u00f3n en forma negligente. Este perfil no condice con el de las revistas de la colecci\u00f3n PLOS, acr\u00f3nimo de la organizaci\u00f3n sin fines de lucro Public Library of Science. La revista <em>PLOS ONE<\/em>, lanzada como una publicaci\u00f3n digital <em>online<\/em> en 2006, es conocida por mantener un plantel de revisores de alto nivel y por ser pionera en la divulgaci\u00f3n de contenidos cient\u00edficos de calidad exclusivamente en un medio digital, convirti\u00e9ndose en uno de los primeros <em>mega-journals<\/em>, tal como se les denomina a las publicaciones que divulgan un gran volumen de art\u00edculos en acceso abierto en internet. Adem\u00e1s de <em>PLOS ONE<\/em>, el grupo editorial tambi\u00e9n publica otros t\u00edtulos, tales como <em>PLOS Biology<\/em>, <em>PLOS Computational Biology<\/em>, <em>PLOS Genetics<\/em> y <em>PLOS Pathogens<\/em>.<\/p>\n<p>El descubrimiento de la colusi\u00f3n fue posible luego de que PLOS resolviera formar un equipo al mando de Hoch para peritar las contravenciones \u00e9ticas. El grupo de trabajo fue creado en 2018 para investigar la eclosi\u00f3n de denuncias de manipulaci\u00f3n de im\u00e1genes en los art\u00edculos cient\u00edficos publicados entre 2014 y 2016. El a\u00f1o pasado, el equipo se ampli\u00f3 para agilizar las investigaciones y hacer frente al an\u00e1lisis de una gran cantidad de casos pendientes. Las tareas que antes deb\u00eda cumplir una sola persona ahora est\u00e1n a cargo de un equipo integrado por cinco editores s\u00e9nior. PLOS ha anunciado que implementar\u00e1 cambios en sus procesos de recepci\u00f3n y prepublicaci\u00f3n. Introducir\u00e1 un control adicional de conflictos de intereses entre los autores y los editores acad\u00e9micos. Y ha prometido una investigaci\u00f3n exhaustiva para determinar c\u00f3mo se mont\u00f3 ese esquema. \u201cNos preocupa mucho que nuestra plantilla de editores, en la cual la revista conf\u00eda tanto, parezca estar involucrada en la manipulaci\u00f3n de la revisi\u00f3n por pares\u201d, declar\u00f3 Hoch al sitio web Retraction Watch. \u201cNos hemos tomado muy en serio esta vulnerabilidad, pues sus implicaciones son muy importantes\u201d<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"La elecci\u00f3n manipulada de evaluadores comprometi\u00f3 el examen de <em>papers<\/em> sobre investigaciones agr\u00edcolas en <em>PLOS ONE<\/em>","protected":false},"author":11,"featured_media":463843,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"_exactmetrics_skip_tracking":false,"_exactmetrics_sitenote_active":false,"_exactmetrics_sitenote_note":"","_exactmetrics_sitenote_category":0,"footnotes":""},"categories":[178],"tags":[284,299],"coauthors":[98],"class_list":["post-463826","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-buenas-practicas","tag-cienciometria-es","tag-etica-es"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/463826","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/users\/11"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=463826"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/463826\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":465863,"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/463826\/revisions\/465863"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media\/463843"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=463826"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=463826"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=463826"},{"taxonomy":"author","embeddable":true,"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/coauthors?post=463826"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}