Los textos de los art\u00edculos cient\u00edficos son cada vez m\u00e1s complejos y cifrados, y esto no solo se debe a la fragmentaci\u00f3n y especializaci\u00f3n del conocimiento, sino tambi\u00e9n al uso excesivo de frases largas, siglas y jergas. Es un fen\u00f3meno que no es exclusivo de las ciencias exactas y biol\u00f3gicas. Un estudio reciente realizado por investigadores de la Facultad de Arte y Humanidades de la Universidad de Macao, en China, sugiere que el problema est\u00e1 presente tambi\u00e9n en las revistas de las \u00e1reas de la ling\u00fc\u00edstica y el lenguaje.<\/p>\n
En la investigaci\u00f3n, coordinada por el ling\u00fcista Shan Wang y publicada en julio en la revista Scientometrics<\/em>, los autores examinaron 71.628 res\u00famenes de papers<\/em> divulgados entre 1991 y 2020 en 187 revistas de esas \u00e1reas en el Social Science Citation Index (SSCI), una base de datos perteneciente a la empresa Clarivate Analytics. El an\u00e1lisis se bas\u00f3 en un conjunto de nueve indicadores, desarrollados en los \u00faltimos 50 a\u00f1os y empleados habitualmente para determinar el grado de legibilidad de los textos, a partir de variables tales como la extensi\u00f3n de las frases, la cantidad de s\u00edlabas por palabra y el porcentaje de \u201cpalabras dif\u00edciles\u201d, es decir, poco conocidas o de uso infrecuente. Un software<\/em> calific\u00f3 a cada resumen con un puntaje de acuerdo con la facilidad para entenderlos. Los resultados indican que los res\u00famenes de los art\u00edculos de esas \u00e1reas son poco inteligibles y algunos obtuvieron una puntuaci\u00f3n tan baja que su comprensi\u00f3n es una tarea casi imposible.<\/p>\n El art\u00edculo en Scientometrics<\/em> es el m\u00e1s reciente de una serie de estudios elaborados sobre el tema en los \u00faltimos a\u00f1os. Uno de ellos, publicado en 2017 por el equipo del neurocient\u00edfico William Thompson, del Instituto Karolinska, en Suecia, analiz\u00f3 los res\u00famenes de 707.452 trabajos publicados entre 1881 y 2015 en 122 revistas del \u00e1rea biom\u00e9dica: m\u00e1s de la cuarta parte de los divulgados en 2015 ten\u00edan \u00edndices de legibilidad tan bajos que eran dif\u00edciles de entender hasta para los estudiantes de posgrado, en comparaci\u00f3n con un 16 % en 1960.<\/p>\n En Brasil, este campo de investigaci\u00f3n es incipiente. Uno de los pocos estudios nacionales sobre el tema analiz\u00f3 la legibilidad de los art\u00edculos del \u00e1rea de las ciencias ambientales. Sus autores, de la Universidad Estadual de Santa Cruz, en el estado de Bah\u00eda, escrutaron 77 art\u00edculos publicados entre 2009 y 2013 en tres revistas brasile\u00f1as: Contexto Internacional<\/em>, Cadernos Pagu<\/em> y Revista Direito GV<\/em>. Se evaluaron variables tales como la longitud media de las frases, el promedio de s\u00edlabas por palabra y la cantidad de palabras \u00fanicas. Los textos fueron sometidos a una revisi\u00f3n por software<\/em> que determina su claridad. Se constat\u00f3 que el grado de legibilidad variaba entre un t\u00e9rmino medio (poco dif\u00edcil) y bajo (muy dif\u00edcil). En este trabajo, cuya autora principal es la cient\u00edfica ambiental Celeste Dias de Amorim, docente de la Facultad Pit\u00e1goras en Vit\u00f3ria da Conquista (BA), se pone de relieve una contradicci\u00f3n: el pa\u00eds realiza una fuerte inversi\u00f3n en la difusi\u00f3n de su producci\u00f3n cient\u00edfica, a trav\u00e9s del Portal de Revistas de la Coordinaci\u00f3n de Perfeccionamiento del Personal de Nivel Superior (Capes) y de las revistas de acceso abierto de la biblioteca SciELO Brasil. \u201cPero a juzgar por el nivel de dificultad de su lectura, los art\u00edculos cient\u00edficos no est\u00e1n cumpliendo con su papel de socializaci\u00f3n del conocimiento entre colegas ni con la promoci\u00f3n de la interdisciplinariedad, que es otro punto importante en la constituci\u00f3n y construcci\u00f3n del \u00e1rea de las ciencias ambientales\u201d, seg\u00fan consta en el art\u00edculo.<\/p>\n El uso excesivo de frases largas y t\u00e9rminos t\u00e9cnicos muy espec\u00edficos se cuenta entre los factores que dificultan la lectura de los textos acad\u00e9micos<\/p><\/blockquote>\n La escasa legibilidad de los textos acad\u00e9micos depende de varios factores. Los estudios sobre este tema suelen asociarlo principalmente con el empleo excesivo de frases extensas, palabras polis\u00edlabas \u2013con cuatro s\u00edlabas o m\u00e1s\u2013 y t\u00e9rminos t\u00e9cnicos muy espec\u00edficos. Sin embargo, la investigadora Maria Jos\u00e9 Bocorny Finatto, del Departamento de Ling\u00fc\u00edstica, Filolog\u00eda y Teor\u00eda Literaria de la Universidad Federal de Rio Grande do Sul (UFRGS), considera que el empleo de mediciones como la cantidad de s\u00edlabas para calcular la legibilidad de los art\u00edculos acad\u00e9micos exhibe limitaciones y exige cierta cautela, ya que tiende a clasificar como equivalentes palabras tales como \u201cmanzana\u201d y \u201cpraxis\u201d, aunque ellas guarden en s\u00ed mismas grados de complejidad distintos. \u201cEsto no significa que los textos no se hayan, en efecto, vuelto m\u00e1s herm\u00e9ticos, sobre todo a causa de la exageraci\u00f3n en el uso de t\u00e9rminos t\u00e9cnicos espec\u00edficos\u201d, dice.<\/p>\n Thompson, del Instituto Karolinska, tambi\u00e9n ha apuntado en su estudio un aumento en el uso de lo que \u00e9l y su equipo califican como \u201cjerga generalista\u201d, palabras con muchas s\u00edlabas sin un significado t\u00e9cnico espec\u00edfico, que se han tornado parte del l\u00e9xico est\u00e1ndar de los art\u00edculos cient\u00edficos contempor\u00e1neos. Se trata de estereotipos tales como \u201crobusto\u201d (robust<\/em>), \u201csignificativo\u201d (significant<\/em>) e \u201cinnovador\u201d (innovative<\/em>), habituales en el lenguaje cotidiano, pero m\u00e1s frecuentes en la literatura especializada. \u201cEstas palabras no son intr\u00ednsecamente inocuas o difusas, pero su acumulaci\u00f3n aumenta el esfuerzo mental involucrado en la lectura del texto\u201d, escribi\u00f3 el investigador.<\/p>\n Seg\u00fan el odont\u00f3logo Sigmar de Mello Rode, presidente de la Asociaci\u00f3n Brasile\u00f1a de Editores Cient\u00edficos (Abec Brasil), el uso de la terminolog\u00eda espec\u00edfica en los textos cient\u00edficos se justifica cuando no hay palabras de uso cotidiano capaces de sustituirla. No obstante, a menudo esto est\u00e1 relacionado con el af\u00e1n de los investigadores de demostrar su expertise<\/em> o resaltar su autoridad en un tema determinado. Seg\u00fan el an\u00e1lisis del odont\u00f3logo, este comportamiento comienza a estructurarse en los estudios de posgrado, cuando se recomienda a los estudiantes la adopci\u00f3n de terminolog\u00eda espec\u00edfica de su disciplina en sus tesinas de maestr\u00eda y tesis doctorales, para obtener el reconocimiento de la comunidad como un trabajo cient\u00edfico cabal. En tanto, en el caso de la \u201cjerga gen\u00e9rica\u201d, a\u00f1ade, se trata de una modalidad utilizada por los cient\u00edficos para realzar aquello que consideran especial en sus estudios, una estrategia tendiente a ampliar las posibilidades de que sus trabajos sean aceptados para su publicaci\u00f3n. \u201cEste fen\u00f3meno tiende a acentuarse en un contexto de presi\u00f3n por publicar a cualquier costo\u201d, dice Rode, profesor titular de la Universidade Estadual Paulista (Unesp).<\/p>\n Otro fen\u00f3meno que ha contribuido a que los textos acad\u00e9micos sean m\u00e1s herm\u00e9ticos es la proliferaci\u00f3n de siglas o acr\u00f3nimos, no solo en el cuerpo de los textos, sino tambi\u00e9n en los t\u00edtulos y res\u00famenes. Si bien algunos son \u00fatiles y est\u00e1n ampliamente incorporados, como sida y ADN, muchos de ellos obstaculizan la comprensi\u00f3n del mensaje, porque configuran un rejunte de letras inconexas y de dif\u00edcil asimilaci\u00f3n. Al analizar 24 millones de t\u00edtulos y 18 millones de res\u00famenes de art\u00edculos publicados entre 1950 y 2019, el grupo de la ec\u00f3loga Zoe Doubleday, de la Universidad del Sur de Australia, y del estad\u00edstico Adrian Barnett, de la Universidad Tecnol\u00f3gica de Queensland, comprob\u00f3 que, en ese per\u00edodo, el uso de acr\u00f3nimos creci\u00f3 10 veces en los abstracts <\/em>y 3,4 veces en los t\u00edtulos. Tambi\u00e9n sostienen haber identificado 1.112.345 acr\u00f3nimos diferentes en el material examinado, pero solamente 2.000 se utilizaban con regularidad. La mayor\u00eda (el 79 %) apareci\u00f3 menos de 10 veces en esas siete d\u00e9cadas.<\/p>\n El uso de jerga en demas\u00eda puede dificultar la comunicaci\u00f3n entre los cient\u00edficos, aisl\u00e1ndolos en sus propias \u00e1reas de inter\u00e9s y poniendo en riesgo el establecimiento de colaboraciones, dice Finatto, de la UFRGS<\/p><\/blockquote>\n Las frases ampulosas, la jerga y los acr\u00f3nimos pueden incluso incidir en las citas de los art\u00edculos. \u201cEsto tiene sentido, ya que para tener impacto, otros investigadores necesitan percibir y reconocer las contribuciones de los trabajos, algo que solo es posible si han logrado leer y entender los papers<\/em>\u201d, escribieron Doubleday y Barnett. Los res\u00famenes, en estos casos, adquieren una importancia a\u00fan mayor, ya que esta suele ser la secci\u00f3n m\u00e1s le\u00edda de las publicaciones acad\u00e9micas, junto con los t\u00edtulos.<\/p>\n Estudios recientes apuntan que los art\u00edculos con t\u00edtulos y res\u00famenes concisos y t\u00e9rminos familiares suelen ser los m\u00e1s citados; otros, que el uso de una jerga m\u00e1s espec\u00edfica en el t\u00edtulo y en los res\u00famenes estar\u00eda asociado a trabajos con menor cantidad de citas. \u201cEs cierto que algunos estudios se\u00f1alan una correlaci\u00f3n entre t\u00edtulos y res\u00famenes m\u00e1s sencillos y un mayor n\u00famero de citas, pero todav\u00eda no puede decirse que ello responda a una relaci\u00f3n de causa y efecto\u201d, resalta Rode. \u201cSea como sea, es importante que los investigadores redacten con claridad, evitando la terminolog\u00eda innecesaria y los acr\u00f3nimos\u201d.<\/p>\n \u201cLa ciencia es una pr\u00e1ctica compleja y es natural que cada disciplina establezca y emplee sus propios t\u00e9rminos\u201d, escribi\u00f3 Wang, una de las autoras del estudio en Scientometrics<\/em>. Sin embargo, argumenta Thompson, \u201cesto no justifica la tendencia sostenida que hemos verificado en esos trabajos\u201d. Seg\u00fan \u00e9l, es importante considerar la importancia de la legibilidad de los art\u00edculos cient\u00edficos a la luz de las recientes controversias en lo que respecta a la reproducibilidad de los experimentos. \u201cEsto requiere que los hallazgos puedan verificarse en forma independiente y, para ello, la descripci\u00f3n de los m\u00e9todos y los resultados ha de ser lo suficientemente comprensible\u201d.<\/p>\n Para Finatto, de la UFRGS, no se trata de eliminar la terminolog\u00eda t\u00e9cnica espec\u00edfica, al fin y al cabo, se trata de una consecuencia natural de la din\u00e1mica de la producci\u00f3n del conocimiento cient\u00edfico, que se desarrolla a partir de ideas y conceptos novedosos. \u201cEl problema radica en su uso excesivo e innecesario, sobre todo en los art\u00edculos, que son el instrumento por excelencia para el intercambio de ideas y resultados entre colegas\u201d, dice. Y a\u00f1ade: \u201cEn la era de la interdisciplinariedad, esto puede dificultar la comunicaci\u00f3n efectiva entre cient\u00edficos que no comparten una misma formaci\u00f3n, aisl\u00e1ndolos en sus propias \u00e1reas de inter\u00e9s y poniendo en riesgo el establecimiento de colaboraciones\u201d.<\/p>\n Art\u00edculos cient\u00edficos
\n<\/strong>WANG, S.\u00a0et al.<\/em>\u00a0Readability is decreasing in language and linguistics<\/a>.\u00a0Scientometrics<\/strong>. v.\u00a0127,\u00a0p.\u00a04697-729. jul. 2022.
\nMART\u00cdNEZ, A. y MAMMOLA, S. Specialized terminology reduces the number of citations of scientific papers<\/a>.\u00a0Proc Biol Sci<\/strong>. v. 288, n. 1948, p. 1-5. abr. 2021.
\nPLAV\u00c9N-SIGRAY, P.\u00a0et al<\/em>. The readability of scientific texts is decreasing over time<\/a>.\u00a0eLife<\/strong>. p. 1-14. 2017.
\nVINKERS, C. H.\u00a0et al<\/em>. Use of positive and negative words in scientific PubMed abstracts between 1974 and 2014: Retrospective analysis<\/a>.\u00a0The BMJ<\/strong>. dic. 2015.
\nAMORIM, C.\u00a0et al<\/em>. Legibilidade de artigos cient\u00edficos da \u00e1rea de \u201cci\u00eancias ambientais\u201d<\/a>.\u00a0Ambi\u00eancia\u00a0\u2012\u00a0Revista do Setor de Ci\u00eancias Agr\u00e1rias e Ambientais<\/strong>. v. 2, n. 3, p. 753-70. dic. 2015.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"Es un fen\u00f3meno que no se ci\u00f1e a las ciencias exactas y biol\u00f3gicas, sino que se hace presente tambi\u00e9n en revistas de las \u00e1reas de ling\u00fc\u00edstica y lenguaje","protected":false},"author":346,"featured_media":465515,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"_exactmetrics_skip_tracking":false,"_exactmetrics_sitenote_active":false,"_exactmetrics_sitenote_note":"","_exactmetrics_sitenote_category":0,"footnotes":""},"categories":[189],"tags":[284],"coauthors":[662],"class_list":["post-465514","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-politica-ct","tag-cienciometria-es"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/465514","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/users\/346"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=465514"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/465514\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":465519,"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/465514\/revisions\/465519"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media\/465515"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=465514"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=465514"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=465514"},{"taxonomy":"author","embeddable":true,"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/coauthors?post=465514"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}