{"id":476435,"date":"2023-05-17T14:39:38","date_gmt":"2023-05-17T17:39:38","guid":{"rendered":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/?p=476435"},"modified":"2023-05-17T14:39:38","modified_gmt":"2023-05-17T17:39:38","slug":"como-inflar-curriculums-e-influir-en-la-gente","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/como-inflar-curriculums-e-influir-en-la-gente\/","title":{"rendered":"C\u00f3mo inflar curr\u00edculums e influir en la gente"},"content":{"rendered":"

\"\"John Swope\u2009\/Getty Images<\/span>La empresa Clarivate Analytics, que gestiona la base de datos Web of Science (WoS), dio a conocer en noviembre su lista anual de investigadores altamente citados, una n\u00f3mina que incluye a 6.938 cient\u00edficos cuya producci\u00f3n m\u00e1s reciente ha tenido un impacto e influencia extraordinarios en sus campos del conocimiento. La novedad en la publicaci\u00f3n de este a\u00f1o ha sido la exclusi\u00f3n de una cifra r\u00e9cord de autores sospechosos de haber incurrido en alg\u00fan tipo de irregularidad para inflar su desempe\u00f1o: en total, 550 nombres han sido descalificados y eliminados de la lista final. En 2021 ya hab\u00edan sido descartados algo m\u00e1s de 300.<\/p>\n

La lista de autores de Clarivate se ha convertido en una especie de club exclusivo de la ciencia de alto impacto. Est\u00e1 compuesta por el 1 % de los art\u00edculos que han recibido el mayor n\u00famero de citas en 21 campos del conocimiento, publicados durante los \u00faltimos 10 a\u00f1os. A lo largo del tiempo, la empresa ha ido desarrollando una serie de filtros para evitar que los investigadores manipulen su rendimiento acad\u00e9mico con el objetivo de figurar en la lista. En 2019 se excluyeron, por ejemplo, nombres de cient\u00edficos cuyos art\u00edculos altamente citados, o al menos la mayor\u00eda, hab\u00edan sido producidos por grandes redes de investigaci\u00f3n: hay muchos casos de papers<\/em> que llegan a tener m\u00e1s de mil autores (l\u00e9ase en <\/em>Pesquisa FAPESP, edici\u00f3n n\u00ba 289<\/em><\/a>). La justificaci\u00f3n de esto es que la aportaci\u00f3n individual de cada uno puede ser muy peque\u00f1a y no estar\u00eda reflejando una influencia genuina en su comunidad. Asimismo, ya eran descartados los acad\u00e9micos con \u00edndices exagerados de autocita, un recurso en el que el autor menciona sus trabajos previos en las referencias bibliogr\u00e1ficas de un nuevo art\u00edculo, y tambi\u00e9n aquellos que afrontaban procesos disciplinarios por mala conducta en sus instituciones y pa\u00edses.<\/p>\n

Ahora en 2022, Clarivate ha incorporado otro filtro y atribuye a este la exclusi\u00f3n r\u00e9cord. La empresa se asoci\u00f3 con el sitio web Retraction Watch, que dispone de una base de datos con registros de miles de art\u00edculos cient\u00edficos retractados. El an\u00e1lisis de esos papers<\/em> anulados por errores o mala conducta permiti\u00f3 escrutar en forma exhaustiva la legitimidad de la producci\u00f3n cient\u00edfica de los potenciales candidatos a ingresar en la lista. La existencia de alg\u00fan art\u00edculo retractado por plagio, fraude o falsificaci\u00f3n, aunque el mismo no figurara entre los m\u00e1s citados del autor, fue suficiente para descalificar a muchos aspirantes. Los nombres de los excluidos no se revelaron.<\/p>\n

Seg\u00fan David Pendlebury, jefe de an\u00e1lisis de investigaci\u00f3n del Institute for Scientific Information (ISI) de Clarivate, es posible que dentro de unos a\u00f1os hasta un 10 % de los art\u00edculos altamente citados quede descalificado debido a desviaciones \u00e9ticas o comportamientos dudosos. \u201cNuestro proceso de selecci\u00f3n se ha vuelto m\u00e1s riguroso que nunca, en un esfuerzo para lidiar con los niveles crecientes de mala conducta en la comunidad acad\u00e9mica\u201d, dijo Pendlebury en un comunicado de prensa.<\/p>\n

La decisi\u00f3n de la empresa de adoptar criterios cada vez m\u00e1s estrictos apunta a evitar situaciones embarazosas como la generada por el esc\u00e1ndalo que protagoniz\u00f3 Bharat Aggarwal, del MD Cancer Center en Houston, Estados Unidos. En 2015, aparec\u00eda entre los m\u00e1s citados en otra lista, de Thomson Reuters, empresa predecesora de Clarivate, y fue calificado como una de las \u201cmentes cient\u00edficas m\u00e1s influyentes del mundo\u201d en el campo de la toxicolog\u00eda. Sin embargo, ese mismo a\u00f1o, la revista Biochemical Pharmacology<\/em> le anul\u00f3 simult\u00e1neamente siete art\u00edculos por manipulaci\u00f3n de im\u00e1genes; en conjunto, los art\u00edculos retractados hab\u00edan acumulado m\u00e1s de 500 citas. Tras afrontar una investigaci\u00f3n, dej\u00f3 la instituci\u00f3n de investigaci\u00f3n oncol\u00f3gica.<\/p>\n

Con todo, el caso m\u00e1s sonado fue el que protagoniz\u00f3 el biof\u00edsico Kuo-Chen Chou, director de la organizaci\u00f3n Gordon Life Science Institute, en Boston (EE. UU.), y exdirector de la revista cient\u00edfica Journal of Theoretical Biology (JTB)<\/em>, publicada por la editorial Elsevier. Entre 2014 y 2018, fue parte de la lista de los m\u00e1s citados. En 2019 fue destituido de su cargo de editor cuando JTB<\/em> descubri\u00f3 hab\u00eda pedido a los autores de cientos de art\u00edculos cient\u00edficos sometidos a su evaluaci\u00f3n que citaran una extensa lista de art\u00edculos firmados por \u00e9l y mencionaran un algoritmo que hab\u00eda desarrollado. Antes de 2003, Chou acumulaba 168 art\u00edculos publicados en su curr\u00edculum, la mayor\u00eda en el campo de la biolog\u00eda computacional, que hab\u00edan recibido unas 2.000 citas. En tanto, para 2020 ya sumaba m\u00e1s de 58.000 citas en 602 art\u00edculos. Seg\u00fan la investigaci\u00f3n que llev\u00f3 a cabo JTB<\/em>, a veces revisaba art\u00edculos bajo un pseud\u00f3nimo o eleg\u00eda revisores de su propia instituci\u00f3n. En algunos casos, a\u00f1adi\u00f3 su nombre como coautor de art\u00edculos que estaba editando, ya en la etapa final del proceso de revisi\u00f3n por pares.<\/p>\n

Clarivate rastrea otros posibles indicios de mala conducta, como los investigadores que publican una cantidad de art\u00edculos inusual. \u201cCualquier individuo que publique dos o tres art\u00edculos por semana distorsiona nuestra comprensi\u00f3n de los est\u00e1ndares normativos de autor\u00eda y cr\u00e9dito\u201d, dijo Gali Halevi, directora del ISI, en una entrevista concedida al sitio web Retraction Watch. Seg\u00fan ella, el ingenio para eludir las normas ha adquirido ribetes sofisticados y se ve estimulado por las retribuciones que reciben los cient\u00edficos cuando consiguen entrar en la lista. \u201cPrestigio, ofertas laborales y ascensos, as\u00ed como los premios en dinero son bastante comunes. Y tambi\u00e9n existe una presi\u00f3n institucional para que los investigadores ingresen y se mantengan en la n\u00f3mina. Por desgracia, esto da lugar a que un peque\u00f1o n\u00famero de individuos recurra a ardides para lograr su inclusi\u00f3n\u201d.<\/p>\n

Como ejemplo de este tipo de presiones, Halevi menciona los criterios adoptados por el Academic Ranking of World Universities (Arwu), una reputada clasificaci\u00f3n internacional de universidades elaborada desde 2008 por la Universidad Xiao Jing Tong, de China. Ella se\u00f1ala que la presencia de investigadores altamente citados en los cuadros de una universidad puede influir hasta en un 20 % en el puntaje final de la instituci\u00f3n en el Arwu. La inclusi\u00f3n en la lista suele redituar invitaciones a los cient\u00edficos para ser admitidos como profesores asociados en universidades extranjeras sin necesidad de desvincularse de sus instituciones de origen: el objetivo es mejorar los \u00edndices de la instituci\u00f3n contratante en el ranking<\/em> chino. En Clarivate se ha pasado a tratar a estos autores como \u201cinvestigadores invitados\u201d y no se los tiene en cuenta a la hora de determinar los indicadores de las instituciones donde tienen un segundo empleo.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"La lista de los investigadores m\u00e1s citados del mundo elimina 550 nombres sospechosos de haber magnificado los \u00edndices de impacto de sus art\u00edculos","protected":false},"author":11,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"_exactmetrics_skip_tracking":false,"_exactmetrics_sitenote_active":false,"_exactmetrics_sitenote_note":"","_exactmetrics_sitenote_category":0,"footnotes":""},"categories":[178],"tags":[284,299],"coauthors":[98],"class_list":["post-476435","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-buenas-practicas","tag-cienciometria-es","tag-etica-es"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/476435","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/users\/11"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=476435"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/476435\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":476440,"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/476435\/revisions\/476440"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=476435"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=476435"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=476435"},{"taxonomy":"author","embeddable":true,"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/coauthors?post=476435"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}