{"id":503707,"date":"2024-02-12T09:55:53","date_gmt":"2024-02-12T12:55:53","guid":{"rendered":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/?p=503707"},"modified":"2024-02-12T09:55:53","modified_gmt":"2024-02-12T12:55:53","slug":"como-sobreviven-los-articulos-retractados-a-la-revision-por-pares","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/como-sobreviven-los-articulos-retractados-a-la-revision-por-pares\/","title":{"rendered":"C\u00f3mo sobreviven los art\u00edculos retractados a la revisi\u00f3n por pares"},"content":{"rendered":"<p>Investigadores de las universidades de Wisconsin-Madison y de Nueva York, en Estados Unidos, analizaron por qu\u00e9 las deficiencias en los art\u00edculos cient\u00edficos que fueron retractados \u2013 es decir, aquellos que fueron anulados con posterioridad a su publicaci\u00f3n debido al hallazgo de errores o a que hab\u00edan incurrido en alg\u00fan tipo de mala conducta cient\u00edfica \u2013 pasaron desapercibidas en la revisi\u00f3n por pares, un proceso a cargo de expertos que eval\u00faan la correcci\u00f3n y la relevancia del contenido de un estudio antes de aceptar su publicaci\u00f3n. En un art\u00edculo publicado en la revista <em>Journal of Informetrics<\/em>, los autores cotejaron 260 comentarios realizados por revisores sobre una muestra de 160 art\u00edculos cient\u00edficos que, posteriormente, ser\u00edan retractados por inconsistencias, plagio o fraude. Los <em>papers<\/em> dados de baja se extrajeron del sitio web Retraction Watch, mientras que los comentarios al respecto de ellos fueron compartidos por los propios revisores, en forma an\u00f3nima, en un sitio web llamado Publons, que actualmente pertenece a la empresa Clarivate Analytics.<\/p>\n<p>De las 260 revisiones asociadas a los art\u00edculos retractados, 128 hab\u00edan recomendado la aceptaci\u00f3n del estudio para su publicaci\u00f3n, o bien hab\u00edan solicitado efectuar correcciones m\u00ednimas al manuscrito, lo que equivale al 49,2 % del total. Otras 111 (un 42,7\u00a0%) solicitaron modificaciones significativas y tan solo 21 (un 8,1\u00a0%) sugirieron que los <em>papers<\/em> fueran rechazados, opini\u00f3n que, de todas maneras, no fue tenida en cuenta por los responsables de las publicaciones. El estudio propone que los editores de revistas, o los encargados de corroborar los comentarios de la revisi\u00f3n por pares, presten m\u00e1s atenci\u00f3n a las se\u00f1ales de advertencia y lleven a cabo inspecciones adicionales para rastrear posibles problemas.<\/p>\n<p>En cuanto a los problemas espec\u00edficos que condujeron a la retractaci\u00f3n de los art\u00edculos, el 73,8 % de las revisiones fallaron en su detecci\u00f3n, mientras que un 26,2 % captaron ciertos indicios. Seg\u00fan estos resultados, el proceso de revisi\u00f3n por pares result\u00f3 m\u00e1s eficaz identificando causales de retractaci\u00f3n relacionadas con datos m\u00e9todos y resultados que las asociadas al plagio de contenidos, adjudicaci\u00f3n de autor\u00eda y problemas con las referencias bibliogr\u00e1ficas.<\/p>\n<p>El estudio tambi\u00e9n se propuso identificar las caracter\u00edsticas de los revisores m\u00e1s sagaces, aquellos que fueron capaces de detectar problemas. Los m\u00e1s h\u00e1biles para indicar inconsistencias llevaban m\u00e1s tiempo desempe\u00f1\u00e1ndose como revisores (un promedio de 6,19 a\u00f1os) que aquellos que fallaron en su labor (4,39 a\u00f1os). De igual manera, los analistas que estaban m\u00e1s familiarizados con el tema del art\u00edculo demostraron tener m\u00e1s habilidad para detectar problemas. Seg\u00fan los autores, la elecci\u00f3n de revisores realmente id\u00f3neos en los temas de investigaci\u00f3n de los manuscritos es fundamental para poder detectar errores o inconsistencias que pueden dar lugar a su retractaci\u00f3n.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"Un paper muestra de qu\u00e9 modo resistieron la revisi\u00f3n por pares art\u00edculos cient\u00edficos con errores o fraudes","protected":false},"author":476,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"_exactmetrics_skip_tracking":false,"_exactmetrics_sitenote_active":false,"_exactmetrics_sitenote_note":"","_exactmetrics_sitenote_category":0,"footnotes":""},"categories":[178],"tags":[299],"coauthors":[786],"class_list":["post-503707","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-buenas-practicas","tag-etica-es"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/503707","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/users\/476"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=503707"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/503707\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":503708,"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/503707\/revisions\/503708"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=503707"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=503707"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=503707"},{"taxonomy":"author","embeddable":true,"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/coauthors?post=503707"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}