El sitio web PubPeer, creado hace 11 a\u00f1os como un foro en l\u00ednea para debatir el contenido de los art\u00edculos cient\u00edficos, se ha consolidado como una vidriera de denuncias de mala conducta cient\u00edfica. Su influencia se puso de manifiesto en el caso que provoc\u00f3 la dimisi\u00f3n del rector de la Universidad Stanford, el neurocient\u00edfico Marc Tessier-Lavigne, a mediados de julio de este a\u00f1o. Los primeros indicios de manipulaci\u00f3n de im\u00e1genes en diversos art\u00edculos publicados por el equipo del rector fueron se\u00f1alados en comentarios en PubPeer desde 2015, y cobraron mayor repercusi\u00f3n luego de que un cronista de un peri\u00f3dico estudiantil de Stanford los recopil\u00f3 en un reportaje publicado el a\u00f1o pasado. La universidad llev\u00f3 a cabo una investigaci\u00f3n en la que se arrib\u00f3 a la conclusi\u00f3n de que el directivo no hab\u00eda participado en la manipulaci\u00f3n ni ten\u00eda conocimiento del fraude antes de la publicaci\u00f3n de los art\u00edculos cient\u00edficos, pero el hecho de que no se haya preocupado por retractarlos ni bien supo de los problemas fue blanco de las cr\u00edticas de los investigadores y esa inacci\u00f3n sell\u00f3 su salida. \u201cReconozco que en algunos casos deber\u00eda haber sido m\u00e1s diligente a la hora de buscar correcciones y lamento no haberlo hecho\u201d, escribi\u00f3 Tessier-Lavigne en su carta de renuncia.<\/p>\n
A quienes siguen la trayectoria de PubPeer no les sorprendi\u00f3 el desenlace en Stanford. En 2016, un software<\/em> capaz de identificar errores estad\u00edsticos en art\u00edculos cient\u00edficos analiz\u00f3 unos 50.000 trabajos publicados en revistas de psicolog\u00eda y divulg\u00f3 sus resultados en PubPeer, para el constre\u00f1imiento de miles de autores. Al a\u00f1o siguiente, la revista Nature<\/em> revoc\u00f3 un premio que le hab\u00eda concedido al bioqu\u00edmico espa\u00f1ol Carlos L\u00f3pez-Ot\u00edn en reconocimiento a su labor como mentor de j\u00f3venes investigadores, tras la retractaci\u00f3n de nueve art\u00edculos publicados por su grupo de la Universidad de Oviedo debido a evidencias de manipulaci\u00f3n de im\u00e1genes, cuyas pruebas fueron presentadas en PubPeer. Recientemente, siete art\u00edculos de Gregg Semenza, investigador de la Escuela de Medicina Johns Hopkins, de Estados Unidos y Premio Nobel de Medicina o Fisiolog\u00eda de 2019, fueron retractados por manipulaci\u00f3n de im\u00e1genes, un episodio que tambi\u00e9n sali\u00f3 a la luz en la plataforma.<\/p>\n Cualquier art\u00edculo publicado en una revista cient\u00edfica puede ser objeto de comentarios en PubPeer. En la pr\u00e1ctica, la plataforma propicia un tipo de escrutinio similar a la revisi\u00f3n por pares posterior a la publicaci\u00f3n de los trabajos, los que les permite a los lectores apuntar indicios de errores o mala conducta. Los revisores pueden identificarse o no. Seg\u00fan los creadores de la p\u00e1gina web, aproximadamente un 90 % de los an\u00e1lisis publicados son an\u00f3nimos y PubPeer no almacena deliberadamente informaci\u00f3n sobre estos usuarios. \u201cConsideramos que es solo cuesti\u00f3n de tiempo para que la informaci\u00f3n de los usuarios se filtre de alguna manera. La \u00fanica protecci\u00f3n segura es que nunca se sepa una informaci\u00f3n que no deseamos que se exponga\u201d, explicaron los responsables al anunciar una actualizaci\u00f3n t\u00e9cnica del portal, promovida en 2017.<\/p>\n El car\u00e1cter de inc\u00f3gnito de las denuncias ha supuesto al menos un gran dolor de cabeza legal para PubPeer, pero el sitio web sali\u00f3 airoso y fortalecido. En 2016, el onc\u00f3logo Fazlul Sarkar, de la Universidad Wayne (EE. UU.), a quien se le retractaron 13 art\u00edculos cient\u00edficos por manipulaci\u00f3n de im\u00e1genes, demand\u00f3 a PubPeer y exigi\u00f3 que revelara la identidad de las personas que se\u00f1alaron los problemas en sus trabajos, alegando que al momento en que se publicaron las denuncias estaba cambiando de empleo y ello abort\u00f3 su traslado a la Universidad de Misisipi. Un tribunal del estado de Michigan dictamin\u00f3 que las denuncias an\u00f3nimas estaban amparadas por la ley.<\/p>\n En los primeros a\u00f1os del PubPeer, sus propios creadores tambi\u00e9n se mantuvieron en el anonimato y la plataforma estaba envuelta en un aura de clandestinidad. Los fundadores reci\u00e9n se dieron a conocer en 2015: para entonces, el sitio web ya hab\u00eda ganado prestigio y decidieron que era el momento de buscar financiaci\u00f3n para expandir las actividades. El neurocient\u00edfico estadounidense Brandon Stell, investigador de la Universidad de Par\u00eds Descartes, en Francia, anunci\u00f3 que \u00e9l era el responsable principal de la iniciativa, materializada con la ayuda de los hermanos Richard Smith, exalumno suyo, y George Smith, quien trabaja como desarrollador de sitios web. El neurocient\u00edfico Boris Barbour, de la misma universidad francesa, y el abogado Gabor Brasnjo, con una oficina en San Francisco (EE. UU), se sumaron al equipo tras la creaci\u00f3n de PubPeer.<\/p>\n En aquel entonces, Stell declar\u00f3 a la revista Science <\/em>que la idea de PubPeer se remontaba a sus d\u00edas de estudiante en la Universidad de Colorado en Boulder (EE. UU.), donde asist\u00eda regularmente a reuniones de investigadores y estudiantes en las que se discut\u00edan y desmenuzaban art\u00edculos publicados en revistas. Se inspir\u00f3 en esa experiencia para crear un club de debate virtual, abierto a la contribuci\u00f3n de quienquiera, con la ambici\u00f3n de acelerar el proceso de correcci\u00f3n de la ciencia. El sitio web creci\u00f3 y dio origen a The PubPeer Foundation, con sede en California, financiada por una organizaci\u00f3n filantr\u00f3pica regenteada por los multimillonarios John y Laura Arnold.<\/p>\n La plataforma solicita a los usuarios que los comentarios publicados se limiten a informaci\u00f3n concreta que pueda verificarse p\u00fablicamente. Proh\u00edbe taxativamente la difusi\u00f3n de rumores. \u201cLas denuncias de mala conducta est\u00e1n prohibidas en PubPeer\u201d, informa el sitio web a los usuarios. \u201cDe todas maneras, son innecesarias. El p\u00fablico se compone, principalmente, de investigadores muy inteligentes, perfectamente capaces de sacar sus propias conclusiones si los hechos est\u00e1n presentados de manera clara\u201d.<\/p>\n No es para fiarse de que todos los comentarios publicados en la p\u00e1gina web son fidedignos. La reportera Denise-Marie Ordway, quien trabaja en el sitio web The Journalist\u2019s Resource, entrevist\u00f3 a tres periodistas que utilizan a PubPeer como fuente de informaci\u00f3n y enumer\u00f3 una serie de recomendaciones para lidiar con las denuncias en forma responsable. La m\u00e1s importante es entender que la informaci\u00f3n tan solo es un indicio que necesita verificarse mediante investigaciones minuciosas. \u201cLas publicaciones an\u00f3nimas en PubPeer deben tratarse de la misma forma que otras publicaciones an\u00f3nimas de cualquier tipo\u201d, dijo Charles Piller, uno de los entrevistados, quien escribe en la revista Science<\/em> y es uno de los fundadores de una ONG de periodismo de investigaci\u00f3n llamada Center for Public Integrity. El primer recaudo que toma Piller consiste en consultar sobre las sospechas planteadas en los comentarios con expertos en integridad cient\u00edfica: \u201cNo hay forma de saber de antemano si el denunciante tiene segundas intenciones\u201d.<\/p>\n La periodista Stephanie Lee, de la revista electr\u00f3nica The Chronicle of Higher Education<\/em>, dice que acude a la plataforma cada vez que va a escribir sobre un investigador o un grupo cuyo trabajo le interesa. \u201cEs el primer lugar al que recurro para averiguar si los cient\u00edficos han sido cuestionados\u201d, explic\u00f3. Con todo, le preocupa el da\u00f1o que las denuncias puedan acarrear a la reputaci\u00f3n de los investigadores. \u201cMuestren evidencias\u201d, aconseja. \u201cCreo que es mejor dejar que las pruebas hablen por s\u00ed solas\u201d. Julia Belluz, corresponsal del sitio web Vox, destac\u00f3 el papel que desempe\u00f1a PubPeer en el proceso de correcci\u00f3n de los registros cient\u00edficos. \u201cSabemos que la revisi\u00f3n por pares a veces no detecta errores o fraudes en los art\u00edculos antes de su publicaci\u00f3n. PubPeer es un lugar en el que los cient\u00edficos denuncian las investigaciones problem\u00e1ticas\u201d.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"Un sitio web que publica comentarios en su mayor\u00eda an\u00f3nimos sobre el contenido de art\u00edculos cient\u00edficos se consolida como una plataforma de denuncia de comportamientos anti\u00e9ticos","protected":false},"author":11,"featured_media":491337,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"_exactmetrics_skip_tracking":false,"_exactmetrics_sitenote_active":false,"_exactmetrics_sitenote_note":"","_exactmetrics_sitenote_category":0,"footnotes":""},"categories":[178],"tags":[299],"coauthors":[98],"class_list":["post-511239","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-buenas-practicas","tag-etica-es"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/511239","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/users\/11"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=511239"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/511239\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":511244,"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/511239\/revisions\/511244"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media\/491337"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=511239"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=511239"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=511239"},{"taxonomy":"author","embeddable":true,"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/coauthors?post=511239"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}