{"id":519190,"date":"2024-07-12T16:36:06","date_gmt":"2024-07-12T19:36:06","guid":{"rendered":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/?p=519190"},"modified":"2024-07-12T16:36:06","modified_gmt":"2024-07-12T19:36:06","slug":"sensibilidad-a-flor-de-piel","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/sensibilidad-a-flor-de-piel\/","title":{"rendered":"Sensibilidad a flor de piel"},"content":{"rendered":"

Un grupo internacional liderado por expertos en psicolog\u00eda social public\u00f3 un estudio en la revista PNAS<\/em><\/a>, de la Academia Nacional de Ciencias de Estados Unidos, en donde abordan los perjuicios de impedir la difusi\u00f3n de ideas acad\u00e9micas controvertidas o potencialmente peligrosas, pero basadas en evidencias y que han sido obtenidas con rigurosidad metodol\u00f3gica. Los autores definen a este tipo de situaciones como \u201ccensura cient\u00edfica\u201d. En algunos casos, las restricciones podr\u00edan justificarse. Un ejemplo es el bloqueo de aquellos resultados de investigaciones que puedan representar una amenaza concreta a la vida o a la sociedad, tales como los datos que faciliten la manipulaci\u00f3n de pat\u00f3genos letales o que ilustren el proceso de fabricaci\u00f3n de armas nucleares, por citar dos escenarios extremos.<\/p>\n

Pero no es este el caso que preocupa a los autores del estudio, vinculados a universidades de Estados Unidos, Canad\u00e1, Italia y Australia, quienes plantean una percepci\u00f3n creciente entre la comunidad cient\u00edfica y el p\u00fablico en general de un tipo de censura m\u00e1s sutil y encubierta. El problema ser\u00eda palpable en la dificultad para publicar art\u00edculos fundamentados que proponen ideas exc\u00e9ntricas o contrarias al consenso; o en lo oportuno de etiquetar a un estudio como \u201cpseudociencia\u201d antes de cumplimentar el ritual de refutarlo con pruebas, o incluso en las recomendaciones de mentores y jefes de departamento a los j\u00f3venes investigadores acerca de los riesgos de publicar trabajos que aborden temas pol\u00edticamente sensibles o que puedan herir la susceptibilidad de grupos vulnerables, en un tipo de censura que los autores califican como \u201cbenevolente\u201d, porque apunta a proteger la carrera de los colegas.<\/p>\n

\u201cNuestro an\u00e1lisis indica que quienes ejercen la censura cient\u00edfica a menudo son cient\u00edficos motivado por la autoprotecci\u00f3n, la benevolencia para con sus colegas y la preocupaci\u00f3n por el bienestar de los grupos sociales humanos\u201d, se expresa en el estudio, publicado en la secci\u00f3n Perspectivas de PNAS<\/em>, dedicada a la discusi\u00f3n de problemas cr\u00edticos de la ciencia. El grupo responsable del estudio es coordinado por la psic\u00f3loga social Cory Clark, de la Universidad de Pensilvania, directora del Adversarial Collaboration Project<\/a> (algo as\u00ed como proyecto colaborativo de lo contradictorio), que propugna el di\u00e1logo y la cooperaci\u00f3n entre cient\u00edficos con perspectivas te\u00f3ricas e ideol\u00f3gicas contrapuestas con miras a producir resultados de investigaci\u00f3n m\u00e1s certeros y libres de sesgos o ambig\u00fcedades. Uno de los ejes del grupo es estudiar y refrenar lo que se conoce como prejuicio de confirmaci\u00f3n, la tendencia a considerar v\u00e1lidas las afirmaciones con las que se est\u00e1 de acuerdo, sin corroborarlas con la misma rigurosidad aplica a las hip\u00f3tesis discrepantes.<\/p>\n

Incluso la retractaci\u00f3n de art\u00edculos, uno de los mecanismos principales de autocorrecci\u00f3n de la ciencia, puede dar lugar a la percepci\u00f3n de un cercenamiento de ideas, seg\u00fan los autores. A modo de ejemplo, se cit\u00f3 un art\u00edculo publicado en 2020 en la revista Nature Communications<\/em>, seg\u00fan el cual, las estudiantes e investigadoras tendr\u00edan un mejor rendimiento acad\u00e9mico bajo la direcci\u00f3n o supervisi\u00f3n de mentores masculinos. El estudio, firmado por autores de la Universidad de Nueva York, campus de Abu Dabi, en los Emiratos \u00c1rabes Unidos, fue muy criticado por su presunto sesgo sexista y finalmente la revista lo anul\u00f3 aduciendo problemas metodol\u00f3gicos.<\/p>\n

Seg\u00fan la nota de retractaci\u00f3n, las conclusiones se basaban en el an\u00e1lisis de pares de autores de art\u00edculos cient\u00edficos \u2012uno s\u00e9nior y uno j\u00fanior \u2012 y no podr\u00eda extrapolarse el desempe\u00f1o de los coautores a la relaci\u00f3n entre los mentores y sus alumnos. Los responsables del art\u00edculo aceptaron la retractaci\u00f3n y pidieron disculpas, aunque reafirmaron la solidez de sus an\u00e1lisis para las coautor\u00edas: \u201cMuchas mujeres han sido sumamente influyentes en nuestras propias carreras y expresamos nuestra firme solidaridad y apoyo a las innumerables mujeres que han motorizado los avances cient\u00edficos\u201d.<\/p>\n

Un editorial publicado por Nature Communications<\/em> a prop\u00f3sito del caso, reafirm\u00f3 el compromiso de la revista con el equilibrio de g\u00e9nero en la ciencia y anunci\u00f3 una revisi\u00f3n de las pol\u00edticas de publicaci\u00f3n cuando los manuscritos aborden temas sensibles. \u201cReconocemos que es esencial asegurarse de que tales estudios sean considerados a partir de m\u00faltiples perspectivas, incluyendo las de los grupos preocupados por los resultados. Creemos que esto nos ayudar\u00e1 a garantizar que el proceso de revisi\u00f3n tenga en cuenta la dimensi\u00f3n de los da\u00f1os potenciales y que las afirmaciones se moderen, en vista de sus limitaciones, cuando las conclusiones tengan posibles implicaciones pol\u00edticas\u201d. Para los autores del ensayo, este cambio introduce en las pol\u00edticas de la revista herramientas discrecionales que van m\u00e1s all\u00e1 de las necesarias para preservar la \u00e9tica en las investigaciones: \u201cSe refieren a posibles da\u00f1os no especificados que podr\u00edan derivar de la divulgaci\u00f3n de los resultados. Los editores est\u00e1n concedi\u00e9ndose a s\u00ed mismos un amplio margen de maniobra para censurar investigaciones de calidad que ofenden su sensibilidad moral\u201d.<\/p>\n

Es cierto que los resultados de investigaci\u00f3n pol\u00e9micos pueden desencadenar reacciones de grupos minoritarios o vulnerables generando situaciones embarazosas para los editores, pero la noci\u00f3n de que estar\u00edan dejando de publicarse resultados s\u00f3lidos no ha podido constatarse, y los propios psic\u00f3logos sociales reconocen la escasez de estudios sobre el tema y la necesidad de producir conocimientos al respecto. Existen ejemplos recientes que muestran que es posible divulgar resultados controvertidos en forma rigurosa y sin herir susceptibilidades. En 2019, un estudio amplio sobre la influencia de los genes en el comportamiento homosexual humano, sali\u00f3 publicado en la revista Science<\/em> y apunt\u00f3 la existencia de miles de variantes gen\u00e9ticas comunes en los individuos que se relacionan con personas de su mismo sexo (lea en <\/em>Pesquisa FAPESP, edici\u00f3n n\u00ba 284<\/em><\/a>). La difusi\u00f3n de los resultados se hizo cuidadosamente, para evitar interpretaciones err\u00f3neas. El comunicado de prensa del art\u00edculo incluy\u00f3 una serie de advertencias acerca de las limitaciones de la investigaci\u00f3n y los autores trabajaron en conjunto con expertos en comunicaci\u00f3n cient\u00edfica y grupos de apoyo a los gais, lesbianas, bisexuales y transexuales para debatir estrategias con la mira puesta en la presentaci\u00f3n de los hallazgos.<\/p>\n

Las preocupaciones de los expertos en psicolog\u00eda social pueden sonar exageradas, pero sus recomendaciones para combatir la percepci\u00f3n de censura encubierta son m\u00e1s f\u00e1ciles de aceptar: la f\u00f3rmula consiste en radicalizar la transparencia en los procesos cient\u00edficos. Una de las propuestas consiste en hacer que el proceso de revisi\u00f3n por pares sea lo m\u00e1s abierto posible, garantizando a los autores de los art\u00edculos rechazados explicaciones precisas sobre los motivos del rechazo, quienes en caso de sentirse discriminados o que sus ideas han sido objeto de restricci\u00f3n, tendr\u00edan una herramienta fidedigna para defender sus puntos de vista. Vale lo propio para la retractaci\u00f3n de art\u00edculos. Cuanto m\u00e1s detallada sea la argumentaci\u00f3n de los motivos para invalidar un art\u00edculo, menos margen habr\u00e1 para una percepci\u00f3n de injusticia. Otra sugerencia consiste en crear sistemas de auditor\u00eda en las revistas para revisar sus procesos de evaluaci\u00f3n de art\u00edculos y comprobar que est\u00e9n libres de sesgos. Tambi\u00e9n se recomienda a las revistas crear espacios para que los autores de los manuscritos eval\u00faen el trabajo de los editores y revisores, permiti\u00e9ndoles informar cualquier preocupaci\u00f3n que tenga que ver con actos de censura.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"Psic\u00f3logos sociales afirman que los temas de investigaci\u00f3n controvertidos pueden ser objeto de censura encubierta y piden m\u00e1s transparencia en los procesos cient\u00edficos","protected":false},"author":11,"featured_media":519191,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"_exactmetrics_skip_tracking":false,"_exactmetrics_sitenote_active":false,"_exactmetrics_sitenote_note":"","_exactmetrics_sitenote_category":0,"footnotes":""},"categories":[178],"tags":[299],"coauthors":[98],"class_list":["post-519190","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-buenas-practicas","tag-etica-es"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/519190","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/users\/11"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=519190"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/519190\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":519197,"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/519190\/revisions\/519197"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media\/519191"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=519190"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=519190"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=519190"},{"taxonomy":"author","embeddable":true,"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/coauthors?post=519190"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}