La Universidad de Salamanca (Usal), la instituci\u00f3n de educaci\u00f3n superior m\u00e1s antigua de Espa\u00f1a y la cuarta fundada en el continente europeo, est\u00e1 viviendo cap\u00edtulo bochornoso en sus 806 a\u00f1os de historia. Su actual rector, el cient\u00edfico de la computaci\u00f3n Juan Manuel Corchado, de 53 a\u00f1os, es el protagonista de un esc\u00e1ndalo por mala conducta en una trama que incluye la fabricaci\u00f3n de citas de art\u00edculos, la manipulaci\u00f3n del proceso de evaluaci\u00f3n de estudios cient\u00edficos y el uso de estratagemas para engrosar el rendimiento acad\u00e9mico en forma irregular.<\/p>\n
En octubre, la editorial Springer Nature anunci\u00f3 la retractaci\u00f3n de 75 art\u00edculos vinculados al grupo de investigaci\u00f3n que dirige Corchado por contener \u201ccitas con un comportamiento inusual\u201d e indicios de que el proceso de revisi\u00f3n por pares estaba comprometido. Catorce de los estudios cancelados llevan la firma del propio rector. Todas las retractaciones corresponden a lo que en el ambiente se conoce como conference papers<\/em>, res\u00famenes de ponencias en congresos cient\u00edficos que citaban art\u00edculos del l\u00edder de la Usal en 1.772 oportunidades y, otras 559 veces, trabajos de una revista \u2012Advances in Distributed Computing and Artificial Intelligence Journal (ADCAIJ)<\/em>\u2012 de la que \u00e9l es uno de los editores en jefe. En uno de los res\u00famenes retractados, Corchado citaba otros 200 art\u00edculos de su autor\u00eda.<\/p>\n El director de integridad en la investigaci\u00f3n cient\u00edfica de Springer Nature, Chris Graf, declar\u00f3 a la revista Science<\/em> que hab\u00eda \u201cv\u00ednculos personales o profesionales\u201d que interfirieron en la evaluaci\u00f3n editorial de los trabajos cancelados. Seg\u00fan \u00e9l, hay indicios de manipulaci\u00f3n del proceso de revisi\u00f3n por pares, ya que el grupo de Corchado \u2012Bisite (acr\u00f3nimo de bioinform\u00e1tica, sistemas inteligentes y tecnolog\u00eda educativa)\u2012 participaba activamente en la organizaci\u00f3n de las conferencias en las que los trabajos fueron seleccionados y presentados. Al ser contactado por Science<\/em>, el rector evit\u00f3 hacer comentarios sobre las retractaciones, pero un vocero de su grupo dijo que los estudios anulados representan una peque\u00f1a parte de la producci\u00f3n del acad\u00e9mico y que las acusaciones son \u201cmalintencionadas y apuntan \u00fanicamente a desacreditar al equipo\u201d.<\/p>\n Catedr\u00e1tico de la Usal y experto en inteligencia artificial y ciberseguridad, Juan Manuel Corchado es uno de los investigadores m\u00e1s prol\u00edficos de Espa\u00f1a. Es autor de m\u00e1s de 1.000 art\u00edculos cient\u00edficos y en 2018 fue incluido en una lista elaborada por el investigador estadounidense John Ioannidis, de la Universidad Stanford, en Estados Unidos, entre los cient\u00edficos m\u00e1s productivos del mundo: ese a\u00f1o, public\u00f3 un trabajo cada 6 d\u00edas. Sobre un total de 62 estudios, 33 fueron art\u00edculos en revistas y 29 conference papers<\/em>.<\/p>\n Las primeras denuncias de que algo andaba mal con su producci\u00f3n surgieron en 2022, cuando el sitio web Retraction Watch public\u00f3 un reportaje mostrando que, de las llamativas 39.000 citas que hab\u00edan recibido sus trabajos cient\u00edficos seg\u00fan la plataforma Google Scholar, 8.400 eran autorreferenciales: Corchado ten\u00eda por costumbre poblar las referencias bibliogr\u00e1ficas de sus trabajos con remisiones a estudios previos de su propia autor\u00eda. Esta pr\u00e1ctica, que se conoce como autocita, se permite cuando los estudios previos de un autor son esenciales para explicar nuevos resultados obtenidos en un trabajo ulterior. Empero, el abuso de esta pr\u00e1ctica se considera mala conducta, ya que engrosa artificialmente los indicadores de rendimiento acad\u00e9mico que podr\u00edan utilizarse como criterio para obtener financiaci\u00f3n o ascenso en la carrera.<\/p>\n El reportaje, que se basaba en un an\u00e1lisis del experto en bibliometr\u00eda Alberto Mart\u00edn-Mart\u00edn, de la Universidad de Granada, revelaba otros patrones an\u00f3malos. Las citas en gran n\u00famero figuraban en textos cient\u00edficos almacenados en la plataforma ResearchGate, en perfiles de investigadores cuya identidad no pudo verificarse. Otros estudios solamente estaban disponibles en el repositorio de la Universidad de Salamanca. Los trabajos de este tipo no son tenidos en cuenta en los indicadores elaborados por bases de datos como Web of Science, de la empresa Clarivate Analytics, y Scopus, de la editorial Elsevier, que solo valoran art\u00edculos de revistas cient\u00edficas certificadas y revisadas por pares. Pero s\u00ed se contabilizan en las m\u00e9tricas de Google Scholar, que realiza un rastreo exhaustivo de la literatura acad\u00e9mica en internet, donde sea que la misma se encuentre (lea en <\/em>Pesquisa FAPESP, edici\u00f3n n\u00ba 343<\/em><\/a>).<\/p>\n En la ocasi\u00f3n, Corchado adujo que los textos depositados en el repositorio de la Usal solamente eran trabajos para debatir, acusando a sus detractores de haber creado perfiles falsos en ResearchGate con el \u00e1nimo de perjudicarlo y argumentando que los indicadores de Google Scholar no se tienen en cuenta a la hora de evaluar a los investigadores en Espa\u00f1a, por lo que \u00e9l no sacar\u00eda ning\u00fan partido de sus m\u00e9tricas.<\/p>\n El caso volvi\u00f3 a cobrar repercusi\u00f3n a principios de este a\u00f1o, cuando el investigador, pese a los cuestionamientos sobre la integridad de su producci\u00f3n, decidi\u00f3 postularse al cargo de rector de la Usal, en un proceso en el que no hubo otros competidores. Asumi\u00f3 en mayo y, el mes siguiente, el Comit\u00e9 Espa\u00f1ol de \u00c9tica en la Investigaci\u00f3n solicit\u00f3 una averiguaci\u00f3n independiente de las denuncias contra el cient\u00edfico de la computaci\u00f3n, cuyos resultados se divulgaron en septiembre. El informe, encargado a dos investigadores de la Universidad de Granada (Emilio Delgado L\u00f3pez-C\u00f3zar y, nuevamente, Alberto Mart\u00edn-Mart\u00edn), indica que Corchado y sus colaboradores incurrieron en \u201cpr\u00e1cticas de publicaci\u00f3n cuestionables\u201d para hacer referencia en forma \u201cmasiva e irregular\u201d a los trabajos del grupo. En 36 conference papers<\/em>, se detect\u00f3 una superposici\u00f3n evidente en las listas de referencias: compart\u00edan m\u00e1s de 30 referencias id\u00e9nticas. Un art\u00edculo publicado en el peri\u00f3dico El Pa\u00eds<\/em> informaba que los colegas de Corchado hab\u00edan recibido instrucciones por correo electr\u00f3nico para que seleccionaran 20 art\u00edculos del rector y 10 de la revista ADCAIJ<\/em> para citar en sus trabajos.<\/p>\n \u201cNunca he visto un caso como \u00e9ste\u201d, declar\u00f3 a la revista Science<\/em> el experto en bibliometr\u00eda Ismael R\u00e0fols, de la Universidad de Leiden, en los Pa\u00edses Bajos. \u00c9l considera que Corchado no buscaba manipular los indicadores para obtener ventajas, sino para promocionarse a s\u00ed mismo. \u201cParece ser m\u00e1s bien el comportamiento de alguien que pretende ser una estrella en un \u00e1rea y adquirir gran visibilidad\u201d, sostiene. Las retractaciones de octubre generaron repercusiones en la comunidad cient\u00edfica de Espa\u00f1a. El Consejo Administrativo de la Conferencia de Rectores de las Universidades Espa\u00f1olas public\u00f3 un comunicado en el que no mencionan al directivo de la Usal, lamentando que los informes recientes de mala conducta y retractaciones \u201cda\u00f1an la reputaci\u00f3n internacional de la ciencia de nuestro pa\u00eds, y pueden poner en duda la confianza de la sociedad en el trabajo de la ciencia.\u201d<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"Anulan trabajos del rector de una universidad espa\u00f1ola tras comprobarse un fraude en los indicadores de impacto cient\u00edfico","protected":false},"author":476,"featured_media":558565,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"_exactmetrics_skip_tracking":false,"_exactmetrics_sitenote_active":false,"_exactmetrics_sitenote_note":"","_exactmetrics_sitenote_category":0,"footnotes":""},"categories":[178],"tags":[299],"coauthors":[786],"class_list":["post-558564","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-buenas-practicas","tag-etica-es"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/558564","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/users\/476"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=558564"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/558564\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":558569,"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/558564\/revisions\/558569"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media\/558565"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=558564"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=558564"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=558564"},{"taxonomy":"author","embeddable":true,"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/coauthors?post=558564"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}